王某
閆瑞梅（河北維平律師事務(wù)所）
王乙
張倩（河北維平律師事務(wù)所）
王某
王戊
張立新

上訴人（原審原告）:王某。
委托代理人:閆瑞梅，河北維平律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審第三人）:王乙。
委托代理人:張倩，河北維平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:王某。
原審第三人:王戊。
委托代理人:張立新。
上訴人王某、上訴人王乙因與被上訴人王某、原審第三人王戊所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃物民一初字第102號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人王某及其委托代理人閆瑞梅、上訴人王乙及其委托代理人張倩、被上訴人王某、原審第三人王戊的委托代理人張立新到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:孝敬老人是中華民族的傳統(tǒng)美德，子女對無勞動能力或生活困難的父母履行贍養(yǎng)義務(wù)也是法律的明文規(guī)定，作為子女一方均應(yīng)無條件的按照執(zhí)行?！吨腥A人民共和國繼承法》規(guī)定，繼承從被繼承人死亡時開始。據(jù)此，被上訴人王某依據(jù)當(dāng)事人之間曾經(jīng)簽訂的贍養(yǎng)與繼承協(xié)議主張上訴人王某的房產(chǎn)繼承權(quán)，不符合法律規(guī)定，不予采納。本案當(dāng)事人是父子、父女關(guān)系。涉案房產(chǎn)，是當(dāng)事人為了上訴人王某生活方便，用賣掉上訴人王某及其妻趙榮穩(wěn)建造的位于東團(tuán)馬七區(qū)143號的平房作為主要資金，上訴人王杜鵑、被上訴人王某、原審第三人王戊平攤極少部分資金而購得，應(yīng)屬于家庭共同財(cái)產(chǎn)。上訴人王某之妻趙榮穩(wěn)于2010年9月4日去世，對于趙榮穩(wěn)的遺產(chǎn)，繼承人并未進(jìn)行分割，亦處于共同共有的狀態(tài)。因此，上訴人王某對涉案房產(chǎn)享有共有權(quán)。原審法院判決駁回上訴人王某的訴訟請求不妥，本院予以改判。但是，上訴人王某主張涉案房產(chǎn)是其個人財(cái)產(chǎn)，事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)不足，不予支持。本案經(jīng)調(diào)解未果。至于共有人所享有的份額不是本案審理的范圍，不予理涉。綜上所述，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條 ?、第九十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）、（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃物民一初字第102號民事判決；
二、上訴人王某對位于衡水市桃城區(qū)紅旗大街東側(cè)廣播電視局對過1號樓1單元101室房產(chǎn)享有共有權(quán)。
一審案件受理費(fèi)2163元，由被上訴人王某、原審第三人王戊均擔(dān)；二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人王杜鵑負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:孝敬老人是中華民族的傳統(tǒng)美德，子女對無勞動能力或生活困難的父母履行贍養(yǎng)義務(wù)也是法律的明文規(guī)定，作為子女一方均應(yīng)無條件的按照執(zhí)行?！吨腥A人民共和國繼承法》規(guī)定，繼承從被繼承人死亡時開始。據(jù)此，被上訴人王某依據(jù)當(dāng)事人之間曾經(jīng)簽訂的贍養(yǎng)與繼承協(xié)議主張上訴人王某的房產(chǎn)繼承權(quán)，不符合法律規(guī)定，不予采納。本案當(dāng)事人是父子、父女關(guān)系。涉案房產(chǎn)，是當(dāng)事人為了上訴人王某生活方便，用賣掉上訴人王某及其妻趙榮穩(wěn)建造的位于東團(tuán)馬七區(qū)143號的平房作為主要資金，上訴人王杜鵑、被上訴人王某、原審第三人王戊平攤極少部分資金而購得，應(yīng)屬于家庭共同財(cái)產(chǎn)。上訴人王某之妻趙榮穩(wěn)于2010年9月4日去世，對于趙榮穩(wěn)的遺產(chǎn)，繼承人并未進(jìn)行分割，亦處于共同共有的狀態(tài)。因此，上訴人王某對涉案房產(chǎn)享有共有權(quán)。原審法院判決駁回上訴人王某的訴訟請求不妥，本院予以改判。但是，上訴人王某主張涉案房產(chǎn)是其個人財(cái)產(chǎn)，事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)不足，不予支持。本案經(jīng)調(diào)解未果。至于共有人所享有的份額不是本案審理的范圍，不予理涉。綜上所述，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條 ?、第九十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）、（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃物民一初字第102號民事判決；
二、上訴人王某對位于衡水市桃城區(qū)紅旗大街東側(cè)廣播電視局對過1號樓1單元101室房產(chǎn)享有共有權(quán)。
一審案件受理費(fèi)2163元，由被上訴人王某、原審第三人王戊均擔(dān)；二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人王杜鵑負(fù)擔(dān)。

審判長：高樹峰
審判員：蔣寶霞
審判員：關(guān)春富

書記員：賈雅瓊