原告王某某。
被告北京萬(wàn)某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
住所地承德市鷹手營(yíng)子礦區(qū)。
法定代表人呂會(huì)清，職務(wù)：董事長(zhǎng)。
委托代理人王德芳。
第三人黃某某。
委托代理人魏曉娣，河北承天律師事務(wù)所律師。
委托代理人溫升優(yōu)。

原告王某某與被告北京萬(wàn)某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、第三人黃某某房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某某與被告北京萬(wàn)某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司委托代理人王德芳、第三人黃某某及委托代理人魏曉娣、溫升優(yōu)均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2010年4月21日，被告北京萬(wàn)某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司將開(kāi)發(fā)的承德市鷹手營(yíng)子礦區(qū)梧桐花園小區(qū)5號(hào)住宅樓的建設(shè)工程發(fā)包給以河北建輝建設(shè)工程有限公司名義承建的王瑞江，雙方簽訂了建設(shè)工程施工協(xié)議書(shū)，被告北京萬(wàn)某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司代表人鄭靜濤及王瑞江均在協(xié)議中簽字，該協(xié)議書(shū)約定被告北京萬(wàn)某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司以撥付與工程量等值的樓房抵頂相應(yīng)的工程款。在經(jīng)由被告北京萬(wàn)某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司代表人鄭靜濤2011年1月9日簽字確認(rèn)（僅此證明此房能開(kāi)給王瑞江）后，實(shí)際施工人王瑞江與第三人黃某某于2011年1月10日簽訂了售房協(xié)議書(shū)，將被告梧桐花園小區(qū)5號(hào)樓8層801室樓房轉(zhuǎn)售給第三人黃某某，王瑞江為第三人出具了收到購(gòu)房款的收條并開(kāi)具了收據(jù)。庭審中，原告王某某舉證擬證實(shí)2012年5月27日被告北京萬(wàn)某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與原告王某某簽訂回遷安置協(xié)議書(shū)一份，約定以撥付工程款方式將梧桐花園小區(qū)5號(hào)樓8層801室樓房抵頂原告施工的工程款。被告北京萬(wàn)某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司因梧桐花園小區(qū)5號(hào)樓8層801室被第三人黃某某實(shí)際占有使用，未向原告交付該樓房。

本院認(rèn)為，被告北京萬(wàn)某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在開(kāi)發(fā)梧桐花園小區(qū)的建設(shè)工程中，就小區(qū)5號(hào)住宅樓工程于2010年4月21日與河北建輝建設(shè)工程有限公司簽訂建設(shè)工程施工協(xié)議書(shū)的事實(shí)存在。建設(shè)工程施工協(xié)議書(shū)有被告北京萬(wàn)某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司蓋章及代表人鄭靜濤簽字，證據(jù)內(nèi)容體現(xiàn)了被告北京萬(wàn)某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的真實(shí)意思表示。被告委托代理人“關(guān)于建設(shè)工程施工協(xié)議書(shū)中未有河北建輝建設(shè)工程有限公司章而是項(xiàng)目部的章，且已經(jīng)確認(rèn)是私刻的假章”的質(zhì)證意見(jiàn)，不能否定被告作為合同締約方的締約責(zé)任。建設(shè)工程施工協(xié)議書(shū)中承包方處王瑞江的簽字與售房協(xié)議書(shū)中的鄭靜濤簽字（僅此證明此房能開(kāi)給王瑞江）恰能證實(shí)王瑞江系梧桐花園小區(qū)5號(hào)住宅樓工程的實(shí)際施工人。經(jīng)被告公司代表人鄭靜濤于2011年1月9日在售房協(xié)議書(shū)簽字確認(rèn)（僅此證明此房能開(kāi)給王瑞江）后，實(shí)際施工人王瑞江與第三人黃某某于2011年1月10日訂立售房協(xié)議書(shū)，約定梧桐花園小區(qū)5號(hào)樓8層801室樓房出售給第三人黃某某，第三人提供的相關(guān)證據(jù)與上述事實(shí)之間密切關(guān)聯(lián)，客觀、真實(shí)，本院依法予以采信；被告北京萬(wàn)某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司未就上述事實(shí)發(fā)生期間公司代表人鄭靜濤沒(méi)有代理權(quán)向本院舉證，而在代表人鄭靜濤簽字確認(rèn)將梧桐花園小區(qū)5號(hào)樓8層801室樓房開(kāi)給王瑞江轉(zhuǎn)售第三人的事實(shí)發(fā)生后，被告公司亦未在法定期間內(nèi)對(duì)相關(guān)方提起合同撤銷(xiāo)之訴，撤銷(xiāo)權(quán)消滅。因此，被告主張第三人的售房協(xié)議書(shū)無(wú)效的抗辯主張，依據(jù)不足，本院依法不予支持。原、被告簽訂的回遷安置協(xié)議書(shū)形成于被告北京萬(wàn)某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司代表人鄭靜濤于2011年1月9日將梧桐花園小區(qū)5號(hào)樓8層801室樓房開(kāi)給王瑞江轉(zhuǎn)售第三人的事實(shí)之后，訴訟中原告除提供回遷安置協(xié)議書(shū)外，就起訟事實(shí)部分并未提供充足的證據(jù)予以證實(shí)，證據(jù)鏈不夠完整；第三人所舉證據(jù)可以相互印證，形成了完整合理的證據(jù)鏈條，結(jié)合其已經(jīng)支付了爭(zhēng)議房產(chǎn)的購(gòu)房款且已經(jīng)實(shí)際管理使用的事實(shí)，第三人黃某某依法應(yīng)享有梧桐花園小區(qū)5號(hào)樓8層801室房產(chǎn)的所有權(quán)。因此，本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求依法不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條、第三十三條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第五十四條、第五十五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3300.00元，由原告王某某與被告北京萬(wàn)某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司各承擔(dān)1650.00元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　程廣新 審　判　員　　李　強(qiáng) 人民陪審員　　宋　曄

書(shū)記員：孟晨