上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省興隆縣。委托訴訟代理人：劉景瑞，興隆縣正興法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：范某生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省興隆縣。委托訴訟代理人：張澤亮，河北德律律師事務(wù)所律師。原審被告：陳亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住北京市平谷區(qū)。原審第三人：北京萬鑫奧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：北京市密云縣新南路110號(hào)院內(nèi)52號(hào)平房。法定代表人：呂會(huì)清，董事長(zhǎng)。

王某某上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，發(fā)回重審或直接改判本案爭(zhēng)議的兩套房屋上訴人取得所有權(quán)，排除法院的執(zhí)行措施。事實(shí)和理由：原審法院認(rèn)定上訴人王某某沒有取得本案爭(zhēng)議的房屋所有權(quán)錯(cuò)誤，原審第三人北京萬鑫奧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被上訴人范某生之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被上訴人范某生申請(qǐng)查封原審第三人北京萬鑫奧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所有的財(cái)產(chǎn)不具有事實(shí)和法律依據(jù)；原審第三人北京萬鑫奧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與原審被告陳亮之間因存在生效的法律文書，雙方之間也不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被上訴人范某生請(qǐng)求法院查封財(cái)產(chǎn)應(yīng)查封原審被告陳亮的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而不是原審第三人北京萬鑫奧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的財(cái)產(chǎn)；上訴人王某某與原審第三人北京萬鑫奧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了房屋回遷協(xié)議，取得涉案房屋的所有權(quán)。范某生辯稱：原審第三人北京萬鑫奧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將涉案房屋抵給原審被告陳亮在先，抵給上訴人王某某在后；上訴人王某某與原審第三人北京萬鑫奧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂協(xié)議時(shí)涉案房屋已被法院查封，所以原審第三人北京萬鑫奧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與上訴人王某某的抵頂協(xié)議是無效的；涉案房屋上訴人王某某沒有進(jìn)行產(chǎn)權(quán)登記，也沒有實(shí)際占有使用，上訴人王某某主張涉案房屋歸其所有沒有事實(shí)依據(jù)；原審被告陳亮與原審第三人北京萬鑫奧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的判決不產(chǎn)生原審第三人北京萬鑫奧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司收回抵頂涉案房屋的效力；綜上所述，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。王某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、確認(rèn)我對(duì)梧桐花園小區(qū)1號(hào)樓東算起4門上下層和5門上下層兩套底商享有所有權(quán)；2、解除對(duì)該兩套底商的保全措施，并停止執(zhí)行。一審法院認(rèn)定事實(shí)：第三人萬鑫奧公司開發(fā)建設(shè)承德鷹手營(yíng)子礦區(qū)梧桐花園小區(qū)，被告陳亮實(shí)際施工建設(shè)了該小區(qū)的部分工程第三人萬鑫奧公司拖欠被告陳亮工程款。2009年9月19日、2009年9月22日，被告陳亮與第三人萬鑫奧公司簽訂兩份《回遷安置協(xié)議書》，主要約定第三人萬鑫奧公司以其開發(fā)的位于承德××××號(hào)商品樓上下層由東算起第四門4.5米和第五門4.2米開間的臨街底商兩處抵頂?shù)谌送锨繁桓骊惲恋墓こ炭?,088,000.00元。原告王某某施工建設(shè)了承德鷹手營(yíng)子礦區(qū)梧桐花園小區(qū)的外網(wǎng)工程，第三人萬鑫奧公司拖欠其工程款。2013年7月21日，原告王某某與第三人萬鑫奧公司簽訂兩份《回遷安置協(xié)議書》，主要約定以第三人萬鑫奧公司開發(fā)的位于承德××××號(hào)商品樓上下層由東算起第四門4.5米和第五門4.2米開間的臨街底商兩處抵頂?shù)谌送锨吩嫱跄衬彻こ炭?,124,000.00元。原告王某某預(yù)對(duì)該兩套底商進(jìn)行裝修時(shí)，發(fā)現(xiàn)該兩套底商貼有法院查封封條，而未能裝修。在前述四份協(xié)議簽訂時(shí)間的前后，第三人萬鑫奧公司、被告陳亮、原告王某某均未對(duì)訴爭(zhēng)房屋進(jìn)行產(chǎn)權(quán)登記。另查明，本院在審理范某生與陳亮、萬鑫奧公司民間借貸糾紛一案中，于2011年9月5日作出（2011）興民初字第291號(hào)民事裁定書，同日查封了位于承德××××商品樓由東算起第四門4.5米和第五門4.2米開間的臨街底商兩處，并對(duì)萬鑫奧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司依法送達(dá)該裁定及查封清單，告知不得變賣、轉(zhuǎn)賣他人，否則承擔(dān)法律責(zé)任。萬鑫奧公司不服該裁定申請(qǐng)復(fù)議，經(jīng)本院（2011）興民初字第2051號(hào)通知書，予以駁回。2013年3月28日，范某生作為申請(qǐng)執(zhí)行人，以陳亮為被執(zhí)行人，向法院申請(qǐng)執(zhí)行（2011）興民初字第2051號(hào)民事判決書，法院予以立案，于2013年8月13日及2015年8月20日作出執(zhí)行裁定書，對(duì)訴爭(zhēng)房屋進(jìn)行了續(xù)封。案外人王某某認(rèn)為“依據(jù)興隆縣人民法院（2011）興民初字第2051號(hào)民事判決書和承德市中級(jí)人民法院（2011）承民初字第94號(hào)民事判決書等兩份判決書內(nèi)容，位于承德××××商品樓由東算起第四門4.5米和第五門4.2米開間的臨街底商兩處，并非陳亮所有，實(shí)際掌控在萬鑫奧公司手中，因該公司欠原告工程款，將該兩套底商抵頂給原告”，因此要求解除對(duì)上述兩套樓房的查封，于2015年11月18日向本院提出執(zhí)行異議申請(qǐng)。本院于2015年12月21日作出（2015）興執(zhí)異字第26號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定駁回案外人王某某的異議。原告王某某向本院提起案外人執(zhí)行異議之訴。一審法院認(rèn)為，原告王某某、被告陳亮分別與第三人萬鑫奧公司簽訂的四份《回遷安置協(xié)議書》，均是債務(wù)抵頂協(xié)議，屬于合同之債。被告陳亮與第三人萬鑫奧公司簽訂的協(xié)議，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，第三人萬鑫奧公司僅依“陳亮返還超付工程款”的法院判決，而提出第三人已收回抵頂給被告陳亮的訴爭(zhēng)房屋的主張，不成立，亦不能否定被告陳亮與第三人間協(xié)議的效力，因此第三人萬鑫奧公司應(yīng)依協(xié)議約定履行合同義務(wù)。被告陳亮與第三人萬鑫奧公司簽訂債務(wù)抵頂協(xié)議在先，原告王某某與第三人萬鑫奧公司簽訂債務(wù)抵頂協(xié)議在后，且第三人萬鑫奧公司將訴爭(zhēng)房屋抵頂給原告時(shí)，該房屋早已被法院查封，第三人將該查封房屋進(jìn)行再次抵頂?shù)男袨槲唇?jīng)法院準(zhǔn)許，且原告未能對(duì)該爭(zhēng)議房屋進(jìn)行產(chǎn)權(quán)登記，或是形成實(shí)際占有使用，因此對(duì)原告要求確認(rèn)訴爭(zhēng)房屋歸其所有的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持，不足以排除法院的執(zhí)行措施。判決：駁回原告王某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100.00元，由原告王某某負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。一審法院認(rèn)定的事實(shí)有相應(yīng)的證據(jù)在卷佐證，依法予以確認(rèn)。
上訴人王某某因與被上訴人范某生及原審被告陳亮、原審第三人北京萬鑫奧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省興隆縣人民法院（2016）冀0822民初312號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月16日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人王某某與原審第三人北京萬鑫奧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司針對(duì)涉案房屋簽訂的兩份回遷安置協(xié)議書時(shí)間均為2013年7月21日，但涉案房屋于2011年9月5日、2013年8月13日、2015年8月20日被興隆縣人民法院查封及續(xù)封，上訴人王某某與原審第三人北京萬鑫奧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂回遷安置協(xié)議書時(shí)間在涉案房屋查封期間，原審第三人北京萬鑫奧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將涉案房屋再次進(jìn)行抵頂未經(jīng)興隆縣人民法院準(zhǔn)許，且上訴人王某某亦未能對(duì)涉案房屋進(jìn)行產(chǎn)權(quán)登記，未能對(duì)涉案房屋形成實(shí)際占有使用，上訴人王某某請(qǐng)求確認(rèn)訴爭(zhēng)房屋歸其所有及解除對(duì)涉案房屋查封的主張本院依法不予支持。綜上所述，上訴人王某某上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)100.00元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

代理審判員　　高伶麗
代理審判員　　付相如

二〇一七年五月十九書記員劉明喆