王某某
艾某某
艾永瑞
賈瑞芬
李艷（河北鴻然達(dá)律師事務(wù)所）
趙建業(yè)
于佳楠
王翠敏（河北春風(fēng)律師事務(wù)所）

原告:王某某，農(nóng)民。
原告:艾某某，學(xué)生。
原告:艾永瑞，農(nóng)民。
原告:賈瑞芬，農(nóng)民。
四
原告
委托代理人李艷，河北鴻然達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告:趙建業(yè)。
委托代理人:于佳楠，農(nóng)民。
委托代理人:王翠敏，河北春風(fēng)律師事務(wù)所律師。
原告王某某、艾某某、艾永瑞、賈瑞芬與被告趙建業(yè)生命權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告王某某及四原告委托代理人到庭參加了訴訟，被告委托代理人到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
四原告訴稱，被告趙建業(yè)與艾朋善曾是一個(gè)廠的同事。
2015年6月7日，被告趙建業(yè)打電話讓艾朋善去他家喝酒。
艾朋善應(yīng)約在下午4點(diǎn)到達(dá)被告家中，晚上9點(diǎn)鐘左右艾朋善在被告家中喝完酒后獨(dú)自駕車回家。
回家途中發(fā)生肇事，經(jīng)檢驗(yàn)死者艾朋善的酒精含量為95.96mg／ml，屬醉酒駕車肇事，造成車毀人亡的后果。
死者艾朋善駕駛的夏利牌TJ7133NE3號(hào)小型轎車經(jīng)泛華保險(xiǎn)公估有限公司河北分公司公估車輛損失29049元，花費(fèi)公估費(fèi)870元。
被告趙建業(yè)明知艾朋善獨(dú)自駕車來(lái)到他家中，還讓艾朋善大量飲酒，又在明知其醉酒的情況下，沒(méi)有采取有效的措施阻止艾朋善醉駕，更沒(méi)有通知艾朋善家屬，屬于對(duì)艾朋善醉酒駕駛的縱容、放任。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第22條 ?第2款 ?之規(guī)定，被告應(yīng)對(duì)原告醉酒駕駛死亡承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
因艾朋善死亡給四原告造成如下經(jīng)濟(jì)損失:死亡賠償金203720元、喪葬費(fèi)23119.5元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)218572元、辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)2000元、交通費(fèi)2000元、精神撫慰金20000元、車輛損失29049元、公估費(fèi)870元，上述損失共計(jì)499330.5元。
因原、被告就艾朋善死亡賠償問(wèn)題無(wú)法達(dá)成一致調(diào)解意見(jiàn)，四原告向?yàn)茨峡h人民法院起訴要求被告按照50%的比例賠償原告經(jīng)濟(jì)損失249665.25元。
原告為證明自己的主張，向本院提交了如下證據(jù):
灤南縣公安交通警察大隊(duì)冀公交認(rèn)字（2015）第00201號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)一份，證明2015年6月7日晚上22時(shí)許，艾朋善駕駛冀B×××××號(hào)小型轎車由南向北行駛至司各莊鎮(zhèn)蔡各莊村南處時(shí)，因操作不當(dāng)與路邊樹(shù)木相撞，致艾朋善受傷，后經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，造成車輛損壞的交通事故；
2.唐山宏基司法鑒定中心（130212282）酒鑒字2015第0750號(hào)血液酒精檢驗(yàn)報(bào)告復(fù)印件一份，證明2015年6月7日晚22時(shí)艾朋善血液酒精含量為95.96mg／100ml，屬于醉酒；
3.艾總善與趙建業(yè)談話的錄音光盤(pán)一份，證明艾朋善與被告喝酒后晚上九點(diǎn)多鐘從被告家離開(kāi)，因醉酒駕駛發(fā)生肇事；
4.灤南縣東黃坨鎮(zhèn)崔大莊村民委員會(huì)書(shū)面證明一份、戶口本復(fù)印件一份，證明艾永瑞系艾朋善之父，賈瑞芬系艾朋善之母，王某某系艾朋善之妻，艾某某系艾朋善之子；
5.灤南縣公安局物證鑒定室灤公物鑒（尸檢）字（2015）65號(hào)法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定報(bào)告一份，證明艾朋善死亡的尸檢及年齡；
6.泛華保險(xiǎn)公估有限公司河北分公司夏利牌TJ7133NE3號(hào)轎車公估報(bào)告書(shū)及發(fā)票一份，證明夏利牌TJ7133NE3號(hào)轎車車輛損失為29049元，公估費(fèi)870元；
7.唐山宏基司法鑒定中心鑒定費(fèi)收據(jù)及唐山市公安局物證鑒定所鑒定費(fèi)收據(jù)各一張，證明共花去鑒定費(fèi)1000元；
8.灤南縣醫(yī)院住院病歷份，證明賈瑞芬患有××。
被告辯稱，對(duì)于四原告親屬艾朋善的死亡，被告并不存在過(guò)錯(cuò)，不同意對(duì)四原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告為證明自己的主張，向本院申請(qǐng)證人趙某、楊某出庭作證:
1.趙某的證言為“在2015年6月7日下午，在趙建業(yè)母親處打牌，在5點(diǎn)左右，來(lái)了一輛車，我說(shuō)來(lái)親戚了別玩了，之后就散了，后來(lái)我有點(diǎn)事又返回找趙建業(yè)的母親，在茶幾上我看見(jiàn)一個(gè)空酒瓶，我問(wèn)趙建業(yè)怎么不喝了，趙建業(yè)說(shuō)，我胃疼不喝了，我看見(jiàn)有人說(shuō)話，沒(méi)有什么事我就走了”；
2.楊某的證言為“2015年6月7日下午，我，趙某，趙建業(yè)，趙建平妻子在一起玩牌，5點(diǎn)左右，趙建業(yè)朋友開(kāi)車去找他了，他朋友到之后我們就不玩了，六點(diǎn)多我?guī)е覂鹤尤フ亿w建業(yè)兒子玩，看到趙建業(yè)與他朋友在喝酒，茶幾上放著一個(gè)空啤酒瓶，我們就在南邊玩，他們?cè)诳蛷d喝酒，一會(huì)趙某去了，我聽(tīng)到趙某問(wèn)趙建業(yè)，你們?cè)趺淳秃纫黄科【?，趙建業(yè)說(shuō)這兩天胃不舒服，就喝一瓶就不喝了，說(shuō)完之后，趙某呆了一會(huì)就走了，我們娘倆一會(huì)也回家了”。
經(jīng)本院組織庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的第1項(xiàng)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但主張僅憑認(rèn)定書(shū)無(wú)法證明原告的親屬的死亡與被告有因果關(guān)系；對(duì)第2項(xiàng)證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為“酒精檢測(cè)報(bào)告結(jié)果只能證明檢測(cè)的當(dāng)時(shí)原告的親屬艾朋善血液中的酒精含量，但是無(wú)法證實(shí)是與趙建業(yè)共同飲酒造成的”；對(duì)第3項(xiàng)證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為“錄音顯示艾朋善與趙建業(yè)喝了一瓶啤酒，如真實(shí)這種情況，艾朋善血液酒精不可能達(dá)到檢測(cè)結(jié)果，艾朋善從趙建業(yè)家離開(kāi)到事故發(fā)生的時(shí)間大約有1小時(shí)，而趙建業(yè)家與發(fā)生事故的地點(diǎn)不足2公里的距離，那么正常行駛的話不可能行駛這么短的時(shí)間，期間發(fā)生什么事情我們不清楚”；對(duì)第4項(xiàng)證據(jù)沒(méi)有異議，但主張艾朋善的父母不滿60周歲，要求賠償艾永瑞、賈瑞芬的撫養(yǎng)費(fèi)不合理；對(duì)第6、7、8項(xiàng)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但主張本案不是交通事故案件，原告不應(yīng)把這些費(fèi)用列為訴訟請(qǐng)求范圍。
本院認(rèn)為，艾朋善生前系完全民事行為能力人，明知醉酒駕駛的危險(xiǎn)，仍然在飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車，系造成這次交通事故的主要原因。
被告明知艾朋善駕車，仍與艾朋善飲酒，在與艾朋善共同飲酒后放任艾朋善獨(dú)自駕車離去，未盡到注意義務(wù)，致使艾朋善因醉酒發(fā)生交通事故，被告趙建業(yè)對(duì)因艾朋善的死亡給四原告造成的合理經(jīng)濟(jì)損失以進(jìn)行合理補(bǔ)償為宜。
關(guān)于四原告主張誤工費(fèi)、交通費(fèi)，未能提供充分證據(jù)，本院不予支持；車輛損失、公估費(fèi)等財(cái)產(chǎn)損失，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
原告未能提供艾永瑞、賈瑞芬喪失勞動(dòng)能力的充分證據(jù)，主張?jiān)摱说谋环鲳B(yǎng)人生活費(fèi)，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于四原告提出的精神撫慰金之主張，以酌定支持10000元為宜。
故依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第三款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告趙建業(yè)補(bǔ)償原告王某某、艾某某、艾永瑞、賈瑞芬因艾朋善死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失人民幣30000元；
被告趙建業(yè)補(bǔ)償原告王某某、艾某某、艾永瑞、賈瑞芬精神損害撫慰金10000元；
三、駁回原、被告之其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5050元，由被告負(fù)擔(dān)。
此款原告已墊付，待執(zhí)行中由被告一并給付四原告。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，艾朋善生前系完全民事行為能力人，明知醉酒駕駛的危險(xiǎn)，仍然在飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車，系造成這次交通事故的主要原因。
被告明知艾朋善駕車，仍與艾朋善飲酒，在與艾朋善共同飲酒后放任艾朋善獨(dú)自駕車離去，未盡到注意義務(wù)，致使艾朋善因醉酒發(fā)生交通事故，被告趙建業(yè)對(duì)因艾朋善的死亡給四原告造成的合理經(jīng)濟(jì)損失以進(jìn)行合理補(bǔ)償為宜。
關(guān)于四原告主張誤工費(fèi)、交通費(fèi)，未能提供充分證據(jù)，本院不予支持；車輛損失、公估費(fèi)等財(cái)產(chǎn)損失，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
原告未能提供艾永瑞、賈瑞芬喪失勞動(dòng)能力的充分證據(jù)，主張?jiān)摱说谋环鲳B(yǎng)人生活費(fèi)，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于四原告提出的精神撫慰金之主張，以酌定支持10000元為宜。

故依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第三款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告趙建業(yè)補(bǔ)償原告王某某、艾某某、艾永瑞、賈瑞芬因艾朋善死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失人民幣30000元；
被告趙建業(yè)補(bǔ)償原告王某某、艾某某、艾永瑞、賈瑞芬精神損害撫慰金10000元；
三、駁回原、被告之其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5050元，由被告負(fù)擔(dān)。
此款原告已墊付，待執(zhí)行中由被告一并給付四原告。

審判長(zhǎng)：蔡曉明
審判員：王興盛
審判員：陳曉霞

書(shū)記員：馬凱