原告：王璟璟，女，1984年5月23日出生，漢族，戶籍所在地浙江省岱山縣高亭鎮(zhèn)城市，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：曹鎮(zhèn)年，上海申海律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：樸靖武，上海申海律師事務所律師。
　　被告：岑立，男，1984年11月28日出生，漢族，戶籍所在地浙江省岱山縣高亭鎮(zhèn)城市，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：岑志恒，男，1956年6月12日出生，漢族，戶籍所在地浙江省岱山縣高亭鎮(zhèn)城市。
　　委托訴訟代理人：陸文，上海普若律師事務所律師。
　　原告王璟璟與被告岑立民間借貸糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王璟璟及其委托訴訟代理人曹鎮(zhèn)年、樸靖武、被告岑立及其委托訴訟代理人岑志恒、陸文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告王璟璟向本院提出訴訟請求：1、判令被告償還原告借款本金人民幣20萬元(以下幣種均為人民幣)；2、判令被告支付原告借款利息(以20萬元為基數(shù)，按照銀行同期貸款利率計算，自2010年12月21日起計算至實際償還之日止)；3、訴訟費由被告承擔。事實和理由：原、被告自大學期間開始戀愛，于2011年5月4日登記結婚?；榍埃桓嬉騼斶€房屋貸款有壓力提出向原告借款20萬元，原告將銀行卡交付被告，被告從原告卡內取出20萬元轉入其自己銀行卡內。婚后，原告多次向被告催討該筆借款，被告以雙方已結婚為由拖延。2018年5月11日，原、被告在法院主持下調解解除婚姻關系，但法院未對婚前雙方的債權債務進行處理。現(xiàn)要求法院判決被告歸還婚前借款并支付借款利息。
　　原告對其主張?zhí)峁┝私Y婚證、銀行卡交易明細和民事調解書。
　　被告岑立辯稱，婚前被告確實收到過原告20萬元存款。但該款系原告為結婚給被告的陪嫁款，并非支付房屋貸款。該款婚后購買了車輛。另雙方在離婚訴訟案中，原告亦對該筆錢款予以主張，后經法院主持調解確認雙方名下存款歸各自所有。故原告主張的借款不存在，要求法院駁回原告訴請。
　　被告對其主張?zhí)峁┝巳缦伦C據：1、機動車銷售發(fā)票、車輛購置稅完稅證明、汽車購銷合同；2、銀行卡明細單、銀行卡轉賬憑證、信用卡對賬單；3、原告在離婚訴訟案件中提供的銀行卡轉賬記錄和銀行卡明細；4、民事調解書。
　　本院經審理認定事實如下：原告王璟璟與被告岑立大學期間建立戀愛關系。2010年12月21日，王璟璟銀行賬戶內有存款20萬元取出存入岑立銀行賬戶內。2011年5月4日原、被告登記結婚。2018年5月11日，雙方在本院主持下調解解除婚姻關系，離婚調解協(xié)議第六條內容為“雙方名下存款歸各自所有，……”。現(xiàn)原告以離婚時法院對原、被告婚前債權債務未作處理為由，要求本院判決如其訴請。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案原、被告原系夫妻關系，雙方登記結婚前半年左右，原告賬戶內存款20萬元取存至被告賬戶，原告主張該款系出借給被告用于償還房屋貸款，被告則不予認可，辯稱該款系原告結婚前給予被告的陪嫁款。對此原告除提供銀行存取憑證外，未提供其他借貸合意及被告償還房屋貸款的相關證據。鑒于原、被告特殊的身份關系，且系爭款項轉存后不久，雙方即開始籌備婚禮，故原告主張婚前借貸關系本院難以確認。其次，原告在雙方離婚案件中就該筆錢款曾提出主張，最終雙方在達成的離婚調解協(xié)議確認，“雙方名下存款歸各自所有”，表明離婚案件已對原、被告各自處的錢款進行了處理。庭審中，原告主張離婚案件未對雙方婚前債權債務進行處理，法院要求另行訴訟主張，但原告對該主張未提供相關證據佐證，本院不予采信。
　　綜上所述，依照最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　對于原告王璟璟的全部訴訟請求，不予支持。
　　本案受理費人民幣4300元，減半收取計人民幣2150元，由原告王璟璟負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：董慶波

書記員：倪春樺