再審申請人（一審被告、二審上訴人）：王璟，女，1945年12月15日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人：李仕君，黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：樸仙月，女，1962年12月16日出生，朝鮮族，無職業(yè)。
委托代理人：李玉，女，1984年7月13日出生，朝鮮族，無職業(yè)。

再審申請人王璟因民間借貸糾紛一案，不服本院（2014）牡商終字第151號民事判決，向本院申請再審。本院依法另行組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
王璟申請再審稱：原審判決認定事實不清，適用法律錯誤。再審申請人從未給被申請人出具過借條，再審申請人因患病無法書寫，所以該借條的簽名是偽造的。綜上，請求對本案提起再審。
樸月仙提交意見稱：王璟的再審申請缺乏事實與法律依據(jù)，請求予以駁回。

本院認為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！?、第一百零八條“對負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認定該事實存在。對一方當(dāng)事人為反駁負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，認為待證事實真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認定該事實不存在。法律對于待證事實所應(yīng)達到的證明標(biāo)準(zhǔn)另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！焙偷谌倬攀艞l“審查再審申請期間，再審申請人申請人民法院委托鑒定、勘驗的，人民法院不予準(zhǔn)許?！钡囊?guī)定，再審申請人在原審時未能列舉充分合法的證據(jù)以證實其未給被申請人出具過借條或是借條上的簽名不是其本人所簽的事實，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。在原審時通過被申請人舉示的借條，并結(jié)合再審申請人其子徐文冠書寫了借條主要內(nèi)容的陳述等與之相關(guān)的法庭調(diào)查內(nèi)容，原審法院認定雙方當(dāng)事人之間存在借貸關(guān)系，符合證據(jù)規(guī)則中證據(jù)認定高度蓋然性的規(guī)定，進而判令再審申請人承擔(dān)給付欠款的義務(wù)符合法律規(guī)定并無不當(dāng)。
綜上，王璟的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回王璟的再審申請。

審判長　呂　毓 審判員　王維平 審判員　李仲斌

書記員：劉佳