原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省臨海市。
　　委托訴訟代理人：張和軍，女。
　　被告：星超餐飲管理(上海)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：黃二寶，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：梁鵬，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
　　原告王某某與被告星超餐飲管理(上海)有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年9月7日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某及其委托訴訟代理人張和軍，被告星超餐飲管理(上海)有限公司的委托訴訟代理人梁鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　王某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、確認(rèn)原告與被告之間于2016年7月10日至2018年6月22日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；2、被告支付原告2018年5月1日至2018年6月22日期間的工資27,205.50元。事實(shí)和理由：原告于2016年7月10日進(jìn)入被告處，擔(dān)任項(xiàng)目招商部經(jīng)理。原、被告口頭約定原告每月基本工資6,000元，另有提成。原告實(shí)際工作至2018年6月22日。但被告僅支付其工資至2018年4月底。原告為此申請(qǐng)仲裁，現(xiàn)不服仲裁裁決，并訴至法院。
　　星超餐飲管理(上海)有限公司辯稱，同意按仲裁裁決履行。但原告僅在被告處工作至2018年4月27日，之后原告未再提供過(guò)勞動(dòng)。且被告已經(jīng)支付原告工資至2018年4月底，故無(wú)需再支付。
　　經(jīng)審理查明，原告系外省市戶籍來(lái)滬從業(yè)人員。其于2016年7月10日進(jìn)入被告處工作，擔(dān)任項(xiàng)目招商部經(jīng)理。被告于每月中下旬以銀行轉(zhuǎn)賬形式發(fā)放原告上月全月工資，不發(fā)放工資單，亦無(wú)需簽收。
　　2018年6月22日，原告以訴請(qǐng)事項(xiàng)向上海市閔行區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。原告于仲裁庭審中明確其主張的工資系2018年5月、6月兩個(gè)月的工資以及未結(jié)算的提成款15,205.50元。該會(huì)于2018年7月27日作出閔勞人仲(2018)辦字第3648號(hào)裁決，確認(rèn)原、被告之間于2017年6月23日至2018年6月22日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)原告的其余仲裁請(qǐng)求未予支持。原告對(duì)此不服，遂訴至本院。
　　庭審中，原告陳述，其進(jìn)入被告處工作后雙方未簽訂過(guò)書面的勞動(dòng)合同，直至2018年2、3月份方才補(bǔ)簽。但原告并未拿到過(guò)該合同。原、被告雙方口頭約定，原告工資為每月基本工資6,000元，另加提成(不固定)。原告入職之初，實(shí)行做六休一的工作制度。2017年9、10月起，原告開始每天都需上班，且實(shí)行指紋考勤。2018年5月1日左右，被告處招商部負(fù)責(zé)人劉洪告知原告，因其4月份績(jī)效考核不合格，故再不讓原告考勤。但劉洪也沒(méi)有明確辭退原告。原告此后還是每天上班，但已無(wú)法進(jìn)行考勤。
　　被告對(duì)原告的陳述未予認(rèn)可。被告陳述，原告入職后雙方簽訂有書面的勞動(dòng)合同。勞動(dòng)合同明確約定，原告的基本工資為2,500元/月。原告于2018年4月24日通過(guò)微信向招商部負(fù)責(zé)人劉洪提出離職申請(qǐng)。被告已足額支付原告2018年4月的工資及提成。
　　原告為證實(shí)其陳述，向本院提供了其與被告處的會(huì)計(jì)趙斌的微信聊天記錄，欲證明其基本工資為6,000元/月,且原告的微信號(hào)為“qqXXXXXXXXX”。其中，2017年11月13日下午1：54時(shí)，趙斌向原告發(fā)送一張工資條，表明原告2017年10月工資由基本工資5,000元+提成工資4,320元組成，當(dāng)月還有缺勤扣款1,346元，其他扣款1,000元，當(dāng)月原告實(shí)得工資為6,974元；2018年4月19日，趙斌答復(fù)原告其上月工資組成為“6000底薪+200提成-1天請(qǐng)假”、“6000+200-289=5911”;2018年5月18日趙斌回復(fù)原告其上月工資組成為“底薪6000提成400減4天缺勤1043減20%”。被告對(duì)原告與趙斌的微信聊天記錄的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為所謂的底薪6,000元只是一種說(shuō)法，原告的工資實(shí)際由出勤工資2,500元、話費(fèi)補(bǔ)貼500元、獎(jiǎng)金(類似崗位津貼)1,000元、加班費(fèi)1,500元(要求每月出勤至28天，如不滿28天需扣款)組成。
　　被告為支持其辯稱，提供了勞動(dòng)合同以及原告與其處招商部負(fù)責(zé)人劉洪的微信聊天記錄。其中勞動(dòng)合同的有效期自2016年7月10日至2018年7月9日止，合同明確約定，原告的基本工資為2,500元/月。被告提供的微信聊天記錄表明，原告的微信昵稱為“世界茶飲@王某某”、微信號(hào)為“wangluyaoXXXXXXX”，劉洪的微信昵稱為“劉洪”、微信號(hào)為“wxid_khccm4nptdf621”。兩人的微信聊天記錄顯示，原告于2018年4月23日下午2：52時(shí)向劉洪請(qǐng)假，“劉總，我耳朵昨天開始又聽不見了，我想3點(diǎn)這樣打個(gè)車去醫(yī)院看一下”。同年4月24日下午10：02時(shí)，原告向劉洪發(fā)送信息，“劉總，我還是決定不拖團(tuán)隊(duì)后腿了，我越做就越覺(jué)得自己像是一個(gè)人在路上走，我越來(lái)越自卑了，越來(lái)越調(diào)整不好自己，我也找過(guò)李總開導(dǎo)我，可是一天我又開始負(fù)面情緒特別多！”、“我想先跟你說(shuō)，我決定走了！但是我再堅(jiān)持上班”、“……我自己也有問(wèn)題，總是提不起精神來(lái)！都快4個(gè)月了才開一單”。同年5月2日上午11：10時(shí)原告向劉洪發(fā)送信息稱，“對(duì)呢，還在外面玩，我大概這周過(guò)去辦離職，到時(shí)候跟你細(xì)說(shuō)”。之后原告馬上又告知?jiǎng)⒑?，“我的?shù)據(jù)你先別分出去喲，我整理下，有些我還要跟的，劉總！”劉洪答復(fù)，“好的”。劉洪又問(wèn)原告，“現(xiàn)在在哪里玩？”原告回答，“在雨婷這里，來(lái)松江了……這兩天晚上都4、5點(diǎn)睡，2、3點(diǎn)睡，作息都調(diào)不過(guò)來(lái)了覺(jué)得”。同年5月3日下午5：35時(shí)，原告回復(fù)劉洪，“我還要跟你說(shuō)個(gè)事呢，那等你回來(lái)我再約你，我把手機(jī)給曹小偉行不，他問(wèn)我要，哈哈哈……”、“下周吧，我明天要去莫干山了”。原告對(duì)勞動(dòng)合同的第一頁(yè)以及最后一頁(yè)上其本人簽字無(wú)異議，對(duì)其余合同內(nèi)容不認(rèn)可，且認(rèn)為合同無(wú)騎縫章，不應(yīng)予以采信。對(duì)于被告提供的微信聊天記錄，原告表示其雖使用過(guò)該微信號(hào)，但2018年4月24日之后的內(nèi)容均不是其發(fā)送的。原告僅是在2018年5月的周末出去旅游，但正常工作日時(shí)，原告還是正常上班的。
　　本院第一次庭審中，原告明確，其第二項(xiàng)請(qǐng)求的工資包括2018年5月、6月兩個(gè)月的工資共計(jì)12,000元，另有提成15,205.50元。第二次庭審中，原告表示，其目前僅有證據(jù)證明被告尚有一筆提成未發(fā)放，金額為2,940元。被告則提出，因相關(guān)案件在湛江國(guó)際仲裁院仲裁，該提成是否需支付要待該案件仲裁后方能得知。故本院對(duì)本案中止審理。后原告向本院遞交書面材料，表示放棄提成，僅主張工資。本院對(duì)本案恢復(fù)審理。
　　以上事實(shí)，由仲裁裁決書、勞動(dòng)合同、微信聊天記錄等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，對(duì)于原、被告勞動(dòng)關(guān)系建立的時(shí)間，雙方無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。但對(duì)于仲裁將原告申請(qǐng)仲裁的日期作為其確認(rèn)的勞動(dòng)關(guān)系存在的期間結(jié)點(diǎn)之觀點(diǎn)，本院不予認(rèn)同。首先，被告提供了其處招商部負(fù)責(zé)人劉洪與原告的微信聊天記錄，且予以當(dāng)庭演示。原告僅承認(rèn)2018年4月24日之前的內(nèi)容系其本人發(fā)送，不認(rèn)可該日期之后的內(nèi)容由其本人發(fā)送。對(duì)此，本院認(rèn)為，微信號(hào)是微信賬號(hào)的唯一憑證，只能設(shè)置一次。在原告認(rèn)可其本人使用過(guò)“wangluyaoXXXXXXX”的微信號(hào)的前提下，原告需提供證據(jù)證明此微信號(hào)于2018年4月24日之后由他人使用，而非原告本人使用?，F(xiàn)原告對(duì)此未能提供任何證據(jù)加以證明，故本院對(duì)原告有關(guān)“wangluyaoXXXXXXX”的微信號(hào)于2018年4月24日之后的聊天內(nèi)容均非其本人發(fā)送之辯稱不予采信。其次，具體分析上述微信號(hào)與劉洪的聊天記錄，原告于2018年4月24日提出離職申請(qǐng)，且又稱“再堅(jiān)持上班”。此時(shí)間節(jié)點(diǎn)與被告陳述的原告于2018年4月24日提出辭職，后工作至同年4月27日較吻合。第三，從2018年5月2日、3日的微信聊天內(nèi)容來(lái)看，原告于2018年5月2日、3日均未上班。其中，原告于同年5月2日稱“還在外面玩”、“大概這周過(guò)去辦離職”，同年5月3日晚原告還稱“明天要去莫干山”，即自上述微信聊天內(nèi)容可以反映出原告于2018年5月2日至4日期間確未上班。這與原告庭審中陳述的，其仍在上班，僅為周末出去旅游一節(jié)嚴(yán)重不符。第四，考量原告于2018年5月3日發(fā)送的微信聊天內(nèi)容“我把手機(jī)給曹小偉行不”一節(jié)，亦可以印證“wangluyaoXXXXXXX”的微信號(hào)至遲于2018年5月3日還由原告使用。第五，原告堅(jiān)稱，其于2018年5、6月期間均在被告處正常工作。但在法庭多次要求其提供證據(jù)證明的情況下，原告始終未能提供充分有效的證據(jù)證明其于上述期間仍正常向被告提供了勞動(dòng)。故結(jié)合上述情形，本院認(rèn)為，原告于2018年4月24日向被告提出了辭職申請(qǐng)?，F(xiàn)因被告未能提供證據(jù)證明其于2018年4月27日已同意原告辭職，故原、被告間的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)于2018年5月23日終結(jié)。但因原告未能提供證據(jù)證明其于2018年5月1日至同年5月23日期間向被告提供了正常勞動(dòng)，被告仍需支付其工資。故本院對(duì)原告要求被告支付其2018年5月、6月工資之請(qǐng)求，難以支持。在不支持原告有關(guān)工資請(qǐng)求的情況下,本院也無(wú)需對(duì)原告的工資數(shù)額加以認(rèn)定。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條第一款、第三十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告王某某與被告星超餐飲管理(上海)有限公司于2016年7月10日至2018年5月23日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；
　　二、駁回原告王某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)5元，由原告王某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：徐劍虹

書記員：劉中一