原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省臨海市。
　　委托訴訟代理人：張和軍，女。
　　被告：星超餐飲管理(上海)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：黃二寶，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：梁鵬，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
　　原告王某某與被告星超餐飲管理(上海)有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年9月7日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王某某及其委托訴訟代理人張和軍，被告星超餐飲管理(上海)有限公司的委托訴訟代理人梁鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　王某某向本院提出訴訟請求：1、確認原告與被告之間于2016年7月10日至2018年6月22日期間存在勞動關(guān)系；2、被告支付原告2018年5月1日至2018年6月22日期間的工資27,205.50元。事實和理由：原告于2016年7月10日進入被告處，擔(dān)任項目招商部經(jīng)理。原、被告口頭約定原告每月基本工資6,000元，另有提成。原告實際工作至2018年6月22日。但被告僅支付其工資至2018年4月底。原告為此申請仲裁，現(xiàn)不服仲裁裁決，并訴至法院。
　　星超餐飲管理(上海)有限公司辯稱，同意按仲裁裁決履行。但原告僅在被告處工作至2018年4月27日，之后原告未再提供過勞動。且被告已經(jīng)支付原告工資至2018年4月底，故無需再支付。
　　經(jīng)審理查明，原告系外省市戶籍來滬從業(yè)人員。其于2016年7月10日進入被告處工作，擔(dān)任項目招商部經(jīng)理。被告于每月中下旬以銀行轉(zhuǎn)賬形式發(fā)放原告上月全月工資，不發(fā)放工資單，亦無需簽收。
　　2018年6月22日，原告以訴請事項向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。原告于仲裁庭審中明確其主張的工資系2018年5月、6月兩個月的工資以及未結(jié)算的提成款15,205.50元。該會于2018年7月27日作出閔勞人仲(2018)辦字第3648號裁決，確認原、被告之間于2017年6月23日至2018年6月22日期間存在勞動關(guān)系，對原告的其余仲裁請求未予支持。原告對此不服，遂訴至本院。
　　庭審中，原告陳述，其進入被告處工作后雙方未簽訂過書面的勞動合同，直至2018年2、3月份方才補簽。但原告并未拿到過該合同。原、被告雙方口頭約定，原告工資為每月基本工資6,000元，另加提成(不固定)。原告入職之初，實行做六休一的工作制度。2017年9、10月起，原告開始每天都需上班，且實行指紋考勤。2018年5月1日左右，被告處招商部負責(zé)人劉洪告知原告，因其4月份績效考核不合格，故再不讓原告考勤。但劉洪也沒有明確辭退原告。原告此后還是每天上班，但已無法進行考勤。
　　被告對原告的陳述未予認可。被告陳述，原告入職后雙方簽訂有書面的勞動合同。勞動合同明確約定，原告的基本工資為2,500元/月。原告于2018年4月24日通過微信向招商部負責(zé)人劉洪提出離職申請。被告已足額支付原告2018年4月的工資及提成。
　　原告為證實其陳述，向本院提供了其與被告處的會計趙斌的微信聊天記錄，欲證明其基本工資為6,000元/月,且原告的微信號為“qqXXXXXXXXX”。其中，2017年11月13日下午1：54時，趙斌向原告發(fā)送一張工資條，表明原告2017年10月工資由基本工資5,000元+提成工資4,320元組成，當(dāng)月還有缺勤扣款1,346元，其他扣款1,000元，當(dāng)月原告實得工資為6,974元；2018年4月19日，趙斌答復(fù)原告其上月工資組成為“6000底薪+200提成-1天請假”、“6000+200-289=5911”;2018年5月18日趙斌回復(fù)原告其上月工資組成為“底薪6000提成400減4天缺勤1043減20%”。被告對原告與趙斌的微信聊天記錄的真實性無異議，但認為所謂的底薪6,000元只是一種說法，原告的工資實際由出勤工資2,500元、話費補貼500元、獎金(類似崗位津貼)1,000元、加班費1,500元(要求每月出勤至28天，如不滿28天需扣款)組成。
　　被告為支持其辯稱，提供了勞動合同以及原告與其處招商部負責(zé)人劉洪的微信聊天記錄。其中勞動合同的有效期自2016年7月10日至2018年7月9日止，合同明確約定，原告的基本工資為2,500元/月。被告提供的微信聊天記錄表明，原告的微信昵稱為“世界茶飲@王某某”、微信號為“wangluyaoXXXXXXX”，劉洪的微信昵稱為“劉洪”、微信號為“wxid_khccm4nptdf621”。兩人的微信聊天記錄顯示，原告于2018年4月23日下午2：52時向劉洪請假，“劉總，我耳朵昨天開始又聽不見了，我想3點這樣打個車去醫(yī)院看一下”。同年4月24日下午10：02時，原告向劉洪發(fā)送信息，“劉總，我還是決定不拖團隊后腿了，我越做就越覺得自己像是一個人在路上走，我越來越自卑了，越來越調(diào)整不好自己，我也找過李總開導(dǎo)我，可是一天我又開始負面情緒特別多！”、“我想先跟你說，我決定走了！但是我再堅持上班”、“……我自己也有問題，總是提不起精神來！都快4個月了才開一單”。同年5月2日上午11：10時原告向劉洪發(fā)送信息稱，“對呢，還在外面玩，我大概這周過去辦離職，到時候跟你細說”。之后原告馬上又告知劉洪，“我的數(shù)據(jù)你先別分出去喲，我整理下，有些我還要跟的，劉總！”劉洪答復(fù)，“好的”。劉洪又問原告，“現(xiàn)在在哪里玩？”原告回答，“在雨婷這里，來松江了……這兩天晚上都4、5點睡，2、3點睡，作息都調(diào)不過來了覺得”。同年5月3日下午5：35時，原告回復(fù)劉洪，“我還要跟你說個事呢，那等你回來我再約你，我把手機給曹小偉行不，他問我要，哈哈哈……”、“下周吧，我明天要去莫干山了”。原告對勞動合同的第一頁以及最后一頁上其本人簽字無異議，對其余合同內(nèi)容不認可，且認為合同無騎縫章，不應(yīng)予以采信。對于被告提供的微信聊天記錄，原告表示其雖使用過該微信號，但2018年4月24日之后的內(nèi)容均不是其發(fā)送的。原告僅是在2018年5月的周末出去旅游，但正常工作日時，原告還是正常上班的。
　　本院第一次庭審中，原告明確，其第二項請求的工資包括2018年5月、6月兩個月的工資共計12,000元，另有提成15,205.50元。第二次庭審中，原告表示，其目前僅有證據(jù)證明被告尚有一筆提成未發(fā)放，金額為2,940元。被告則提出，因相關(guān)案件在湛江國際仲裁院仲裁，該提成是否需支付要待該案件仲裁后方能得知。故本院對本案中止審理。后原告向本院遞交書面材料，表示放棄提成，僅主張工資。本院對本案恢復(fù)審理。
　　以上事實，由仲裁裁決書、勞動合同、微信聊天記錄等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認為，對于原、被告勞動關(guān)系建立的時間，雙方無異議，本院予以確認。但對于仲裁將原告申請仲裁的日期作為其確認的勞動關(guān)系存在的期間結(jié)點之觀點，本院不予認同。首先，被告提供了其處招商部負責(zé)人劉洪與原告的微信聊天記錄，且予以當(dāng)庭演示。原告僅承認2018年4月24日之前的內(nèi)容系其本人發(fā)送，不認可該日期之后的內(nèi)容由其本人發(fā)送。對此，本院認為，微信號是微信賬號的唯一憑證，只能設(shè)置一次。在原告認可其本人使用過“wangluyaoXXXXXXX”的微信號的前提下，原告需提供證據(jù)證明此微信號于2018年4月24日之后由他人使用，而非原告本人使用?，F(xiàn)原告對此未能提供任何證據(jù)加以證明，故本院對原告有關(guān)“wangluyaoXXXXXXX”的微信號于2018年4月24日之后的聊天內(nèi)容均非其本人發(fā)送之辯稱不予采信。其次，具體分析上述微信號與劉洪的聊天記錄，原告于2018年4月24日提出離職申請，且又稱“再堅持上班”。此時間節(jié)點與被告陳述的原告于2018年4月24日提出辭職，后工作至同年4月27日較吻合。第三，從2018年5月2日、3日的微信聊天內(nèi)容來看，原告于2018年5月2日、3日均未上班。其中，原告于同年5月2日稱“還在外面玩”、“大概這周過去辦離職”，同年5月3日晚原告還稱“明天要去莫干山”，即自上述微信聊天內(nèi)容可以反映出原告于2018年5月2日至4日期間確未上班。這與原告庭審中陳述的，其仍在上班，僅為周末出去旅游一節(jié)嚴重不符。第四，考量原告于2018年5月3日發(fā)送的微信聊天內(nèi)容“我把手機給曹小偉行不”一節(jié)，亦可以印證“wangluyaoXXXXXXX”的微信號至遲于2018年5月3日還由原告使用。第五，原告堅稱，其于2018年5、6月期間均在被告處正常工作。但在法庭多次要求其提供證據(jù)證明的情況下，原告始終未能提供充分有效的證據(jù)證明其于上述期間仍正常向被告提供了勞動。故結(jié)合上述情形，本院認為，原告于2018年4月24日向被告提出了辭職申請?，F(xiàn)因被告未能提供證據(jù)證明其于2018年4月27日已同意原告辭職，故原、被告間的勞動關(guān)系應(yīng)于2018年5月23日終結(jié)。但因原告未能提供證據(jù)證明其于2018年5月1日至同年5月23日期間向被告提供了正常勞動，被告仍需支付其工資。故本院對原告要求被告支付其2018年5月、6月工資之請求，難以支持。在不支持原告有關(guān)工資請求的情況下,本院也無需對原告的工資數(shù)額加以認定。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條第一款、第三十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告王某某與被告星超餐飲管理(上海)有限公司于2016年7月10日至2018年5月23日期間存在勞動關(guān)系；
　　二、駁回原告王某某的其余訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計5元，由原告王某某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：徐劍虹

書記員：劉中一