上訴人（原審被告）：唐山建科房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地唐山市路北區(qū)學(xué)院路郭大里小區(qū)綜合樓。
法定代表人：楊運(yùn)軍，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：吉建媛，該公司職員。
委托代理人：王金增，河北北辰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某。
委托代理人：唐寶強(qiáng)，河北驥騰律師事務(wù)所律師。
委托代理人：欒春奇，河北法璋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：楊某。

上訴人唐山建科房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)建科房地產(chǎn)公司）為與被上訴人王某、被上訴人楊某民間借貸糾紛一案，不服承德市中級(jí)人民法院（2014）承民初字第00220號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人建科房地產(chǎn)公司委托代理人吉建媛、王金增，被上訴人王某委托代理人唐寶強(qiáng)、欒春奇，被上訴人楊某到庭庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2012年9月28日，建科房地產(chǎn)公司和王某簽訂《小額借款協(xié)議》一份，協(xié)議載明：“今收到王某借給唐山建科房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司人民幣二百萬(wàn)元整（200萬(wàn)元整）。期限6個(gè)月，借款時(shí)間2012年9月28日至2013年2月27日。月息3分，每月支付利息6萬(wàn)。如不能償還用唐山建科房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司名下資產(chǎn)作抵押?！苯品康禺a(chǎn)公司在協(xié)議上加蓋公章，法定代表人楊運(yùn)軍和公司財(cái)務(wù)總監(jiān)張金英在協(xié)議上簽字。因借款是楊某通過(guò)親戚王某所借，建科房地產(chǎn)公司和王某并不認(rèn)識(shí)，故王某未在協(xié)議中出借人處簽字。另建科房地產(chǎn)公司與王某又分別于2012年11月8日、2012年12月13日、2013年12月22日各簽訂了一份《小額借款協(xié)議》，涉及金額分別為150萬(wàn)、200萬(wàn)、100萬(wàn)元，具體內(nèi)容與第一份協(xié)議基本一致，四份協(xié)議載明的借款金額總計(jì)650萬(wàn)元。協(xié)議簽訂后，王某分別于2012年9月28日分兩次轉(zhuǎn)入楊某賬戶150萬(wàn)元，2012年10月17日轉(zhuǎn)入楊某賬戶50萬(wàn)元，2012年11月8日轉(zhuǎn)入楊某賬戶150萬(wàn)元，2012年12月15日轉(zhuǎn)入楊某賬戶100萬(wàn)元。由于王某與楊某之間存在經(jīng)濟(jì)往來(lái)，其中200萬(wàn)元由楊某直接轉(zhuǎn)給建科房地產(chǎn)公司，2014年1月15日王某再次轉(zhuǎn)入楊某賬戶450萬(wàn)元。經(jīng)王某與楊某結(jié)算將650萬(wàn)元借給建科房地產(chǎn)公司。楊某分別于2012年9月17日、2012年12月14日、2012年9月28日、2012年11月10日將650萬(wàn)元打入建科房地產(chǎn)公司財(cái)務(wù)總監(jiān)張金英和會(huì)計(jì)馬麗艷賬戶。2013年12月25日，建科房地產(chǎn)公司和楊某及公司財(cái)務(wù)總監(jiān)張金英簽訂《房屋抵頂協(xié)議》。協(xié)議的主要內(nèi)容是：2012年9月起，建科房地產(chǎn)公司委托承德分公司楊某借款2150萬(wàn)元，出借方分別為王某、魏秀榮、沈魯雅、楊勉生。由于公司資金困難，自2013年7月起公司停止向出借人支付利息。經(jīng)向建科公司董事長(zhǎng)請(qǐng)示，將建科房地產(chǎn)公司承德分公司欣雅山莊項(xiàng)目的1#-1003室，單價(jià)為5500元／每平方米，1#-1304室，單價(jià)為5000元／每平方米等房屋作價(jià)2801859.00元抵頂欠款利息。抵頂后尚欠利息338141.00元以現(xiàn)金形式付清。建科房地產(chǎn)公司在協(xié)議上加蓋公章，法定代表人楊運(yùn)軍、公司財(cái)務(wù)總監(jiān)張金英和楊某在協(xié)議上簽字。
2014年5月1日，楊某給王某出具《承諾書(shū)》，其載明：“經(jīng)承諾人楊某居間介紹，王某于2012年9月28日和2013年12月22日分四次借給建科房地產(chǎn)公司人民幣650萬(wàn)元。承諾人向王某承諾，如建科房地產(chǎn)公司不能按借款協(xié)議約定償還王某借款本息，楊某自愿對(duì)借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任，愿意代為償還本息，承擔(dān)法律后果?！绷斫?jīng)一審法院向唐山市路北區(qū)公安部門(mén)調(diào)查，建科房地產(chǎn)公司財(cái)務(wù)總監(jiān)張金英涉嫌職務(wù)犯罪與本案無(wú)關(guān)。由于建科房地產(chǎn)公司和楊某未能償還王某借款，王某訴至法院，請(qǐng)求法院判令建科房地產(chǎn)公司償還借款本金650萬(wàn)元，自2004年3月25日起按月息3分支付利息直至付清之日止，楊某對(duì)借款本息承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
原審法院認(rèn)為，建科房地產(chǎn)公司通過(guò)楊某與王某簽訂了四份《小額借款協(xié)議》，該協(xié)議上有建科房地產(chǎn)公司加蓋的公章和法定代表人楊運(yùn)軍親筆簽字及公司財(cái)務(wù)總監(jiān)張金英簽字，應(yīng)認(rèn)定該四份協(xié)議合法有效。由于王某和建科房地產(chǎn)公司并不熟悉，故協(xié)議簽訂后，王某將650萬(wàn)元借款打入楊某賬戶，楊某又將此款打給了建科房地產(chǎn)公司財(cái)務(wù)總監(jiān)張金英和建科房地產(chǎn)公司會(huì)計(jì)馬麗艷賬戶。根據(jù)原被告簽訂的四份《小額借款協(xié)議》可以認(rèn)定，建科房地產(chǎn)公司財(cái)務(wù)總監(jiān)張金英和會(huì)計(jì)馬麗艷收到此款是履行公司職責(zé)的行為。根據(jù)2013年12月25日，建科房地產(chǎn)公司和楊某及建科房地產(chǎn)公司財(cái)務(wù)總監(jiān)張金英簽訂《房屋抵頂協(xié)議》，建科房地產(chǎn)公司用房屋抵頂了向王某借款的大部分利息，證明建科房地產(chǎn)公司承認(rèn)此筆借款，同時(shí)證明了借款的真實(shí)性。因此，王某要求建科房地產(chǎn)公司和楊某連帶償還借款的起訴理由成立。建科房地產(chǎn)公司認(rèn)為建科房地產(chǎn)公司財(cái)務(wù)總監(jiān)張金英和會(huì)計(jì)馬麗艷收到此筆借款是個(gè)人行為，由于沒(méi)有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，理由不成立。關(guān)于《小額借款協(xié)議》約定的利息，明顯高于法律的規(guī)定，因此，可參照民間借貸利率計(jì)算，即按中國(guó)人民銀行同期貸款利率4倍計(jì)算利息。楊某給王某出具了《承諾書(shū)》，即如建科房地產(chǎn)公司不能按借款協(xié)議約定償還王某借款本息，楊某自愿對(duì)借款本息承擔(dān)連帶償還責(zé)任。故楊某對(duì)建科房地產(chǎn)公司借款應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。王某的起訴理由成立。綜上，遂依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條、一百九十六條、二百零七條之規(guī)定，判決如下：一、建科房地產(chǎn)公司于本判決生效后10日內(nèi)償還王某借款本金650萬(wàn)元。利息從2014年3月25日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率4倍支付至判決生效之日止；二、楊某對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶償還責(zé)任；三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。訴訟費(fèi)53700元、保全費(fèi)5000元由被告承擔(dān)。
上訴人建科房地產(chǎn)公司請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審判決第一項(xiàng)，依法改判或發(fā)還重審并駁回被上訴人王某對(duì)上訴人的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，訴訟費(fèi)用均由被上訴人負(fù)擔(dān)。主要事實(shí)和理由：1、該案借款缺乏真實(shí)性，款項(xiàng)數(shù)額與實(shí)際不符，對(duì)證據(jù)的提供有違常理。本案中本應(yīng)由楊某提供的證據(jù)卻是由王某提供，從證據(jù)提供原則來(lái)講王某只需提供其向上訴人打款的事實(shí)，可王某提供的證據(jù)卻是楊某的銀行流水賬號(hào)。一審法院查明王某共轉(zhuǎn)給楊某450萬(wàn)元，而非650萬(wàn)元，剩余的200萬(wàn)元法院查明為楊某替王某墊付，但事實(shí)上此200萬(wàn)元實(shí)際為上上訴人承德分公司的物業(yè)費(fèi)100萬(wàn)、房款50萬(wàn)、施工方承德名城建設(shè)集團(tuán)50萬(wàn)元等，而非王某的借款，一審法院未查清。另2013年10月25日和2014年4月14日楊某用尾數(shù)1507的建行卡轉(zhuǎn)給王某400萬(wàn)元，該款項(xiàng)未有明確的說(shuō)明和調(diào)查，需要經(jīng)濟(jì)偵查進(jìn)一步給出定案。同時(shí)，我公司支付給楊某的利息為月息3分，而楊某實(shí)際支付王某的利息為月息2.08%，明顯存在楊某利用利息差從中謀取個(gè)人利益的行為。另王某已承認(rèn)楊某已支付利息至2014年年底，一審認(rèn)定利息支付時(shí)間節(jié)點(diǎn)為2014年3月錯(cuò)誤。另后期法院判決支付四倍利息明顯過(guò)高，因?yàn)榍捌谏显V人已按高息支付了將近兩年；2、該筆款項(xiàng)存在合謀的可能性，部分款項(xiàng)來(lái)源于屬于上訴人承德項(xiàng)目購(gòu)房款等其他款項(xiàng)，因涉及刑事犯罪應(yīng)本著先刑后民原則中止審理。一審法院直接判決違反相關(guān)法律程序，該案不僅僅涉及張金英的問(wèn)題，同樣也涉及楊某利用職務(wù)之便涉嫌職務(wù)侵占和王某串通合謀，侵犯上訴人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的事實(shí)。上訴人一審中提交了張金英和楊某被唐山市路北區(qū)公安分局案件受理的文書(shū)，但原審法院只字未提。如不先查明該款項(xiàng)的來(lái)源，將對(duì)上訴人造成很大經(jīng)濟(jì)損失。另上訴人建科房地產(chǎn)公司代理人當(dāng)庭補(bǔ)充的上訴意見(jiàn)為：一審法院審理本案程序違法，上訴人一審提交的證據(jù)在判決中未提及。
被上訴人王某答辯認(rèn)為，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。上訴人的全部上訴理由均不能成立，且沒(méi)有任何證據(jù)支持，應(yīng)依法駁回其上訴，維持原判。主要事實(shí)和理由：1、答辯人在借款前對(duì)被答辯人建科房地產(chǎn)公司根本不了解，與其股東老板等也不認(rèn)識(shí)，更沒(méi)有任何經(jīng)濟(jì)往來(lái)。當(dāng)時(shí)全部借款均是通過(guò)原審被告楊某居間并向答辯人承諾代償本息，答辯人才同意將款項(xiàng)借給被答辯人建科房地產(chǎn)公司。被答辯人通過(guò)原審被告向答辯人借款分四次借給被答辯人本金合計(jì)650萬(wàn)元。被答辯人通過(guò)原審被告向答辯人支付利息，直至2013年12月25日以前的利息已結(jié)清。但自2013年12月26日至2014年3月24日利息被答辯人以經(jīng)濟(jì)緊張為由，沒(méi)有給付答辯人利息，在此期間經(jīng)答辯人多次向被答辯人及原審被告催要，最后由原審被告父親楊勉生給付的答辯人利息，被答辯人為楊勉生出具了借條。從2014年3月25日至今被答辯人沒(méi)有按約定給付答辯人利息；2、本案借款事實(shí)清楚，借款過(guò)程脈絡(luò)清楚（從答辯人通過(guò)銀行轉(zhuǎn)款，到被答辯人通過(guò)銀行收款，再到被答辯人給付借款利息，直至在被答辯人沒(méi)有現(xiàn)金給付利息時(shí)，公司法定代表人即公司老板楊運(yùn)軍、公司財(cái)務(wù)總監(jiān)張金英、借款介紹擔(dān)保人楊某商議用被答辯人承德分公司開(kāi)發(fā)的房屋作價(jià)抵頂利息，并當(dāng)即簽署了房屋抵頂協(xié)議一份。上述事實(shí)足以說(shuō)明雙方借貸關(guān)系明確，真實(shí)無(wú)疑；3、原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，被答辯人在上訴狀中的陳述完全是自己胡亂猜測(cè)，答辯人將款項(xiàng)借給被答辯人有被答辯人的借款合同予以證實(shí)，而不是被答辯人所說(shuō)的沒(méi)有證據(jù)證實(shí)是借款。具體打款時(shí)間和借款協(xié)議也不存在被答辯人所說(shuō)違背交易習(xí)慣，恰恰相反完全是符合交易習(xí)慣的。被答辯人稱(chēng)借款事實(shí)不清、有悖常理等上訴理由顯然不能成立。其實(shí)案件關(guān)鍵是被答辯人是不是得到了650萬(wàn)元的借款，具體答辯人與原審被告的經(jīng)濟(jì)往來(lái)和借貸關(guān)系與本案無(wú)關(guān)；4、關(guān)于借款利息的起算時(shí)間為2014年3月25日是完全正確的，答辯人提供了房屋抵頂協(xié)議，明確寫(xiě)明被答辯人結(jié)息到2014年3月25日，在此之后被答辯人未支付利息，所以，被答辯人應(yīng)自2014年3月25日付息至還清時(shí)止。一審法院判決支持同期銀行貸款利率4倍完全符合法律規(guī)定，同時(shí)，根據(jù)被答辯人的觀點(diǎn)可知，被答辯人向答辯人借款事實(shí)根本沒(méi)有爭(zhēng)議，均認(rèn)可的，且支付了利息；5、被答辯人在上訴狀中稱(chēng)：“答辯人與楊某存在合謀的可能性，款項(xiàng)可能是被答辯人的款項(xiàng)，應(yīng)先刑事后民事等理由”顯然不能成立。答辯人將款項(xiàng)借給被答辯人，借款650萬(wàn)元也打到被答辯人指定的賬戶，合謀的目的是什么，所謂的合謀沒(méi)有任何意義。所謂楊某可能涉嫌職務(wù)侵占、張金英涉嫌犯罪均是被答辯人公司內(nèi)部事宜，如侵占的話，也是侵占公司的財(cái)產(chǎn)，與本案毫無(wú)關(guān)系。本案根本不符合所謂的先刑事后民事原則，不受被答辯人員工涉嫌所謂職務(wù)侵占犯罪的影響，應(yīng)繼續(xù)審理。
被上訴人楊某答辯認(rèn)為：1、上訴人稱(chēng)200萬(wàn)元屬于公司說(shuō)法沒(méi)有任何證據(jù)支持，我個(gè)人銀行卡收公司的錢(qián)是尾號(hào)為673的指定賬戶，其它的銀行卡均屬于我個(gè)人的錢(qián)；2、我與王某是表親關(guān)系，但是王某與我個(gè)人一直有經(jīng)濟(jì)往來(lái)。建科房地產(chǎn)公司在借款過(guò)程中，有時(shí)比較著急，有一部分借款是我個(gè)人先行墊付。本案涉及的借款屬實(shí)，希望二審法院公正判決。
本案二審查明的事實(shí)除與原審一致外，另查明：上訴人建科房地產(chǎn)公司庭審中提交唐山市公安局路北分局出具的《受案回執(zhí)》兩份及《立案決定書(shū)》一份（均為復(fù)印件），主張公司財(cái)務(wù)總監(jiān)張金英和被上訴人楊某涉嫌職務(wù)侵占，本案應(yīng)中止審理。對(duì)此，被上訴人王某質(zhì)證認(rèn)為對(duì)真實(shí)性不認(rèn)可，另即使張金英和楊某涉嫌職務(wù)侵占與作為本案借款無(wú)關(guān)，即使侵占，也是侵占公司的錢(qián)與王某無(wú)關(guān)。被上訴人楊某質(zhì)證認(rèn)為，張金英涉嫌職務(wù)侵占與我轉(zhuǎn)給建科房地產(chǎn)公司錢(qián)沒(méi)有任何關(guān)系，承德分公司與總公司的財(cái)務(wù)往來(lái)是由承德分公司的財(cái)務(wù)部與總公司財(cái)務(wù)部進(jìn)行的往來(lái)，我個(gè)人與公司沒(méi)有發(fā)生過(guò)任何公對(duì)公的轉(zhuǎn)賬行為。2014年5月之前，建科房地產(chǎn)公司收到的所有房款均是轉(zhuǎn)到財(cái)務(wù)總監(jiān)張金英個(gè)人賬戶。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有兩個(gè)：一是上訴人建科房地產(chǎn)公司和被上訴人王某之間是否存在真實(shí)的借貸關(guān)系，如存在借款的本金數(shù)額是多少；二、借款的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和起算時(shí)間。
關(guān)于上訴人建科房地產(chǎn)公司和被上訴人王某之間是否存在真實(shí)的借貸關(guān)系。被上訴人王某為證實(shí)雙方存在借貸關(guān)系，一審中提交了四份《小額借款協(xié)議》、一份《房屋抵頂協(xié)議》及相關(guān)銀行轉(zhuǎn)款憑證和賬戶明細(xì)清單，上述證據(jù)能夠形成較為完整的證據(jù)鏈。上訴人建科房地產(chǎn)公司雖否認(rèn)雙方存在真實(shí)的借貸關(guān)系，但《小額借款協(xié)議》和《房屋抵頂協(xié)議》均加蓋有建科房地產(chǎn)公司財(cái)務(wù)專(zhuān)用章，且公司法定代表人楊運(yùn)軍、時(shí)任財(cái)務(wù)總監(jiān)張金英均簽字確認(rèn)，上訴人建科房地產(chǎn)公司對(duì)此不能做出合理解釋?zhuān)势渖显V提出雙方不存在真實(shí)借貸關(guān)系的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于借款本金的數(shù)額?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條規(guī)定：“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。對(duì)一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在”。具體到本案，被上訴人王某提供的四份《小額借款協(xié)議》載明的借款本金數(shù)額總計(jì)為650萬(wàn)元，提供的相關(guān)銀行轉(zhuǎn)款憑證和賬戶明細(xì)清單顯示其轉(zhuǎn)給楊某的款項(xiàng)大于650萬(wàn)元，楊某轉(zhuǎn)給建科房地產(chǎn)公司的款項(xiàng)亦大于650萬(wàn)元。雖然轉(zhuǎn)賬明細(xì)顯示的轉(zhuǎn)賬金額和轉(zhuǎn)賬日期與《小額借款協(xié)議》簽署日期不能全部一一對(duì)應(yīng)，且三方當(dāng)事人之間除案涉借貸關(guān)系外，亦存在其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)，但上訴人建科房地產(chǎn)公司對(duì)本金數(shù)額只是提出質(zhì)疑并未提供相關(guān)證據(jù)，也不能合理說(shuō)明四份《小額借款協(xié)議》的形成過(guò)程和原因。在此情況下，被上訴人王某的主張具有證據(jù)優(yōu)勢(shì)，上訴人建科房地產(chǎn)公司的主張待證事實(shí)真?zhèn)尾幻?，其上訴主張本院無(wú)法支持，借款本金數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為650萬(wàn)元。
關(guān)于借款的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和起算時(shí)間。首先，關(guān)于利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。因《小額借款協(xié)議》約定的月息3份計(jì)息標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，一審法院依法調(diào)整為中國(guó)人民銀行同期貸款利率4倍，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可。其次，關(guān)于利息的起算時(shí)間。因上訴人建科房地產(chǎn)公司除提交《受案回執(zhí)》兩份及《立案決定書(shū)》外，并未提交其歸還借款或利息的證據(jù)。根據(jù)被上訴人王某提供的《房屋抵頂協(xié)議》，可認(rèn)定上訴人建科房地產(chǎn)公司已支付利息至2013年12月25日。但因被上訴人王某自認(rèn)楊某替建科房地產(chǎn)公司支付利息至2014年3月24日，故一審法院認(rèn)定利息應(yīng)自2014年3月25日起算并未不當(dāng)。此外，上訴人建科房地產(chǎn)公司雖主張楊某已替其支付利息至2014年年底，但未提供任何證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)此說(shuō)法被上訴人楊某亦不認(rèn)可，故其上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。另，因尚無(wú)證據(jù)表明本案處理與張金英、楊某的刑事案件偵查有關(guān)，故上訴人建科房地產(chǎn)公司認(rèn)為本案應(yīng)中止審理的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人建科房地產(chǎn)公司的上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)、保全費(fèi)的負(fù)擔(dān)維持不變，二審案件受理費(fèi)53700元由上訴人唐山建科房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　宣建新 代理審判員　　郭　濤 代理審判員　　王　芳

書(shū)記員：張萌