上訴人（原審被告）：唐山建科房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地唐山市路北區(qū)學(xué)院路郭大里小區(qū)綜合樓。
法定代表人：楊運軍，該公司董事長。
委托代理人：吉建媛，該公司職員。
委托代理人：王金增，河北北辰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某。
委托代理人：唐寶強，河北驥騰律師事務(wù)所律師。
委托代理人：欒春奇，河北法璋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：楊某。

上訴人唐山建科房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱建科房地產(chǎn)公司）為與被上訴人王某、被上訴人楊某民間借貸糾紛一案，不服承德市中級人民法院（2014）承民初字第00220號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人建科房地產(chǎn)公司委托代理人吉建媛、王金增，被上訴人王某委托代理人唐寶強、欒春奇，被上訴人楊某到庭庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2012年9月28日，建科房地產(chǎn)公司和王某簽訂《小額借款協(xié)議》一份，協(xié)議載明：“今收到王某借給唐山建科房地產(chǎn)開發(fā)有限公司人民幣二百萬元整（200萬元整）。期限6個月，借款時間2012年9月28日至2013年2月27日。月息3分，每月支付利息6萬。如不能償還用唐山建科房地產(chǎn)開發(fā)有限公司名下資產(chǎn)作抵押?！苯品康禺a(chǎn)公司在協(xié)議上加蓋公章，法定代表人楊運軍和公司財務(wù)總監(jiān)張金英在協(xié)議上簽字。因借款是楊某通過親戚王某所借，建科房地產(chǎn)公司和王某并不認(rèn)識，故王某未在協(xié)議中出借人處簽字。另建科房地產(chǎn)公司與王某又分別于2012年11月8日、2012年12月13日、2013年12月22日各簽訂了一份《小額借款協(xié)議》，涉及金額分別為150萬、200萬、100萬元，具體內(nèi)容與第一份協(xié)議基本一致，四份協(xié)議載明的借款金額總計650萬元。協(xié)議簽訂后，王某分別于2012年9月28日分兩次轉(zhuǎn)入楊某賬戶150萬元，2012年10月17日轉(zhuǎn)入楊某賬戶50萬元，2012年11月8日轉(zhuǎn)入楊某賬戶150萬元，2012年12月15日轉(zhuǎn)入楊某賬戶100萬元。由于王某與楊某之間存在經(jīng)濟往來，其中200萬元由楊某直接轉(zhuǎn)給建科房地產(chǎn)公司，2014年1月15日王某再次轉(zhuǎn)入楊某賬戶450萬元。經(jīng)王某與楊某結(jié)算將650萬元借給建科房地產(chǎn)公司。楊某分別于2012年9月17日、2012年12月14日、2012年9月28日、2012年11月10日將650萬元打入建科房地產(chǎn)公司財務(wù)總監(jiān)張金英和會計馬麗艷賬戶。2013年12月25日，建科房地產(chǎn)公司和楊某及公司財務(wù)總監(jiān)張金英簽訂《房屋抵頂協(xié)議》。協(xié)議的主要內(nèi)容是：2012年9月起，建科房地產(chǎn)公司委托承德分公司楊某借款2150萬元，出借方分別為王某、魏秀榮、沈魯雅、楊勉生。由于公司資金困難，自2013年7月起公司停止向出借人支付利息。經(jīng)向建科公司董事長請示，將建科房地產(chǎn)公司承德分公司欣雅山莊項目的1#-1003室，單價為5500元／每平方米，1#-1304室，單價為5000元／每平方米等房屋作價2801859.00元抵頂欠款利息。抵頂后尚欠利息338141.00元以現(xiàn)金形式付清。建科房地產(chǎn)公司在協(xié)議上加蓋公章，法定代表人楊運軍、公司財務(wù)總監(jiān)張金英和楊某在協(xié)議上簽字。
2014年5月1日，楊某給王某出具《承諾書》，其載明：“經(jīng)承諾人楊某居間介紹，王某于2012年9月28日和2013年12月22日分四次借給建科房地產(chǎn)公司人民幣650萬元。承諾人向王某承諾，如建科房地產(chǎn)公司不能按借款協(xié)議約定償還王某借款本息，楊某自愿對借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任，愿意代為償還本息，承擔(dān)法律后果?！绷斫?jīng)一審法院向唐山市路北區(qū)公安部門調(diào)查，建科房地產(chǎn)公司財務(wù)總監(jiān)張金英涉嫌職務(wù)犯罪與本案無關(guān)。由于建科房地產(chǎn)公司和楊某未能償還王某借款，王某訴至法院，請求法院判令建科房地產(chǎn)公司償還借款本金650萬元，自2004年3月25日起按月息3分支付利息直至付清之日止，楊某對借款本息承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
原審法院認(rèn)為，建科房地產(chǎn)公司通過楊某與王某簽訂了四份《小額借款協(xié)議》，該協(xié)議上有建科房地產(chǎn)公司加蓋的公章和法定代表人楊運軍親筆簽字及公司財務(wù)總監(jiān)張金英簽字，應(yīng)認(rèn)定該四份協(xié)議合法有效。由于王某和建科房地產(chǎn)公司并不熟悉，故協(xié)議簽訂后，王某將650萬元借款打入楊某賬戶，楊某又將此款打給了建科房地產(chǎn)公司財務(wù)總監(jiān)張金英和建科房地產(chǎn)公司會計馬麗艷賬戶。根據(jù)原被告簽訂的四份《小額借款協(xié)議》可以認(rèn)定，建科房地產(chǎn)公司財務(wù)總監(jiān)張金英和會計馬麗艷收到此款是履行公司職責(zé)的行為。根據(jù)2013年12月25日，建科房地產(chǎn)公司和楊某及建科房地產(chǎn)公司財務(wù)總監(jiān)張金英簽訂《房屋抵頂協(xié)議》，建科房地產(chǎn)公司用房屋抵頂了向王某借款的大部分利息，證明建科房地產(chǎn)公司承認(rèn)此筆借款，同時證明了借款的真實性。因此，王某要求建科房地產(chǎn)公司和楊某連帶償還借款的起訴理由成立。建科房地產(chǎn)公司認(rèn)為建科房地產(chǎn)公司財務(wù)總監(jiān)張金英和會計馬麗艷收到此筆借款是個人行為，由于沒有相應(yīng)證據(jù)證實，理由不成立。關(guān)于《小額借款協(xié)議》約定的利息，明顯高于法律的規(guī)定，因此，可參照民間借貸利率計算，即按中國人民銀行同期貸款利率4倍計算利息。楊某給王某出具了《承諾書》，即如建科房地產(chǎn)公司不能按借款協(xié)議約定償還王某借款本息，楊某自愿對借款本息承擔(dān)連帶償還責(zé)任。故楊某對建科房地產(chǎn)公司借款應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。王某的起訴理由成立。綜上，遂依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、一百九十六條、二百零七條之規(guī)定，判決如下：一、建科房地產(chǎn)公司于本判決生效后10日內(nèi)償還王某借款本金650萬元。利息從2014年3月25日起按中國人民銀行同期貸款利率4倍支付至判決生效之日止；二、楊某對上述借款本息承擔(dān)連帶償還責(zé)任；三、駁回原告的其他訴訟請求。訴訟費53700元、保全費5000元由被告承擔(dān)。
上訴人建科房地產(chǎn)公司請求二審法院撤銷一審判決第一項，依法改判或發(fā)還重審并駁回被上訴人王某對上訴人的該項訴訟請求，訴訟費用均由被上訴人負(fù)擔(dān)。主要事實和理由：1、該案借款缺乏真實性，款項數(shù)額與實際不符，對證據(jù)的提供有違常理。本案中本應(yīng)由楊某提供的證據(jù)卻是由王某提供，從證據(jù)提供原則來講王某只需提供其向上訴人打款的事實，可王某提供的證據(jù)卻是楊某的銀行流水賬號。一審法院查明王某共轉(zhuǎn)給楊某450萬元，而非650萬元，剩余的200萬元法院查明為楊某替王某墊付，但事實上此200萬元實際為上上訴人承德分公司的物業(yè)費100萬、房款50萬、施工方承德名城建設(shè)集團50萬元等，而非王某的借款，一審法院未查清。另2013年10月25日和2014年4月14日楊某用尾數(shù)1507的建行卡轉(zhuǎn)給王某400萬元，該款項未有明確的說明和調(diào)查，需要經(jīng)濟偵查進(jìn)一步給出定案。同時，我公司支付給楊某的利息為月息3分，而楊某實際支付王某的利息為月息2.08%，明顯存在楊某利用利息差從中謀取個人利益的行為。另王某已承認(rèn)楊某已支付利息至2014年年底，一審認(rèn)定利息支付時間節(jié)點為2014年3月錯誤。另后期法院判決支付四倍利息明顯過高，因為前期上訴人已按高息支付了將近兩年；2、該筆款項存在合謀的可能性，部分款項來源于屬于上訴人承德項目購房款等其他款項，因涉及刑事犯罪應(yīng)本著先刑后民原則中止審理。一審法院直接判決違反相關(guān)法律程序，該案不僅僅涉及張金英的問題，同樣也涉及楊某利用職務(wù)之便涉嫌職務(wù)侵占和王某串通合謀，侵犯上訴人財產(chǎn)權(quán)益的事實。上訴人一審中提交了張金英和楊某被唐山市路北區(qū)公安分局案件受理的文書，但原審法院只字未提。如不先查明該款項的來源，將對上訴人造成很大經(jīng)濟損失。另上訴人建科房地產(chǎn)公司代理人當(dāng)庭補充的上訴意見為：一審法院審理本案程序違法，上訴人一審提交的證據(jù)在判決中未提及。
被上訴人王某答辯認(rèn)為，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法。上訴人的全部上訴理由均不能成立，且沒有任何證據(jù)支持，應(yīng)依法駁回其上訴，維持原判。主要事實和理由：1、答辯人在借款前對被答辯人建科房地產(chǎn)公司根本不了解，與其股東老板等也不認(rèn)識，更沒有任何經(jīng)濟往來。當(dāng)時全部借款均是通過原審被告楊某居間并向答辯人承諾代償本息，答辯人才同意將款項借給被答辯人建科房地產(chǎn)公司。被答辯人通過原審被告向答辯人借款分四次借給被答辯人本金合計650萬元。被答辯人通過原審被告向答辯人支付利息，直至2013年12月25日以前的利息已結(jié)清。但自2013年12月26日至2014年3月24日利息被答辯人以經(jīng)濟緊張為由，沒有給付答辯人利息，在此期間經(jīng)答辯人多次向被答辯人及原審被告催要，最后由原審被告父親楊勉生給付的答辯人利息，被答辯人為楊勉生出具了借條。從2014年3月25日至今被答辯人沒有按約定給付答辯人利息；2、本案借款事實清楚，借款過程脈絡(luò)清楚（從答辯人通過銀行轉(zhuǎn)款，到被答辯人通過銀行收款，再到被答辯人給付借款利息，直至在被答辯人沒有現(xiàn)金給付利息時，公司法定代表人即公司老板楊運軍、公司財務(wù)總監(jiān)張金英、借款介紹擔(dān)保人楊某商議用被答辯人承德分公司開發(fā)的房屋作價抵頂利息，并當(dāng)即簽署了房屋抵頂協(xié)議一份。上述事實足以說明雙方借貸關(guān)系明確，真實無疑；3、原審法院認(rèn)定事實清楚，被答辯人在上訴狀中的陳述完全是自己胡亂猜測，答辯人將款項借給被答辯人有被答辯人的借款合同予以證實，而不是被答辯人所說的沒有證據(jù)證實是借款。具體打款時間和借款協(xié)議也不存在被答辯人所說違背交易習(xí)慣，恰恰相反完全是符合交易習(xí)慣的。被答辯人稱借款事實不清、有悖常理等上訴理由顯然不能成立。其實案件關(guān)鍵是被答辯人是不是得到了650萬元的借款，具體答辯人與原審被告的經(jīng)濟往來和借貸關(guān)系與本案無關(guān)；4、關(guān)于借款利息的起算時間為2014年3月25日是完全正確的，答辯人提供了房屋抵頂協(xié)議，明確寫明被答辯人結(jié)息到2014年3月25日，在此之后被答辯人未支付利息，所以，被答辯人應(yīng)自2014年3月25日付息至還清時止。一審法院判決支持同期銀行貸款利率4倍完全符合法律規(guī)定，同時，根據(jù)被答辯人的觀點可知，被答辯人向答辯人借款事實根本沒有爭議，均認(rèn)可的，且支付了利息；5、被答辯人在上訴狀中稱：“答辯人與楊某存在合謀的可能性，款項可能是被答辯人的款項，應(yīng)先刑事后民事等理由”顯然不能成立。答辯人將款項借給被答辯人，借款650萬元也打到被答辯人指定的賬戶，合謀的目的是什么，所謂的合謀沒有任何意義。所謂楊某可能涉嫌職務(wù)侵占、張金英涉嫌犯罪均是被答辯人公司內(nèi)部事宜，如侵占的話，也是侵占公司的財產(chǎn)，與本案毫無關(guān)系。本案根本不符合所謂的先刑事后民事原則，不受被答辯人員工涉嫌所謂職務(wù)侵占犯罪的影響，應(yīng)繼續(xù)審理。
被上訴人楊某答辯認(rèn)為：1、上訴人稱200萬元屬于公司說法沒有任何證據(jù)支持，我個人銀行卡收公司的錢是尾號為673的指定賬戶，其它的銀行卡均屬于我個人的錢；2、我與王某是表親關(guān)系，但是王某與我個人一直有經(jīng)濟往來。建科房地產(chǎn)公司在借款過程中，有時比較著急，有一部分借款是我個人先行墊付。本案涉及的借款屬實，希望二審法院公正判決。
本案二審查明的事實除與原審一致外，另查明：上訴人建科房地產(chǎn)公司庭審中提交唐山市公安局路北分局出具的《受案回執(zhí)》兩份及《立案決定書》一份（均為復(fù)印件），主張公司財務(wù)總監(jiān)張金英和被上訴人楊某涉嫌職務(wù)侵占，本案應(yīng)中止審理。對此，被上訴人王某質(zhì)證認(rèn)為對真實性不認(rèn)可，另即使張金英和楊某涉嫌職務(wù)侵占與作為本案借款無關(guān)，即使侵占，也是侵占公司的錢與王某無關(guān)。被上訴人楊某質(zhì)證認(rèn)為，張金英涉嫌職務(wù)侵占與我轉(zhuǎn)給建科房地產(chǎn)公司錢沒有任何關(guān)系，承德分公司與總公司的財務(wù)往來是由承德分公司的財務(wù)部與總公司財務(wù)部進(jìn)行的往來，我個人與公司沒有發(fā)生過任何公對公的轉(zhuǎn)賬行為。2014年5月之前，建科房地產(chǎn)公司收到的所有房款均是轉(zhuǎn)到財務(wù)總監(jiān)張金英個人賬戶。

本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點有兩個：一是上訴人建科房地產(chǎn)公司和被上訴人王某之間是否存在真實的借貸關(guān)系，如存在借款的本金數(shù)額是多少；二、借款的利息計算標(biāo)準(zhǔn)和起算時間。
關(guān)于上訴人建科房地產(chǎn)公司和被上訴人王某之間是否存在真實的借貸關(guān)系。被上訴人王某為證實雙方存在借貸關(guān)系，一審中提交了四份《小額借款協(xié)議》、一份《房屋抵頂協(xié)議》及相關(guān)銀行轉(zhuǎn)款憑證和賬戶明細(xì)清單，上述證據(jù)能夠形成較為完整的證據(jù)鏈。上訴人建科房地產(chǎn)公司雖否認(rèn)雙方存在真實的借貸關(guān)系，但《小額借款協(xié)議》和《房屋抵頂協(xié)議》均加蓋有建科房地產(chǎn)公司財務(wù)專用章，且公司法定代表人楊運軍、時任財務(wù)總監(jiān)張金英均簽字確認(rèn)，上訴人建科房地產(chǎn)公司對此不能做出合理解釋，故其上訴提出雙方不存在真實借貸關(guān)系的主張缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于借款本金的數(shù)額?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條規(guī)定：“對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實存在。對一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，認(rèn)為待證事實真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實不存在”。具體到本案，被上訴人王某提供的四份《小額借款協(xié)議》載明的借款本金數(shù)額總計為650萬元，提供的相關(guān)銀行轉(zhuǎn)款憑證和賬戶明細(xì)清單顯示其轉(zhuǎn)給楊某的款項大于650萬元，楊某轉(zhuǎn)給建科房地產(chǎn)公司的款項亦大于650萬元。雖然轉(zhuǎn)賬明細(xì)顯示的轉(zhuǎn)賬金額和轉(zhuǎn)賬日期與《小額借款協(xié)議》簽署日期不能全部一一對應(yīng)，且三方當(dāng)事人之間除案涉借貸關(guān)系外，亦存在其他經(jīng)濟往來，但上訴人建科房地產(chǎn)公司對本金數(shù)額只是提出質(zhì)疑并未提供相關(guān)證據(jù)，也不能合理說明四份《小額借款協(xié)議》的形成過程和原因。在此情況下，被上訴人王某的主張具有證據(jù)優(yōu)勢，上訴人建科房地產(chǎn)公司的主張待證事實真?zhèn)尾幻鳎渖显V主張本院無法支持，借款本金數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為650萬元。
關(guān)于借款的利息計算標(biāo)準(zhǔn)和起算時間。首先，關(guān)于利息的計算標(biāo)準(zhǔn)。因《小額借款協(xié)議》約定的月息3份計息標(biāo)準(zhǔn)過高，一審法院依法調(diào)整為中國人民銀行同期貸款利率4倍，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可。其次，關(guān)于利息的起算時間。因上訴人建科房地產(chǎn)公司除提交《受案回執(zhí)》兩份及《立案決定書》外，并未提交其歸還借款或利息的證據(jù)。根據(jù)被上訴人王某提供的《房屋抵頂協(xié)議》，可認(rèn)定上訴人建科房地產(chǎn)公司已支付利息至2013年12月25日。但因被上訴人王某自認(rèn)楊某替建科房地產(chǎn)公司支付利息至2014年3月24日，故一審法院認(rèn)定利息應(yīng)自2014年3月25日起算并未不當(dāng)。此外，上訴人建科房地產(chǎn)公司雖主張楊某已替其支付利息至2014年年底，但未提供任何證據(jù)予以證實，對此說法被上訴人楊某亦不認(rèn)可，故其上訴主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。另，因尚無證據(jù)表明本案處理與張金英、楊某的刑事案件偵查有關(guān)，故上訴人建科房地產(chǎn)公司認(rèn)為本案應(yīng)中止審理的主張缺乏事實和法律依據(jù)。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。上訴人建科房地產(chǎn)公司的上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費、保全費的負(fù)擔(dān)維持不變，二審案件受理費53700元由上訴人唐山建科房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　宣建新 代理審判員　　郭　濤 代理審判員　　王　芳

書記員：張萌