上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司，住所地廊坊市廣陽(yáng)區(qū)新華路139號(hào)。
負(fù)責(zé)人：張根群，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：趙學(xué)良。
被上訴人（原審原告）：王某。
委托代理人：王懷義，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
原審被告：劉大某，漢族住河北省三河市南城永安區(qū)交通院3街1排2號(hào)。
委托代理人：楊杰，北京市億嘉律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn)廊坊市分公司）與被上訴人王某、原審被告劉大某之間機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，因上訴人人保財(cái)險(xiǎn)廊坊市分公司不服河北省三河市人民法院作出的（2013）三初字第1792號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)審理了本案。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)廊坊市分公司的委托代理人趙學(xué)良、被上訴人王某及其委托代理人王懷義、原審被告劉大某的委托代理人楊杰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)審理查明：2013年1月10目20時(shí)45分，被告劉大某駕駛自己所有的冀R×××××號(hào)轎車(chē)，在三河市醫(yī)院停車(chē)場(chǎng)內(nèi)其車(chē)上乘車(chē)人員王某從副駕駛座位剛下車(chē)，被告劉大某認(rèn)為王某已經(jīng)下車(chē)離開(kāi)，便駕駛該車(chē)輛由東向西行駛，致冀R×××××號(hào)轎車(chē)與其右側(cè)停放的一輛轎車(chē)（不知車(chē)輛去向）相刮，將王某卡在車(chē)門(mén)之間，造成王某受傷，車(chē)輛損壞的交通事故。經(jīng)三河市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告劉大某負(fù)此事故全部責(zé)任，原告王某無(wú)責(zé)任。被告劉大某駕駛的車(chē)輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)廊坊市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，其中第三者責(zé)任保額為30萬(wàn)元。事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi)。事發(fā)后，原告王某即在三河市醫(yī)院急診治療，由于原告?zhèn)閲?yán)重，原告于2013年1月11日轉(zhuǎn)往中國(guó)人民解放軍總醫(yī)院治療至2013年1月19日住院8天，經(jīng)診斷其傷情為：骨盆骨折。原告住院期間行電視透視下經(jīng)皮微創(chuàng)骨盆骨折外固定架、空心釘內(nèi)固定術(shù)。出院時(shí)醫(yī)囑建議：1、休息一月，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，定期換藥，術(shù)后12-14天門(mén)診拆線(xiàn)；2、回當(dāng)?shù)蒯t(yī)院繼續(xù)治療，臥床、適度鍛煉雙下肢肌力和功能，應(yīng)用抗生東等藥物積極預(yù)防感染和血栓；3、定期門(mén)診復(fù)查（術(shù)后4周、8周、3月、6月、1年），根據(jù)愈后情況決定進(jìn)一步康復(fù)治療方案；5、有病情變化，隨時(shí)門(mén)診就醫(yī)。原告于2013年1月19日至2013年2月7日在三河市醫(yī)院住院治療19天，經(jīng)診斷其傷情為：骨盆骨折內(nèi)固定術(shù)后。出院時(shí)醫(yī)囑建議：1、功能鍛煉聽(tīng)取北京主管醫(yī)生意見(jiàn)；2、如有不適門(mén)診復(fù)查。2013年2月22日三河市醫(yī)院診斷書(shū)載明原告在其院住院期間護(hù)理每日2人。建議：1、出院后休息半年，定期門(mén)診復(fù)查，三個(gè)月內(nèi)需兩人陪護(hù)；2、加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)；3、內(nèi)固定裝置回原手術(shù)單位復(fù)查是否取出。2013年7月23日，原告經(jīng)北京中衡司法鑒定所鑒定為九級(jí)傷殘，綜合賠償指數(shù)為20％。本院結(jié)合原、被告雙方提供的相關(guān)證據(jù)，核實(shí)確認(rèn)原告的各項(xiàng)合理?yè)p失如下：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元（50元／天×27天）。2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2340元。本院酌定原告住院期間和出院后3個(gè)月需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)共計(jì)117天，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)每天20元，故營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為2340元（20元／天×117天）。3、護(hù)理費(fèi)23010元。原告住院期間由其父王懷義和原告表妹王然護(hù)理，王懷義在三河市鑫通達(dá)水泥構(gòu)件廠工作，月工資3500元。王然在三河市山水澗羊蝎子店工作，月工資2400元。原告住院期間和出院后休息3個(gè)月醫(yī)囑建議需陪護(hù)2人，共計(jì)117天，故護(hù)理費(fèi)為23010元（3500元／月÷30天／月×117天＋2400元／月÷30天／月×117天）。4、誤工費(fèi)24150元。原告事發(fā)前在三河市醫(yī)院工作，其提供的相關(guān)證據(jù)顯示原告事發(fā)前月平均工資為5986.22元，但原告只主張?jiān)率杖?716.70元，由于原告主張的收入已超過(guò)國(guó)家征收個(gè)人所得稅的范圍，且其又未提供其繳納個(gè)人所得稅憑證加以佐證，故本院對(duì)其主張的收入標(biāo)準(zhǔn)不予支持，其收入標(biāo)準(zhǔn)以每月3500元計(jì)算，原告住院期間和醫(yī)囑建議出院后休息6個(gè)月，原告共計(jì)誤工207天，故誤工費(fèi)為24150元（3500元／月÷30天／月×207天）。5、殘疾賠償金82172元。原告經(jīng)鑒定為九級(jí)傷殘，綜合賠償指數(shù)為20％；其系非農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)口，此項(xiàng)應(yīng)按河北省2013年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，應(yīng)為82172元（20543元／年×20年×20％）。6、傷殘鑒定費(fèi)2250元及檢查費(fèi)108.50元。7、交通費(fèi)1500元。本院根據(jù)原告4次去北京復(fù)查、鑒定檢查及路途的實(shí)際情況酌定。8、精神損害撫慰金6000元。本院根據(jù)原告的傷殘等級(jí)狀況酌定。原告主張的輸血費(fèi)，原告未向法庭提供相應(yīng)的證據(jù)，本院不予維護(hù)。原告的醫(yī)療費(fèi)已由被告劉大某支付，被告劉大某表示其另行向保險(xiǎn)公司主張，本院準(zhǔn)許。綜上，原告以上的各項(xiàng)損失共計(jì)142880.50元。對(duì)于被告人保財(cái)險(xiǎn)廊坊市分公司提出的原告王某卡在車(chē)門(mén)之間系車(chē)上人員，不屬于第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍的抗辯觀點(diǎn)，本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)是一種交通工具，任何人都不可能永久地置于機(jī)動(dòng)車(chē)輛之上，故機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)合同中的“第三者”和“車(chē)上人員”不是永久不變的身份，二者可以因特定時(shí)空條件的變化而變化，本案中的王某在事故發(fā)生之前是“車(chē)上人員”，但在事故發(fā)生時(shí)其已下車(chē)置身于保險(xiǎn)車(chē)輛之外，不再是“車(chē)上人員”，應(yīng)屬于“第三者”。故本院對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)廊坊市分公司的抗辯理由不予支持。
原審法院認(rèn)為，被告劉大某駕駛自己所有的車(chē)輛將其車(chē)上乘車(chē)人員在下車(chē)過(guò)程中夾傷，且負(fù)全部責(zé)任，故被告劉大某應(yīng)對(duì)原告的損失負(fù)全部賠償責(zé)任。鑒于被告劉大某所駕車(chē)輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)廊坊市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)廊坊市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失先予賠償，不足部分再由被告人保財(cái)險(xiǎn)廊坊市分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償，仍不足部分再由被告劉大某按責(zé)賠償。原告的各項(xiàng)合理?yè)p失以本院查明和核實(shí)確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第一款、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、原告王某的各項(xiàng)合理?yè)p失共計(jì)人民幣142880.50元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償113690元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償26940.50元，余款2250元（鑒定費(fèi)）由被告劉大某賠償，上述款項(xiàng)于本判決生效后七日內(nèi)履行；二、駁回原告王某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)607元，由原告王某負(fù)擔(dān)81元，被告劉大某負(fù)擔(dān)526元（于本判決生效后三日內(nèi)向本院交納）。
二審查明的事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，原審被告劉大某駕駛上訴人人保財(cái)險(xiǎn)廊坊市分公司交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)所承保冀R×××××號(hào)轎車(chē)與其右側(cè)停放的一輛轎車(chē)（不知車(chē)輛去向）在三河市醫(yī)院停車(chē)場(chǎng)內(nèi)將剛從副駕駛座位下車(chē)的被上訴人王某卡在車(chē)門(mén)之間，造成王某受傷，車(chē)輛損壞的交通事故，經(jīng)三河市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，劉大某負(fù)此事故全部責(zé)任，原告王某無(wú)責(zé)任，且事故發(fā)生于冀R×××××號(hào)轎車(chē)保險(xiǎn)期內(nèi)。對(duì)于本次事故中被上訴人王某所遭受的各項(xiàng)合理?yè)p失上訴人人保財(cái)險(xiǎn)廊坊市分公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍依法予以賠償，本案中的被上訴人王某事故發(fā)生之前未下車(chē)時(shí)確系“車(chē)上人員”，但在事故發(fā)生時(shí)其已下車(chē)置身于保險(xiǎn)車(chē)輛之外，其不再是“車(chē)上人員”，其應(yīng)屬于“第三者”，原審法院對(duì)此認(rèn)定符合法律規(guī)定，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)廊坊市分公司的該部分上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院亦不能予以支持。對(duì)于事故中另一輛無(wú)責(zé)車(chē)的賠付問(wèn)題，上訴人保險(xiǎn)公司可另行主張，此亦符合交強(qiáng)險(xiǎn)及時(shí)填補(bǔ)受害人損失的立法本意和宗旨，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)廊坊市分公司該部分上訴理由亦不能成立，其上訴請(qǐng)求本亦不能予以支持。原審法院依據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診斷證明并結(jié)合被上訴人王某的傷情及恢復(fù)情況支持王某的誤工期亦無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)廊坊市分公司的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求本院均亦不能予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律及判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2122元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　宋　強(qiáng) 審判員　張良健 審判員　趙洪亮

書(shū)記員：寇興偉