上訴人（原審原告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人楊宇，黑龍江曦輝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）劉松林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人譚凱煥，黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所律師。

上訴人王某某因民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市陽(yáng)明區(qū)人民法院（2014）陽(yáng)商初字第175號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月11日受理后，依法組成合議庭，于2015年4月2日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人王某某及其委托代理人楊宇、被上訴人劉松林及其委托代理人譚凱煥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定：2012年8月19日被告劉松林在原告王某某所經(jīng)營(yíng)的金利木工機(jī)械經(jīng)銷(xiāo)處購(gòu)買(mǎi)一臺(tái)由鴻翔木工機(jī)械廠生產(chǎn)的型號(hào)為HX-13＊＊A1的雕刻機(jī)一臺(tái)，由于雕刻機(jī)存在質(zhì)量問(wèn)題，被告至今沒(méi)有支付購(gòu)買(mǎi)雕刻機(jī)余款13000元。
原審認(rèn)為：結(jié)合原、被告雙方提供的證據(jù)能夠證實(shí)原、被告之間系買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，原告提供的欠條僅能證明被告欠原告雕刻機(jī)款13000元，對(duì)于原告主張雙方存在民間借貸的事實(shí)，因缺乏足夠證據(jù)證明，本院對(duì)原告的主張不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，原審判決：駁回原告王某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)154元，由原告王某某負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，三張收據(jù)并非完稅發(fā)票，系白條收據(jù)，且收據(jù)上沒(méi)有標(biāo)明收款人，工商執(zhí)照系復(fù)印件無(wú)法與原件核對(duì)，且被上訴人持有異議，對(duì)其真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，本院對(duì)該組證據(jù)不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院二審采納原審法院認(rèn)定的證據(jù)，并認(rèn)定原審法院查明事實(shí)。
本院認(rèn)為：本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)系雙方之間是民間借貸關(guān)系還是買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。上訴人為了證明借貸關(guān)系成立，舉證有被上訴人出具的欠條及即墨市X木工機(jī)床廠的收據(jù)三張，被上訴人為了證明雙方之間系買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，舉證有上訴人出具的收定金收據(jù)及代收10000元貨款的收據(jù)。分析以上證據(jù)，被上訴人訂購(gòu)雕刻機(jī)后，上訴人收取被上訴人定金并出具收定金收據(jù)，上訴人負(fù)責(zé)聯(lián)系廠家，代收部分貨款并向廠家付清余欠貨款。上訴人向廠家支付貨款后向被上訴人主張權(quán)利，后因被上訴人未能及時(shí)給付上訴人貨款，才給被上訴人出具欠條，并在欠條中注明20天左右清余款。從欠條中的注明看，13000元是雕刻機(jī)未付貨款的余款，并非是借款。該欠條是基于買(mǎi)賣(mài)合同糾紛產(chǎn)生的債務(wù)。因此，原審法院認(rèn)定上訴人與被上訴人之間系買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系非民間借貸關(guān)系并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。上訴人將買(mǎi)賣(mài)合同糾紛產(chǎn)生的債務(wù)作為民間借貸糾紛起訴顯屬不當(dāng)，且上訴人在法院釋明該筆債務(wù)糾紛應(yīng)為買(mǎi)賣(mài)合同糾紛并非民間借貸糾紛的情況下，拒不變更訴訟請(qǐng)求和案由，原審法院判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。上訴人王某某對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛產(chǎn)生的債務(wù)可另行主張權(quán)利。
關(guān)于雕刻機(jī)是否存在質(zhì)量問(wèn)題。本院認(rèn)為，因本案是民間借貸糾紛，與雕刻機(jī)是否存在質(zhì)量問(wèn)題是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，本院在民間借貸糾紛案件中對(duì)雕刻機(jī)質(zhì)量不予審理。原審法院表述“由于雕刻機(jī)存在質(zhì)量問(wèn)題，被告至今沒(méi)有支付購(gòu)買(mǎi)雕刻機(jī)余款13000元”不當(dāng)，本院予以糾正。
關(guān)于原審程序是否違法問(wèn)題。原審法院原定2014年7月16日開(kāi)庭，后因被上訴人遲到到庭，原審法院為了查清案件事實(shí)另行擇定開(kāi)庭時(shí)間，雖在程序上存有瑕疵，但不屬于嚴(yán)重違反法定程序，本院對(duì)原審判決不予撤銷(xiāo)。
綜上，上訴人王某某的上訴理由不成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)154元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王　凡 審　判　員　　蔣志紅 代理審判員　　王　歡

書(shū)記員：韓江亓