王某某
王某某
王明娟
王明環(huán)
武叔紅（河北凌眾律師事務(wù)所）
河北凌眾律師事務(wù)所（河北凌眾律師事務(wù)所）
中國(guó)人民解放軍白求恩國(guó)際和平醫(yī)院
孫志堅(jiān)（河北冀石律師事務(wù)所）
莊艷

原告王某某，務(wù)農(nóng)，
原告王某某，務(wù)農(nóng)，
原告王明娟，務(wù)農(nóng)，
原告王明環(huán)，欒城縣宏鑫物資經(jīng)銷處會(huì)計(jì)，
四
原告
委托代理人武叔紅，河北凌眾律師事務(wù)所律師。
四
原告
委托代理人史妍妍，河北凌眾律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告中國(guó)人民解放軍白求恩國(guó)際和平醫(yī)院，住所地石家莊市橋西區(qū)中山西路398號(hào)。
法定代表人吳廣禮，任院長(zhǎng)，軍官證號(hào)碼:北字第048257號(hào)。
委托代理人孫志堅(jiān)，河北冀石律師事務(wù)所律師。
委托代理人莊艷，中國(guó)人民解放軍白求恩國(guó)際和平醫(yī)院護(hù)士長(zhǎng)。
原告王某某、王某某、王明娟、王明環(huán)與被告中國(guó)人民解放軍白求恩國(guó)際和平醫(yī)院生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案，本院于2014年7月1日受理后，依法適用普通程序，于2014年12月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某、王明娟的委托代理人武叔紅、史妍妍、到庭參加訴訟、原告王某某、王明環(huán)及其委托代理人武叔紅、史妍妍到庭參加訴訟、被告中國(guó)人民解放軍白求恩國(guó)際和平醫(yī)院的委托代理人孫志堅(jiān)、莊艷到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年5月22日上午10時(shí)許，趙書欒因病住進(jìn)被告處治療。5月23日早上，院方告訴原告王明環(huán)趙書欒墜樓。警方接到報(bào)警，進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查及調(diào)查后，排除他殺之可能。原告認(rèn)為病人從辦理完住院手續(xù)那一刻起，其與醫(yī)院之間的醫(yī)療服務(wù)合同就已成立生效，院方有××人的義務(wù)，這個(gè)義務(wù)應(yīng)當(dāng)達(dá)到足以保證病人安全的程度。被告未曾履行約定的義務(wù)，故應(yīng)對(duì)趙書欒的死負(fù)責(zé)任。為維護(hù)原告方的合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟，請(qǐng)求法院依法判令被告賠償原告方各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失205303元。原告為證實(shí)其主張向本院提交以下證據(jù):1、中國(guó)人民解放軍衛(wèi)生醫(yī)療收費(fèi)專用票據(jù)一張（日期:2014年5月22日至2014年5月23日，金額:649元）；2、2014年5月22日診斷證明書一份；3、費(fèi)用清單一份；4、住院病案首頁(yè)、24小時(shí)內(nèi)入院死亡記錄、長(zhǎng)期醫(yī)囑單、臨時(shí)醫(yī)囑記錄單、體溫單；5、2014年5月23日出院證1份；證據(jù)1-5均證明:死者趙書欒與被告醫(yī)療服務(wù)合同已經(jīng)成立并生效，被告應(yīng)當(dāng)履行醫(yī)療服務(wù)合同，為病人的人身財(cái)產(chǎn)安全提供安全保障義務(wù)。6、2014年5月26日河北省遺體火化證明書一份；7、2014年8月1日、2014年8月31日欒城縣柳林屯鄉(xiāng)疙瘩頭村民委員會(huì)的證明材料；證據(jù)6-7均證明:死者趙書欒病逝于被告處。8、光盤一張及2014年6月5日、2014年6月19日錄音整理材料兩張；9、通話詳單1張及中國(guó)移動(dòng)通信客戶詳單3張；證據(jù)8-9均證明:被告違反安全保障義務(wù)，疏于管理護(hù)理失職，未全面履行醫(yī)療服務(wù)合同所規(guī)定的內(nèi)容。10、照片一張，證明:死者墜樓的地點(diǎn)是住院部四樓安全通道的近地窗戶，該安全通道窗戶的高度與地面距離不符合《綜合醫(yī)院建筑設(shè)計(jì)規(guī)范》、《民用建筑設(shè)計(jì)通則》的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。
被告質(zhì)證意見如下:對(duì)證據(jù)1-5的真實(shí)性、合法性均無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，中國(guó)所有的醫(yī)療服務(wù)合同中沒有任何一家醫(yī)院要防止患者自殺。對(duì)證據(jù)6-7的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，村委會(huì)的證據(jù)證明因病去世，與原告在訴狀中自述的事實(shí)是矛盾的，患者不是因病逝世而是墜樓自殺。對(duì)2014年6月5日、6月19日的錄音光盤內(nèi)容真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議。對(duì)通話詳單及客戶詳單的真實(shí)性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議，通話詳單恰恰證明我醫(yī)院發(fā)現(xiàn)患者自殺后及時(shí)告知了家屬。我們實(shí)地進(jìn)行了測(cè)量，窗戶是43厘米乘以36厘米，在這樣大小的窗口里一般是不可能失足掉下去的，恰恰證明了患者是自殺。
被告辯稱，2014年5月22日原告親屬趙書欒因病入住被告處診治，入院當(dāng)晚患者趙書欒從病區(qū)走廊四樓窗戶跳樓，經(jīng)石家莊市橋西區(qū)公安分局刑警中隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查，排除他殺可能。在診治趙書欒過(guò)程中，被告履行了《中華人民共和國(guó)執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》、《護(hù)士條例》規(guī)定的醫(yī)師、護(hù)士在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，不存在過(guò)錯(cuò)。另根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十七條“損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任”之規(guī)定，對(duì)趙書欒故意跳樓自殺身亡，原告要求被告承擔(dān)民事賠償責(zé)任于法無(wú)據(jù)，懇請(qǐng)人民法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。被告為證實(shí)其主張向本院提交以下證據(jù):1、住院病案首頁(yè)、白求恩國(guó)際和平醫(yī)院傷病員死亡報(bào)告表、24小時(shí)內(nèi)入院死亡記錄、病程記錄、死亡討論記錄、長(zhǎng)期醫(yī)囑單、臨時(shí)醫(yī)囑記錄單、體溫單，證明:我醫(yī)院的診治行為符合醫(yī)學(xué)規(guī)范，從病例中看患者入院后沒有任何精神異常，沒有任何跡象表明患者想自殺。
原告質(zhì)證意見如下:原告方在舉證期限內(nèi)沒有收到該證據(jù)，不予質(zhì)證。根據(jù)醫(yī)療事故處理?xiàng)l例的相關(guān)規(guī)定，患者有權(quán)復(fù)制、復(fù)印門診病歷、住院志、體溫單、醫(yī)囑單、化驗(yàn)單、病理資料、護(hù)理記錄等國(guó)務(wù)院行政部門規(guī)定的病理資料，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)提供復(fù)印、復(fù)制服務(wù)，并且根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第58條第2項(xiàng)的規(guī)定，隱匿或拒絕提供與糾紛有××理資料，醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)，因此原告方認(rèn)為醫(yī)院未履行法定義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)。
本院依據(jù)原、被告雙方的申請(qǐng)，調(diào)取了“2014年5月23日趙書欒墜樓的現(xiàn)場(chǎng)照片、報(bào)警案件登記表及現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查筆錄”。
原告質(zhì)證意見如下:1、照片共十六張，對(duì)照片的真實(shí)性無(wú)異議，該照片更能真實(shí)的反映出死者出事的現(xiàn)場(chǎng)位置與原告方所述的內(nèi)容相一致；2、對(duì)報(bào)警案件登記表的真實(shí)性無(wú)異議，原告方認(rèn)為根據(jù)報(bào)警記錄顯示的信息，被告是在2014年5月23日早晨六點(diǎn)鐘才發(fā)現(xiàn)原告未在病房的事實(shí)，更能說(shuō)明其沒有盡到護(hù)理職責(zé)，沒有按照二級(jí)護(hù)理的要求兩小時(shí)巡視病房一次；3、對(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查筆錄的真實(shí)性無(wú)異議，根據(jù)勘驗(yàn)筆錄顯示的內(nèi)容，原告方認(rèn)為被告對(duì)現(xiàn)場(chǎng)有變動(dòng)，并且根據(jù)第二頁(yè)第二現(xiàn)場(chǎng)的內(nèi)容顯示，被告四樓通道樓梯的白色塑鋼推拉窗高出臺(tái)階30厘米，寬60厘米，西扇窗呈開啟狀，該窗臺(tái)未安裝任何防護(hù)裝置，高度和寬度未達(dá)到國(guó)家規(guī)范《民用建筑設(shè)計(jì)通則》要求。根據(jù)這三份證據(jù)，不能證明趙書欒死亡原因是跳樓自殺，原告方認(rèn)為，死者是意外墜樓身亡。
被告質(zhì)證意見如下:對(duì)照片的真實(shí)性、合法性均無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，現(xiàn)場(chǎng)照片恰恰顯示死者是自殺墜樓身亡，與我院的診療行為無(wú)任何因果關(guān)系；對(duì)報(bào)警案件登記表及現(xiàn)場(chǎng)勘查檢驗(yàn)筆錄的真實(shí)性、合法性均無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，這兩份證據(jù)也充分證明死者是自殺身亡。目前沒有任何證據(jù)證明我院的病房不符合建筑規(guī)范，也沒有任何證據(jù)證明死者是意外墜樓身亡。
本院認(rèn)為，四原告在趙書欒住院期間，亦應(yīng)陪護(hù)趙書欒，注意趙書欒的情緒，防止意外事故的發(fā)生。趙書欒在被告處住院治療期間，墜樓死亡。給四原告造成了痛苦。被告屬于醫(yī)療機(jī)構(gòu)，趙書欒因病在被告處治療是正常的醫(yī)療活動(dòng)，原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，未能提供有效證據(jù)，理由不足，不予支持。被告對(duì)原告的死亡無(wú)過(guò)錯(cuò)，但趙書欒是在被告處進(jìn)行醫(yī)療活動(dòng)的過(guò)程中死亡的，被告應(yīng)對(duì)四原告給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，補(bǔ)償50000元為宜。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十二條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
本判決生效后十五日內(nèi)，被告中國(guó)人民解放軍白求恩國(guó)際和平醫(yī)院一次性補(bǔ)償四原告50000元。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，被執(zhí)行人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)4380元，由四原告承擔(dān)。
如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。并于上訴期限屆滿之日起七日內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)4380元（收款單位:河北省石家莊市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專戶，賬號(hào):62×××47，開戶銀行:河北銀行華興支行）。逾期未交也未提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十九條 ?之規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年。

本院認(rèn)為，四原告在趙書欒住院期間，亦應(yīng)陪護(hù)趙書欒，注意趙書欒的情緒，防止意外事故的發(fā)生。趙書欒在被告處住院治療期間，墜樓死亡。給四原告造成了痛苦。被告屬于醫(yī)療機(jī)構(gòu)，趙書欒因病在被告處治療是正常的醫(yī)療活動(dòng)，原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，未能提供有效證據(jù)，理由不足，不予支持。被告對(duì)原告的死亡無(wú)過(guò)錯(cuò)，但趙書欒是在被告處進(jìn)行醫(yī)療活動(dòng)的過(guò)程中死亡的，被告應(yīng)對(duì)四原告給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，補(bǔ)償50000元為宜。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十二條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

本判決生效后十五日內(nèi)，被告中國(guó)人民解放軍白求恩國(guó)際和平醫(yī)院一次性補(bǔ)償四原告50000元。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，被執(zhí)行人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)4380元，由四原告承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張素利
審判員：李君莉
審判員：李燕

書記員：王靜