王某某
馬書紅（河北南宮鳳崗便民法律服務所）
蘇國英
衡水康某汽車修理有限公司
李俠
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市桃城支公司
律師

原告王某某，農(nóng)民。
委托代理人馬書紅，南宮鳳崗便民法律服務所法律工作者。
被告蘇國英。
被告衡水康某汽車修理有限公司（以下簡稱“汽修公司”）。
住所地河北省衡水市桃城區(qū)。
負責人朱春生，該公司經(jīng)理。
委托代理人李俠，該公司員工。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市桃城支公司（下稱“保險公司”）。
住所地河北省衡水市桃城區(qū)。
負責人薛效芳，該公司經(jīng)理。
委托代理人，高玲玲，河北中衡誠信律師事務所律師。
原告王某某訴被告蘇國英、保險公司、汽修公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告王某某的委托代理人馬書紅、被告蘇國英、被告汽修公司的委托代理人李俠、被告保險公司的委托代理人高玲玲到庭參加訴訟，被告蘇國英經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某訴稱，2016年2月2日16時0分，王某某駕駛無號牌三輪汽車載宋蘭風沿南威線行駛至邢德線與南威線交叉口時，與由沿邢德線由西向東行駛蘇國英駕駛的冀T×××××-冀T×××××掛重型半掛車相撞，造成原告王某某受傷兩車受損的交通事故。
南宮市公安局交通警察大隊認定，王某某承擔事故主要責任，蘇國英承擔事故次要責任，宋蘭風無責任。
冀T×××××-冀T×××××掛重型半掛車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石衡水市桃城支公司投保了交強險和商業(yè)三者險。
原告根據(jù)有關法律規(guī)定提起訴訟，請求判決被告賠償原告各項損20010.16元。
原告當庭變更訴訟請求為19415.18元。
原告為支持自己的訴訟請求提供了以下證據(jù):
證據(jù)1_-南宮市公安局交通警察大隊南宮市大隊公交認字【2016】第5002號交通事故認定書一份，擬證實事故發(fā)生過程及事故責任情況；
證據(jù)2-南宮××冀南長城醫(yī)院收費票據(jù)1張、河北醫(yī)科大學第三院收費票據(jù)1張、冀南長城醫(yī)院病歷8頁、河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院住院病歷23頁、診斷書一份、南宮××冀南長城醫(yī)院住院費用清單1份、河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院住院費用清單1份，擬證實原告的傷情及治療過程并支出醫(yī)療費17917.59元；
證據(jù)3-圣源祥保險公估有限公司公估報告書一份及公估費票據(jù)一張，擬證實原告車損為3220元并支出公估費230元；
證據(jù)4-施救費票據(jù)1張，證明原告支出施救費1800元；
證據(jù)5-救護車費票據(jù)3張，擬證實交通費支出2060元；
證據(jù)6-交通費票據(jù)8張，擬證實交通費支出274.68元；
證據(jù)7-病歷取證費票據(jù)一張，擬證實取病歷支出50.20元；
被告汽修公司辯稱，車輛在人保投有交強險一份，應由人保公司賠償，超出限額部分的合理合法損失，由我方承擔。
該事故也給我方車輛造成損失，應予扣除。
被告汽修公司為支持自己的主張?zhí)峁┝撕颖笔∧蠈m市人民法院（2016）冀0581民初493號民事調(diào)解書，擬證實車輛冀T×××××/冀T×××××掛重型半掛牽引車屬自己所有并證實因此次事故原告王某某欠自己各項損失6708元；
被告蘇國英未提交答辯狀，未提交證據(jù)材料。
被告保險公司辯稱，事故車輛在我公司投有交強險一份，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
對原告王某某的損失我公司在合理合法的范圍內(nèi)與另一傷者宋蘭風予以分擔，我公司不承擔訴訟費。
本院認為，對南宮冀南長城醫(yī)院出具的兩張救護車費票據(jù)屬××病人所產(chǎn)生的費用，應屬于醫(yī)療費用；對石家莊市急救中心出具的救護車費用，屬原告出院所發(fā)生的費用，應屬于交通費用。
原告證據(jù)6-交通費票據(jù)8張，不能證實系原告為本次交通事故就醫(yī)所產(chǎn)生、關聯(lián)性不足，且原告同時主張救護車費和交通費自相矛盾，本院不予采信。
經(jīng)審理查明，2016年2月2日16時0分，原告王某某駕駛無號牌三輪汽車載宋蘭風沿南威線由北向南行駛至邢德線與南威線交叉口時，與沿邢德線由西向東行駛的被告蘇國英駕駛的冀T×××××-冀T×××××掛重型半掛車相撞，造成乘車人宋蘭風、原告王某某受傷，兩車受損的交通事故。
南宮市公安局交通警察大隊認定，原告王某某負此事故的主要責任，被告蘇國英負此事故的次要責任，乘車人宋蘭風無責任。
被告蘇國英駕駛的冀T×××××-冀T×××××掛重型半掛車的車主為被告汽修公司。
冀T×××××-冀T×××××掛重型半掛車在被告保險公司投保了交強險，涉案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
事故發(fā)生后，原告先被送往南宮××冀南長城醫(yī)院搶救后轉(zhuǎn)入河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院住院治療，被診斷為腰2椎體骨折、雙側(cè)部分肋骨骨折、右趾骨上支及髖臼骨折，住院14天，花費醫(yī)療費17917.59元。
另查明被告汽修公司曾于2016年4月1日起訴本案原告王某某，要求王某某賠償冀T×××××-冀T×××××掛重型半掛車車損，雙方經(jīng)本院調(diào)解已達成協(xié)議，由王某某賠償汽修公司6708元，本院已于2016年4月31日為其出具了（2016）冀0581民初493號民事調(diào)解書。
上述事實由當事人陳述、本院認定的證據(jù)在卷佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證足以認定。
本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。
不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任。
本案中，被告保險公司作為冀T×××××-冀T×××××掛重型半掛車交強險的保險人，應在交強險責任限額范圍內(nèi)對原告的損失進行賠償。
對交強險未能賠償?shù)脑娴暮侠砗戏〒p失，本應由肇事司機蘇國英或其雇主承擔，但被告汽修公司當庭表示由其承擔，本院予以支持，如需追償由被告汽修公司與被告蘇國英另行解決，此事故中因被告蘇國英負次要責任，故被告汽修公司應按30%比例賠償原告的損失。
本案在訴訟過程中，本次事故另一傷者宋蘭風不再要求保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)對其預留賠償額，符合法律規(guī)定，本院予以照準；原告尚欠被告汽修公司損失款6708元，應在執(zhí)行過程中一并解決。
原告要求為其保留誤工費、營養(yǎng)費、護理費、傷殘賠償金以及與傷殘有關的賠償費用的訴權，因原告未作傷殘鑒定，故本院予以準許。
原告因其在涉案交通事故中受傷，其依法可要求民事賠償義務人賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費等損失。
根據(jù)本院認定的事實，原告的醫(yī)療費確定為17917.59元；住院伙食補助費，根據(jù)相關標準結(jié)合住院時間，確定為14x100=1400元；根據(jù)圣源祥保險公估有限公司公估報告書原告的車損確定為3220元；公估費根據(jù)票據(jù)確定為230元。
施救費根據(jù)票據(jù)確定為1800元，救護車費根據(jù)采信的證據(jù)確定為2060元，該項費計入醫(yī)療費用1160元，計入交通費用900元。
病例取證費根據(jù)票據(jù)確定為50.20元，對原告的損失，被告保險公司應在交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元中，賠償給原告醫(yī)療費、住院伙食補助費合計額20477.59元中的10000元；在交強險財產(chǎn)損失賠償限額2000元中，賠償原告車損3220元中的2000元；在死亡傷殘賠償限額110000元中賠償原告交通費900元；原告的其他損失由被告汽修公司按責任比例賠償給原告30%的損失即4133.34元。
根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第七條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市桃城支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)，賠償給原告王某某12900元。
二、被告衡水康某汽車修理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，按責任比例賠償給原告王某某4133.34元。
三、駁回原告王某某對被告蘇國英的訴訟請求。
四、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費300元，由被告衡水康某汽車修理有限公司負擔250元，原告王某某負擔50元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認為，對南宮冀南長城醫(yī)院出具的兩張救護車費票據(jù)屬××病人所產(chǎn)生的費用，應屬于醫(yī)療費用；對石家莊市急救中心出具的救護車費用，屬原告出院所發(fā)生的費用，應屬于交通費用。
原告證據(jù)6-交通費票據(jù)8張，不能證實系原告為本次交通事故就醫(yī)所產(chǎn)生、關聯(lián)性不足，且原告同時主張救護車費和交通費自相矛盾，本院不予采信。
經(jīng)審理查明，2016年2月2日16時0分，原告王某某駕駛無號牌三輪汽車載宋蘭風沿南威線由北向南行駛至邢德線與南威線交叉口時，與沿邢德線由西向東行駛的被告蘇國英駕駛的冀T×××××-冀T×××××掛重型半掛車相撞，造成乘車人宋蘭風、原告王某某受傷，兩車受損的交通事故。
南宮市公安局交通警察大隊認定，原告王某某負此事故的主要責任，被告蘇國英負此事故的次要責任，乘車人宋蘭風無責任。
被告蘇國英駕駛的冀T×××××-冀T×××××掛重型半掛車的車主為被告汽修公司。
冀T×××××-冀T×××××掛重型半掛車在被告保險公司投保了交強險，涉案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
事故發(fā)生后，原告先被送往南宮××冀南長城醫(yī)院搶救后轉(zhuǎn)入河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院住院治療，被診斷為腰2椎體骨折、雙側(cè)部分肋骨骨折、右趾骨上支及髖臼骨折，住院14天，花費醫(yī)療費17917.59元。
另查明被告汽修公司曾于2016年4月1日起訴本案原告王某某，要求王某某賠償冀T×××××-冀T×××××掛重型半掛車車損，雙方經(jīng)本院調(diào)解已達成協(xié)議，由王某某賠償汽修公司6708元，本院已于2016年4月31日為其出具了（2016）冀0581民初493號民事調(diào)解書。
上述事實由當事人陳述、本院認定的證據(jù)在卷佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證足以認定。
本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。
不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任。
本案中，被告保險公司作為冀T×××××-冀T×××××掛重型半掛車交強險的保險人，應在交強險責任限額范圍內(nèi)對原告的損失進行賠償。
對交強險未能賠償?shù)脑娴暮侠砗戏〒p失，本應由肇事司機蘇國英或其雇主承擔，但被告汽修公司當庭表示由其承擔，本院予以支持，如需追償由被告汽修公司與被告蘇國英另行解決，此事故中因被告蘇國英負次要責任，故被告汽修公司應按30%比例賠償原告的損失。
本案在訴訟過程中，本次事故另一傷者宋蘭風不再要求保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)對其預留賠償額，符合法律規(guī)定，本院予以照準；原告尚欠被告汽修公司損失款6708元，應在執(zhí)行過程中一并解決。
原告要求為其保留誤工費、營養(yǎng)費、護理費、傷殘賠償金以及與傷殘有關的賠償費用的訴權，因原告未作傷殘鑒定，故本院予以準許。
原告因其在涉案交通事故中受傷，其依法可要求民事賠償義務人賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費等損失。
根據(jù)本院認定的事實，原告的醫(yī)療費確定為17917.59元；住院伙食補助費，根據(jù)相關標準結(jié)合住院時間，確定為14x100=1400元；根據(jù)圣源祥保險公估有限公司公估報告書原告的車損確定為3220元；公估費根據(jù)票據(jù)確定為230元。
施救費根據(jù)票據(jù)確定為1800元，救護車費根據(jù)采信的證據(jù)確定為2060元，該項費計入醫(yī)療費用1160元，計入交通費用900元。
病例取證費根據(jù)票據(jù)確定為50.20元，對原告的損失，被告保險公司應在交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元中，賠償給原告醫(yī)療費、住院伙食補助費合計額20477.59元中的10000元；在交強險財產(chǎn)損失賠償限額2000元中，賠償原告車損3220元中的2000元；在死亡傷殘賠償限額110000元中賠償原告交通費900元；原告的其他損失由被告汽修公司按責任比例賠償給原告30%的損失即4133.34元。

根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第七條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市桃城支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)，賠償給原告王某某12900元。
二、被告衡水康某汽車修理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，按責任比例賠償給原告王某某4133.34元。
三、駁回原告王某某對被告蘇國英的訴訟請求。
四、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費300元，由被告衡水康某汽車修理有限公司負擔250元，原告王某某負擔50元。

審判長：趙長軍
審判員：莊曉陽
審判員：秦占林

書記員：張漢