原告王某某，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人王斌，秦皇島市群聯(lián)法律服務(wù)所法律工作者。
被告邯鄲市邯三建筑工程有限公司。
法定代表人盧新周，經(jīng)理。
委托代理人姜林文，河北世紀(jì)長城律師事務(wù)所律師。
被告汪某財，男，滿族。
被告陸某，男，漢族。

原告王某某與被告邯鄲市邯三建筑工程有限公司（簡稱邯三公司）、汪某財、陸某勞務(wù)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某的委托代理人王斌，被告邯鄲市邯三建筑工程有限公司委托代理人姜林文，被告汪某財、陸某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2011年11月20日，邯鄲市邯三建筑工程有限公司與汪某財、陸某簽訂了《萬和郡住宅小區(qū)模板工程施工承包協(xié)議》，約定：“甲方邯鄲市邯三建筑工程有限公司將萬和郡住宅小區(qū)工程模板分項工程全體分包給乙方汪某財、陸某施工?！焙贤炗喓?，陸某招用包括原告在內(nèi)的41名工人入場施工。陸某與邯鄲市邯三建筑工程有限公司預(yù)算員李陸達(dá)兩次對承包的工程量進(jìn)行核算，2012年1月7日、2012年12月1日，李陸達(dá)分別向陸某出具工程完工證，確定了陸某完成工程的工程量。后汪某財、陸某與邯鄲市邯三建筑工程有限公司就工程款給付問題產(chǎn)生爭議，汪某財、陸某拖欠了原告等41名工人的部分工資。2013年1月28日，原告向秦皇島市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請勞動仲裁，請求依法裁決被告支付拖欠工資。該委以證據(jù)不足為由作出不予受理案件通知書。原告不服，向本院提起訴訟，請求法院依法判決被告給付原告工資1350元。
原、被告對三被告是否應(yīng)對原告的訴請承擔(dān)給付責(zé)任以及三被告如何承擔(dān)問題存在爭議。
原告主張，依據(jù)《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第7條的規(guī)定，邯三公司將工程發(fā)包給不具有資質(zhì)的汪某財、陸某，應(yīng)由邯三公司承擔(dān)給付原告工資的責(zé)任。原告訴請工資應(yīng)由三被告承擔(dān)連帶給付責(zé)任。就其主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù)：
證一、2011年11月20日，邯鄲市邯三建筑工程有限公司與汪某財、陸某簽訂的《萬和郡住宅小區(qū)模板工程施工承包協(xié)議》，證明汪某財、陸某與邯三公司之間存在工程承包關(guān)系，而且邯三公司也承認(rèn)了這個事實；
證二、2013年1月11日邯三公司法定代表人盧新周向陸某出具的加蓋核對無異公章的工程完工證兩張（復(fù)印件），證明汪某財、陸某已經(jīng)完成承包協(xié)議約定的工作任務(wù)；
證三、陸某出具的2012年5月職工工資支領(lǐng)表三份，證明原告所訴請的工資數(shù)額。
被告邯三公司對原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證一、真實性無異議，恰恰證明邯三公司與原告之間不存在直接關(guān)系，但不能證明邯三公司欠原告工資；對證二、無異議，邯三公司與汪某財、陸某已經(jīng)就工程進(jìn)行了結(jié)算，工程款已給付完畢；對證三、真實性有異議，工資表中的工資有的已經(jīng)超過3000元，應(yīng)當(dāng)出具完稅證明，也應(yīng)載明出勤天數(shù)。
被告汪某財對原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證一、沒有異議；對證二、對證三，不清楚，都是由陸某經(jīng)手的。
被告陸某對原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證一、真實性無異議，我在上面簽字只是作為證明人；對證二、工程完工證中機(jī)打部分是真實的，是我與邯三公司的預(yù)算員李陸達(dá)進(jìn)行核對的結(jié)果，對手寫的部分不認(rèn)可，數(shù)據(jù)也不真實，我不清楚是怎么回事；對證三、真實性無異議，是由我制作的，這份工資表是根據(jù)汪某財委派的，負(fù)責(zé)考勤的鄭志強和郝永順制作的考勤表計算出來的。
被告邯鄲市邯三建筑工程有限公司主張，該工程的木工部分直接發(fā)包給了汪某財、陸某，邯三公司按照汪某財、陸某的工程完工程度依據(jù)合同的規(guī)定支付了人工費，也就是邯三公司支付給汪某財、陸某的都是人工費，而且多支取了5萬元，原告應(yīng)向汪某財、陸某索要工資。被告邯三公司就其主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù)：
證一、2012年1月7日和2012年12月1日工程完工證各一份，證明手寫部分是根據(jù)約定的價格進(jìn)行計算；
證二、邯三公司與汪某財、陸某簽訂的《施工承包協(xié)議》一份，證明邯三公司將木工工程承包給了汪某財、陸某，就施工價格進(jìn)行了約定；
證三、明細(xì)賬一份，證明邯三公司共給付陸某的工程款款項和飯票的實際總額是468090元；
證四、陸某出具的支領(lǐng)人工費的現(xiàn)金支領(lǐng)收據(jù)十張、收條一張、完工證兩張，證明邯三公司已將全部人工費支付給了陸某，原告是為陸某工作的，應(yīng)向陸某主張權(quán)利；完工證證明應(yīng)該由陸某班組完成的工程沒有完成，是由其他班組完成的，應(yīng)當(dāng)從工程款中扣除，金額是900元（500元＋400元）。
原告對被告邯三公司提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證一、真實性無異議，工程款如何結(jié)算是三被告之間的事情，我方不清楚，不發(fā)表質(zhì)證意見；對證二、沒有異議；對證三、對證四，原告不清楚，不發(fā)表質(zhì)證意見。
被告汪某財對被告邯三公司提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證二、沒有異議；對證一、對證三、對證四，不是我經(jīng)手的，我不清楚，不發(fā)表質(zhì)證意見；對證四中我打的收條的真實性沒有異議，我已轉(zhuǎn)給了接手我們干活的高景泰、王金國。
被告陸某對被告邯三公司提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證一、機(jī)打的部分屬實，但是不全面；對證二、真實性沒有異議；對證三、對證四，對于汪某財收取的15000元的收條我不清楚，對于我簽字的現(xiàn)金收據(jù)真實性沒有異議，只能證明我們班組所完成的工程量；對曹寶華、付麗華的完工證我不清楚，不認(rèn)可；對2012年7月27日支領(lǐng)飯票款的現(xiàn)金支領(lǐng)單，字是我簽的，但從總的工程款中已經(jīng)扣除了；對于2011年12月29日現(xiàn)金支領(lǐng)收據(jù)，我已經(jīng)將領(lǐng)取的12000元轉(zhuǎn)給了宋殿學(xué)。
被告汪某財主張應(yīng)由邯三公司給付工人工資。沒有證據(jù)提交。
被告陸某主張，邯三公司沒有將工程款全部支付，應(yīng)由邯三公司給付工人工資。被告陸某就其主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù)：
證一、汪某財委派鄭志強、郝永順?biāo)鞯目记诒硪环?，證明41名原告在邯三公司工地施工作業(yè)；
證二、我自己根據(jù)核對后的工程量計算的邯鄲市第三建筑工程有限公司萬和郡工地11#13#樓木工完成量合款單一份，證明在邯三公司工地作業(yè)的工程總量；
證三、材料出庫回執(zhí)單十三份，證明所支領(lǐng)材料已經(jīng)交回邯三公司庫管；
證四、2011年11月和12月職工工資支領(lǐng)表13頁，證明我從邯三公司領(lǐng)取的款項中有368895元已經(jīng)支付給了當(dāng)時在工地干活的工人，并有領(lǐng)取人的簽字，這些人員中包括部分原告；
證五、鋼筋班組宋殿學(xué)在邯三公司的結(jié)算單，證明宋殿學(xué)支領(lǐng)的飯票款15000元已經(jīng)在結(jié)算單中扣除了；
證六、現(xiàn)金支領(lǐng)收據(jù)26張，證明包括部分原告在內(nèi)的工人支領(lǐng)款項情況；
證七、個人支領(lǐng)款項單據(jù)四份，證明我從邯三公司所領(lǐng)款項支付給部分工人的情況；
證八、邯三公司工長曹寶華出具的返工證明，證明由于邯三公司放線失誤導(dǎo)致返工的情況；
證九、拆模照片五張，證明模板已經(jīng)拆除。
原告對陸某提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證一、無異議；對證二、對證三、對證五、對證六、對證七，與我方無關(guān)，不發(fā)表質(zhì)證意見；對證四、是以前的工資，與本次原告訴請的工資無關(guān)；對證八、真實性予以認(rèn)可；對證九、我方認(rèn)可。
被告邯三公司對陸某提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證一、考勤統(tǒng)計表是復(fù)印件，不發(fā)表質(zhì)證意見，其他考勤表沒有年月日，與我方也沒有關(guān)系；對證二、是陸某自己寫的，與我方無關(guān)，我方不認(rèn)可；對證三、對于回執(zhí)單上標(biāo)明“退回”“退返”字樣，并有庫管員簽字的予以認(rèn)可，對兩張手寫收條予以認(rèn)可，其中有陸某簽字的三張不認(rèn)可，沒有庫管員的簽字；對證四、這是2011年的工資，原告請求的是2012年的工資，與本案無關(guān)；對證五、是復(fù)印件，不予認(rèn)可；對證六、是陸某內(nèi)部支領(lǐng)憑證，與我方無關(guān)；對證七、對證八，是復(fù)印件，真實性有異議；對證九、無法證明是萬和郡工地的照片。
被告汪某財對陸某提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證一、考勤表予以認(rèn)可；對證四、對證五、對證八、予以認(rèn)可；對證二、對證三、對證六、對證七、對證九具體情況不清楚。
上述事實，有原、被告的陳述及各自提交的上述證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告的陳述及各自提交的證據(jù)可以認(rèn)定：被告邯三公司將其承包的萬和郡小區(qū)模板安裝工程分包給被告汪某財、陸某，被告陸某雇傭原告從事裝、拆卸模板工作。被告陸某對欠原告工資1350元并無異議。關(guān)于被告汪某財、陸某應(yīng)否對原告訴請工資承擔(dān)給付責(zé)任及如何承擔(dān)問題，本院認(rèn)為，原告雖由被告陸某經(jīng)手招用，被告汪某財未管理具體施工工作，但被告汪某財與陸某是共同承包的萬和郡小區(qū)模板安裝工程，故該二被告與原告形成雇傭關(guān)系，二人應(yīng)對原告工資承擔(dān)共同給付責(zé)任。關(guān)于被告邯三公司應(yīng)否對原告訴請工資承擔(dān)給付責(zé)任及如何承擔(dān)問題，《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十二條規(guī)定：工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任。本案中，被告邯三公司將其承包工程分包給不具用工主體資格的兩自然人，故該公司應(yīng)對被告汪某財、陸某拖欠原告工資1350元承擔(dān)連帶責(zé)任。至于該公司與汪、陸之間的爭議應(yīng)按其各自法律關(guān)系另行解決。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、參照《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告汪某財、陸某自本判決生效之日起七日內(nèi)給付原告王某某工資1350元；
二、被告邯鄲市邯三建筑工程有限公司與被告汪某財、陸某承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告王某某其他仲裁請求。
案件受理費10元，由被告汪某財、陸某負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

審　判　長　　熊海華 審　判　員　　張冬梅 助理審判員　　朱國華

書記員：孫靜