原告：王瑞彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省中牟縣。
委托訴訟代理人：李樹強(qiáng)，河北宗典律師事務(wù)所律師。
被告：侯某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省平遙縣。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平遙支公司。住所地：山西省晉中市平遙縣曙光路12號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91140728813000841M。
負(fù)責(zé)人：張建軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人：張金山，河北凌眾律師事務(wù)所律師。

原告王瑞彬與被告侯某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平遙支公司為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年11月7日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2017年12月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王瑞彬的委托訴訟代理人李樹強(qiáng)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平遙支公司的委托訴訟代理人張金山到庭參加訴訟。被告侯某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王瑞彬訴稱，2017年10月1日，司煥川駕駛冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××貨車，行駛至京昆高速公路北京方向292公里600米處時(shí)，由于操作不當(dāng)致使所駕車輛左側(cè)與王瑞彬駕駛的豫Ａ×××××轎車（該車在天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南省分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)）右側(cè)碰撞，致使豫Ａ×××××轎車左側(cè)撞擊中央護(hù)欄，造成兩車不同程度損壞的第一次交通事故。隨后侯某駕駛晉Ｋ×××××、晉Ｋ×××××貨車（該車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平遙支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)）行駛至此，與豫Ａ×××××轎車尾部相撞，造成兩車不同程度損壞的第三次交通事故。河北高速交警隊(duì)認(rèn)定王瑞彬無責(zé)任，司煥川、侯某分別承擔(dān)本人造成事故的全部責(zé)任。該事故給原告造成了車輛損失、公估費(fèi)、拆驗(yàn)費(fèi)、施救費(fèi)、交通費(fèi)等損失86319元，現(xiàn)要求被告賠償給原告以上損失中的64739元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平遙支公司辯稱，晉Ｋ×××××車在答辯人投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)1000000元，晉Ｋ×××××車在答辯人處投保不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)50000元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。如果事故發(fā)生時(shí)，晉Ｋ×××××車沒有合法有效的行駛證、駕駛證、道路運(yùn)輸證、從業(yè)資格證，答辯人不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的合理?yè)p失，應(yīng)先由交強(qiáng)險(xiǎn)賠付，不足部分根據(jù)事故責(zé)任比例，由主、掛車按投保金額比例由三者險(xiǎn)承擔(dān)。本次事故是多車事故，應(yīng)當(dāng)扣除其他車輛交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損失金額，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失不予承擔(dān)。
被告侯某未答辯。
經(jīng)審理查明，2017年10月1日3時(shí)57分許，司煥川駕駛冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××重型罐式半掛貨車，行駛至京昆高速公路北京方向292公里600米處時(shí)，由于操作不當(dāng)致使所駕車輛左側(cè)與王瑞彬駕駛自己的豫Ａ×××××雪佛蘭小型轎車右側(cè)碰撞，致使豫Ａ×××××轎車左側(cè)撞擊中央護(hù)欄，造成兩車不同程度損壞的第一次交通事故；隨后王紅彬駕駛冀Ａ×××××重型半掛牽引車行駛至此，由于操作不當(dāng)致使所駕車輛撞擊中央護(hù)欄后停在路右側(cè)，造成路產(chǎn)損失、本車損壞的第二次交通事故；隨后侯某駕駛平遙縣鵬達(dá)貨物運(yùn)輸有限公司的晉Ｋ×××××、晉Ｋ×××××解放重型半掛貨車行駛至此，與豫Ａ×××××轎車尾部相撞，造成兩車不同程度損壞的第三次交通事故。河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)石家莊支隊(duì)鹿泉大隊(duì)于2017年10月1日作出了第1398026201700498號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定司煥川、侯某、王紅彬分別承擔(dān)本人造成事故的全部責(zé)任，王瑞彬無責(zé)任。對(duì)此認(rèn)定書，當(dāng)事人均未提出異議。
原告現(xiàn)主張車損77300元（原告提交了河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司作出的公估報(bào)告，確定豫Ａ×××××車的損失情況為：更換配件項(xiàng)目金額69907元、維修項(xiàng)目金額8000元、殘值607元，估損金額77300元，并提交了河北盛康汽車貿(mào)易有限公司出具的結(jié)算單，載明豫Ａ×××××車輛維修結(jié)算價(jià)格為76991.12元）、公估費(fèi)2319元（原告提交了河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司收取豫Ａ×××××車公估費(fèi)2319元的發(fā)票）、拆驗(yàn)費(fèi)2200元（原告提交了石家莊市長(zhǎng)安區(qū)石正汽車維修服務(wù)中心收取豫Ａ×××××車拆驗(yàn)費(fèi)共2200元的發(fā)票3張）、施救費(fèi)2500元（原告提交了長(zhǎng)安晨東汽車救援服務(wù)部收取豫Ａ×××××車施救費(fèi)2500元的發(fā)票）、交通費(fèi)2000元（原告稱其為處理事故，往返停車場(chǎng)、交警隊(duì)、公估公司等支付了該費(fèi)用，提交了金額共計(jì)800元的河北省客運(yùn)發(fā)票8張）等損失86319元中的64739元。被告對(duì)原告提供的證據(jù)、主張的損失提出如下質(zhì)證意見：公估報(bào)告系原告單方委托，評(píng)估損失數(shù)額過高，不認(rèn)可，申請(qǐng)重新鑒定；公估費(fèi)、拆驗(yàn)費(fèi)均系間接費(fèi)用，且系原告單方委托公估產(chǎn)生，不認(rèn)可；施救費(fèi)數(shù)額過高；對(duì)交通費(fèi)與本案的關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可；對(duì)維修清單不認(rèn)可。
根據(jù)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平遙支公司的重新鑒定申請(qǐng)、本院委托，河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司于2018年1月2日作出了公估報(bào)告，確定豫Ａ×××××車的損失金額為74228元。對(duì)此，原告質(zhì)證稱，河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司超越委托權(quán)限評(píng)估，擅自刪減換件項(xiàng)目，評(píng)估價(jià)格過低，但不申請(qǐng)復(fù)核。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平遙支公司質(zhì)證稱，對(duì)鑒定報(bào)告的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為公估數(shù)額過高，且原告未提供維修發(fā)票，實(shí)際維修費(fèi)用應(yīng)在公估報(bào)告數(shù)額的基礎(chǔ)上酌減。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)報(bào)案記錄、公估報(bào)告、公估費(fèi)發(fā)票、施救費(fèi)發(fā)票、拆驗(yàn)費(fèi)發(fā)票、結(jié)算單、交通費(fèi)發(fā)票等證實(shí)。

本院認(rèn)為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)石家莊支隊(duì)鹿泉大隊(duì)作出的第1398026201700498號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認(rèn)定書的認(rèn)定，王瑞彬無責(zé)任，司煥川、侯某、王洪彬分別承擔(dān)本人造成事故的全部責(zé)任。王瑞彬的車輛損失是由第一次事故、第三次事故共同造成的，應(yīng)由司煥川、侯某共同承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)該事故的實(shí)際情況（第一次事故是司煥川駕駛的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××貨車左側(cè)與王瑞彬駕駛的豫Ａ×××××車右側(cè)碰撞，致豫Ａ×××××轎車左側(cè)撞擊中央護(hù)欄；第三次事故是侯某駕駛的晉Ｋ×××××、晉Ｋ×××××貨車與豫Ａ×××××車尾部相撞），確定對(duì)豫Ａ×××××車造成的損失第三次事故大于第一次事故，豫Ａ×××××車的損失由侯某承擔(dān)70%的責(zé)任，司煥川承擔(dān)30%的責(zé)任。
盛衡保險(xiǎn)公估有限公司作出的公估報(bào)告改變了河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司作出的公估報(bào)告，當(dāng)事人雖對(duì)該公估報(bào)告提出異議，但不申請(qǐng)復(fù)核，視為其默認(rèn)該公估報(bào)告，據(jù)此原告的車損確定為74228元。原告主張的施救費(fèi)2500元、公估費(fèi)2319元、拆驗(yàn)費(fèi)2200元，是原告為施救其車輛、確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，且有相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，予以確認(rèn)。原告為處理該事故確定需支付一定的交通費(fèi)，根據(jù)本案的實(shí)際情況確定該費(fèi)用為600元。被告如果認(rèn)為施救單位收取的現(xiàn)場(chǎng)施救費(fèi)超過了有關(guān)部門規(guī)定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，其可以向價(jià)格主管部門進(jìn)行舉報(bào)，要求價(jià)格主管部門予以糾正，而不能以此為由拒絕賠償施救費(fèi)。原告的上述損失共計(jì)81847元。
根據(jù)《中國(guó)人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，原告的車輛損失應(yīng)先由承保冀Ｊ×××××車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司、承保晉Ｋ×××××車交強(qiáng)險(xiǎn)的中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平遙支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)各承擔(dān)2000元。被告侯某尚應(yīng)賠償給原告王瑞彬（81847元-4000元）×70%=54492.9元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平遙支公司應(yīng)按照肇事車輛投保的不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)的約定在限額內(nèi)賠付給原告王瑞彬54492.9元，其共應(yīng)賠付給原告王瑞彬56492.9元。原告王瑞彬的其余損失由其自負(fù)。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、在本判決生效后十日內(nèi)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平遙支公司賠付給原告王瑞彬56492.9元。
二、駁回原告王瑞彬的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1418元，減半收取709元，由被告侯某負(fù)擔(dān)209元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平遙支公司負(fù)擔(dān)500元。
重新鑒定費(fèi)4793元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平遙支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

審判員 王歡

書記員： 韓曉麗