王某某
劉朝陽（河北清風(fēng)律師事務(wù)所）
河北斯托房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
楊獻(xiàn)東（河北時(shí)代經(jīng)典律師事務(wù)所）
婁廣平（河北時(shí)代經(jīng)典律師事務(wù)所）

原告王某某。
委托代理人劉朝陽，河北清風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被告河北斯托房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
住所地在:石家莊市橋西區(qū)中山東路158號(hào)濱江商務(wù)大廈1-2902。
法定代表人姜玲，公司財(cái)務(wù)總監(jiān)。
委托代理人楊獻(xiàn)東、婁廣平，河北時(shí)代經(jīng)典律師事務(wù)所律師。
原告王某某與被告河北斯托房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下稱斯托房地產(chǎn)公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人劉朝陽、被告委托代理人楊獻(xiàn)東、婁廣平到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某訴稱，2014年3月27日被告以開發(fā)原告所在的鳳中路平安里小區(qū)為由，與原告簽訂了《房屋拆遷安置合同》，并收走了原告的土地使用證書。
被告拆除原告房屋后，遲遲不能動(dòng)工開發(fā)，后經(jīng)了解被告根本沒有取得開發(fā)原告所在小區(qū)的任何手續(xù)，原、被告所簽的《房屋拆遷安置合同》是違法的，屬無效合同。
現(xiàn)原告房屋已被拆除，小區(qū)開發(fā)遙遙無期，為維護(hù)原告的合法權(quán)利，依法提起訴訟。
要求判決原、被告所簽訂的《房屋拆遷安置合同》無效；判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10萬元，或恢復(fù)被拆原告房屋；判令被告返還原告土地使用證書并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告河北斯托房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，被答辯人為改善居住條件，經(jīng)和答辯人充分協(xié)商，在自愿基礎(chǔ)上簽訂了《房屋拆遷安置合同》。
該合同名為拆遷安置合同，但其實(shí)質(zhì)是合作合同，簽訂合同的目的是被答辯人同意將房屋交給答辯人，由答辯人按共同商定的條件去辦理相關(guān)手續(xù)，在政府批準(zhǔn)后予以建設(shè)并將約定的房屋交給被答辯人。
首先，該合同性質(zhì)為平等主體間的民事合同。
雙方不是為了公共利益需要而是為了各自的利益從而決定將房屋進(jìn)行拆除并建設(shè)。
其次，被答辯人同意將房屋予以拆除，是對(duì)個(gè)人物權(quán)的處分，且不損害其他人利益和公共利益，不違反法律規(guī)定。
再次，答辯人在政府審批通過后再進(jìn)行建設(shè)，將約定的房屋交給被答辯人，這也不違反法律規(guī)定。
該合同合法有效，雙方都應(yīng)按合同履行，被答辯人要求賠償損失的請(qǐng)求也無依據(jù)。
應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，原告王某某與被告斯托房地產(chǎn)公司訂立《房屋拆遷安置合同》，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，遵循了平等和自愿原則。
雙方當(dāng)事人對(duì)此并無異議。
但原告訴稱認(rèn)為，合同中雙方所約定的待拆除房屋所占用的土地使用權(quán)性質(zhì)為國(guó)有，被告在縣級(jí)人民政府未作出房屋征收決定、未取得房屋征收部門委托授權(quán)的前提下，便私自承建該房屋的拆遷，違反國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定。
該合同自始無效。
本院認(rèn)為，《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第八條 ?規(guī)定，為了保障國(guó)家安全、促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展等公共利益的需要，確需征收房屋的，由市、縣人民政府作出房屋征收決定。
本案原、被告之間訂立合同時(shí)明顯非出于上述考慮。
故該合同的訂立沒有損害社會(huì)公共利益，其內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
應(yīng)認(rèn)定該合同合法有效。
原告所訴合同簽訂后，原告已履行了主要義務(wù)，而被告的拆遷工作卻進(jìn)展遲緩，相關(guān)審批手續(xù)均沒有辦理，存在嚴(yán)重的欺詐行為等理由，不能作為判定合同效力的前提。
對(duì)原告主張合同無效的意見，本院不予采信。
原告其他主張，應(yīng)另案處理。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四條 ?、第四十四條 ?、第五十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
原告王某某與被告河北斯托房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《房屋拆遷安置合同》有效。
案件受理費(fèi)2300元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告王某某與被告斯托房地產(chǎn)公司訂立《房屋拆遷安置合同》，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，遵循了平等和自愿原則。
雙方當(dāng)事人對(duì)此并無異議。
但原告訴稱認(rèn)為，合同中雙方所約定的待拆除房屋所占用的土地使用權(quán)性質(zhì)為國(guó)有，被告在縣級(jí)人民政府未作出房屋征收決定、未取得房屋征收部門委托授權(quán)的前提下，便私自承建該房屋的拆遷，違反國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定。
該合同自始無效。
本院認(rèn)為，《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第八條 ?規(guī)定，為了保障國(guó)家安全、促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展等公共利益的需要，確需征收房屋的，由市、縣人民政府作出房屋征收決定。
本案原、被告之間訂立合同時(shí)明顯非出于上述考慮。
故該合同的訂立沒有損害社會(huì)公共利益，其內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
應(yīng)認(rèn)定該合同合法有效。
原告所訴合同簽訂后，原告已履行了主要義務(wù)，而被告的拆遷工作卻進(jìn)展遲緩，相關(guān)審批手續(xù)均沒有辦理，存在嚴(yán)重的欺詐行為等理由，不能作為判定合同效力的前提。
對(duì)原告主張合同無效的意見，本院不予采信。
原告其他主張，應(yīng)另案處理。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四條 ?、第四十四條 ?、第五十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
原告王某某與被告河北斯托房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《房屋拆遷安置合同》有效。
案件受理費(fèi)2300元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：郭建朝
審判員：梅茜茜
審判員：郭永輝

書記員：賈真