王某
左紅銀（湖北震邦華廣律師事務(wù)所）
鄭某
張忠賢（湖北施南律師事務(wù)所）

原告王某。
委托代理人（特別授權(quán)）左紅銀，湖北震邦華廣律師事務(wù)所律師。
被告鄭某。
委托代理人（特別授權(quán)）張忠賢，湖北施南律師事務(wù)所律師。
原告王某訴被告鄭某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2014年1月21日立案受理，依法組成由審判員吳紅擔(dān)任審判長，助理審判員袁禹、區(qū)海玲參加的合議庭，適用普通程序于2014年5月16日公開開庭進行了審理。原告王某委托代理人左紅銀、被告鄭某及委托代理人張忠賢到庭參加訴訟。審理過程中，雙方當(dāng)事人同意延長調(diào)解期限四個月。原告于2014年7月10日撤回對被告周丕英的起訴，本院另行制作裁定書予以準許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告王某與被告鄭某之間簽訂《房屋租賃合同》，系雙方真實意思表示，不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，對雙方當(dāng)事人均有約束力，本院予以確認?，F(xiàn)涉案租賃房屋因政府拆遷而致租賃合同不能繼續(xù)履行，必然導(dǎo)致合同解除，通過合同內(nèi)容審查，雙方對此已有預(yù)見，故導(dǎo)致合同解除的責(zé)任不在被告。
《合同法》第二百一十二條規(guī)定，租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人交付租金的合同，因此被告周丕英并非合同當(dāng)事人，依法不享有合同約定的權(quán)利及承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)，因此原告撤回對周丕英的起訴，本院已另行裁定準其撤回對被告周丕英的起訴。原告主張由被告鄭某賠償房屋裝修費用39111元的請求，因雙方在合同中已就拆遷責(zé)任承擔(dān)進行了約定即“租期內(nèi)如因政府要求拆遷，給乙方造成的損失不由甲方承擔(dān)”，故其主張不符合約定，本院不予支持。原告主張由被告返還房屋租金及押金8500元的請求，理由成立，且被告亦表示同意返還，本院予以支持。雙方在簽訂合同之時對房屋將面臨拆遷的事實均已知曉，并在租賃合同中作出約定，故對原告認為被告鄭某存在欺詐的理由不成立，本院不予采納。被告辯稱原告變更訴訟請求于法無據(jù)，其程序不合法的理由，因變更訴訟請求是原告在法庭辯論終結(jié)前的權(quán)利，故該辯稱理由不成立，本院不予采納。原告自愿放棄要求被告賠償物品損失41761元的主張及撤回對被告周丕英的起訴，系對其權(quán)利的自由處分，本院予以認可。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告鄭某于本判決生效后三日內(nèi)返還原告王某房屋租金8000元及押金500元。
二、駁回原告王某的其他訴訟請求。
當(dāng)事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的從法律文書生效之日起計算。
案件受理費2050元，由被告鄭某負擔(dān)50元，原告王某負擔(dān)2000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯至恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告王某與被告鄭某之間簽訂《房屋租賃合同》，系雙方真實意思表示，不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，對雙方當(dāng)事人均有約束力，本院予以確認?，F(xiàn)涉案租賃房屋因政府拆遷而致租賃合同不能繼續(xù)履行，必然導(dǎo)致合同解除，通過合同內(nèi)容審查，雙方對此已有預(yù)見，故導(dǎo)致合同解除的責(zé)任不在被告。
《合同法》第二百一十二條規(guī)定，租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人交付租金的合同，因此被告周丕英并非合同當(dāng)事人，依法不享有合同約定的權(quán)利及承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)，因此原告撤回對周丕英的起訴，本院已另行裁定準其撤回對被告周丕英的起訴。原告主張由被告鄭某賠償房屋裝修費用39111元的請求，因雙方在合同中已就拆遷責(zé)任承擔(dān)進行了約定即“租期內(nèi)如因政府要求拆遷，給乙方造成的損失不由甲方承擔(dān)”，故其主張不符合約定，本院不予支持。原告主張由被告返還房屋租金及押金8500元的請求，理由成立，且被告亦表示同意返還，本院予以支持。雙方在簽訂合同之時對房屋將面臨拆遷的事實均已知曉，并在租賃合同中作出約定，故對原告認為被告鄭某存在欺詐的理由不成立，本院不予采納。被告辯稱原告變更訴訟請求于法無據(jù)，其程序不合法的理由，因變更訴訟請求是原告在法庭辯論終結(jié)前的權(quán)利，故該辯稱理由不成立，本院不予采納。原告自愿放棄要求被告賠償物品損失41761元的主張及撤回對被告周丕英的起訴，系對其權(quán)利的自由處分，本院予以認可。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定判決如下:

一、被告鄭某于本判決生效后三日內(nèi)返還原告王某房屋租金8000元及押金500元。
二、駁回原告王某的其他訴訟請求。
當(dāng)事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的從法律文書生效之日起計算。
案件受理費2050元，由被告鄭某負擔(dān)50元，原告王某負擔(dān)2000元。

審判長：吳紅
審判員：區(qū)海玲
審判員：袁禹

書記員：陳松（代）