王某
李江（湖北聚維律師事務(wù)所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秭歸縣支公司
周翰林
張某

原告:王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，秭歸吉盛織染有限公司職工，住秭歸縣。
委托訴訟代理人:李江，湖北聚維律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秭歸縣支公司，住秭歸縣茅坪鎮(zhèn)丹陽路5號。
統(tǒng)一社會信用代碼:91420527090590779L。
負責(zé)人:鄭光宗，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:周翰林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秭歸縣支公司職工，戶籍所在地松滋市，現(xiàn)住秭歸縣。
代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
被告:張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，秭歸縣自來水公司職工，戶籍所在地秭歸縣，現(xiàn)住秭歸縣。
原告王某訴被告張某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秭歸縣支公司（以下簡稱人壽秭歸縣支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年2月22日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告及其委托訴訟代理人李江、被告張某、人壽秭歸縣支公司的委托訴訟代理人周翰林到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某向本院提出訴訟請求:原告?zhèn)蠼?jīng)濟損失共計165721.4元，其中醫(yī)療費21093元、殘疾賠償金54102元（27051元/年×20年×10%）、被扶養(yǎng)人生活費40022.4元【父親王合金（62歲）16372.8元:18192元/年×18年×10%÷2；母親高興平（60歲）18192元:18192元/年×20年×10%÷2；兒子望林聰（12歲）5457.6元:18192元/年×6年×10%÷2】、誤工費18000元（100元/天×180天）、住院伙食補助費5350元（50元/天×107天）、護理費10700元（100元/天×107天）、后期治療費10000元、鑒定費1900元、交通費200元、精神損害撫慰金3000元、車輛修理費1354元。
請求人壽秭歸縣支公司在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付，不足部分由人壽秭歸縣支公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠付，仍不足部分，由被告張某承擔(dān)。
事實和理由:2016年8月18日15時20分，張某駕駛鄂XXXXX小客車在平湖大道財保路段左轉(zhuǎn)彎掉頭時，同左側(cè)直行的原告駕駛的二輪摩托車相撞，造成原告受傷，兩車受損的道路交通事故。
當(dāng)日，秭歸縣公安局交警大隊作出了第0006279號道路交通事故認定書，認定張某承擔(dān)本次事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。
原告受傷后被送往秭歸縣人民醫(yī)院住院治療，入院診斷為:右肩胛骨粉碎性骨折。
原告住院107天后出院。
2016年12月7日在秭歸縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所評定原告的傷殘程度為十級傷殘，誤工期評定為180日，后期治療費評定為10000元左右。
經(jīng)查，張某駕駛的鄂XXXXX小客車在人壽秭歸縣支公司投保了交強險和商業(yè)三者險。
原告遂提起訴訟，請求依法判處。
被告人壽秭歸縣支公司辯稱，對交通事故事實無爭議，但是原告起訴的醫(yī)療費應(yīng)當(dāng)按照醫(yī)保政策分甲乙丙類藥進行賠償，其中甲類藥100%賠付、乙類按80%賠付、丙類不予賠付，衛(wèi)材費按80%賠償；住院伙食補助費應(yīng)按30元/天進行賠付；護理費需要提供護工身份證、護理協(xié)議、正式發(fā)票，公司才能按100元/天賠付，無法提供的按85.3元/天計算；誤工費，對誤工天數(shù)應(yīng)當(dāng)計算至定殘前一天，誤工標(biāo)準(zhǔn)，原告需提供勞動合同、誤工證明、銀行流水，公司才按100元/天計算；被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)該按照9803元/年的標(biāo)準(zhǔn)計算，且扶養(yǎng)人為數(shù)人的，不能超過每年人均消費性支出金額；后期治療費10000元無異議；交通費無正式發(fā)票，請法院酌情認定；殘疾賠償金需要提供勞動合同、誤工證明、銀行流水、公司才可按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)27051元/年計算；鑒定費不屬于交強險和商業(yè)險的賠付范圍，我公司不予賠付；精神損害撫慰金，原告為十級傷殘，建議殘疾賠償金酌情認定為2000元；財產(chǎn)損失費1354元無異議；本案訴訟費公司不承擔(dān)。
另公司已經(jīng)為原告墊付了交強險醫(yī)藥費10000元。
被告張某辯稱，對發(fā)生交通事故事實無異議，答辯意見與保險公司一致。
另外其已經(jīng)為原告墊付了醫(yī)藥費9000元。
本院認為:《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
因張某駕駛的鄂XXXXX號小客車在人壽秭歸縣支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，本次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，且張某負本次事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，因此，原告的損失應(yīng)由人壽秭歸縣支公司在交強險分項責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由人壽秭歸縣支公司根據(jù)商業(yè)保險合同予以賠償，仍有不足的，由張某賠償。
原告因道路交通事故造成的經(jīng)濟損失應(yīng)包括醫(yī)療費、后期治療費、護理費、住院伙食補助費、誤工費、殘疾賠償金、鑒定費、交通費、精神損害撫慰金和財產(chǎn)損失，張某和人壽秭歸縣支公司已支付的費用納入本案一并處理。
原告因交通事故形成的經(jīng)濟損失，本院依法認定如下:醫(yī)療費21093元、殘疾賠償金54102元（27051元/年×20年×0.1）、被扶養(yǎng)人生活費40022.4元（其中被撫養(yǎng)人王合金的生活費16372.8元、被撫養(yǎng)人高興平的生活費18192元、被撫養(yǎng)人望林聰?shù)纳钯M5457.6元）、誤工費11000元（100元/天×110天，誤工時間計算至定殘前一天，誤工標(biāo)準(zhǔn)原告不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，可參照相近行業(yè)的上一年度職工的平均工資41994元/年計算，原告主張100元/天未超出前述標(biāo)準(zhǔn)，可以支持）、住院伙食補助費5350元（50元/天×107天）、護理費9127.1元（85.3元/天×107天，參照居民服務(wù)業(yè)年收入標(biāo)準(zhǔn)31138元/年計算）、后期治療費10000元、鑒定費1900元、交通費200元、精神損害撫慰金2000元、車輛修理費1354元，合計為156148.5元。
因交強險和商業(yè)三者險的保險人均為人壽秭歸縣支公司，且原告在本次事故中無責(zé)任，故原告因交通事故形成的經(jīng)濟損失156148.5元應(yīng)由人壽秭歸縣支公司賠償。
人壽秭歸縣支公司未提供證據(jù)證明原告因治療開支的醫(yī)療費中應(yīng)核減非醫(yī)保用藥部分的費用，且也未提供醫(yī)保部門核減的非醫(yī)保用藥部分費用的相關(guān)證據(jù)，其要求核減原告非醫(yī)保用藥部分的費用的辯稱意見本院不予采納。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
王某因交通事故造成的經(jīng)濟損失156148.5元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秭歸縣支公司賠償，扣除張某和中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秭歸縣支公司已經(jīng)支付的醫(yī)療費9000元、10000元，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秭歸縣支公司尚應(yīng)賠償王某137148.5元，另支付張某9000元。
上述應(yīng)支付款項，限本判決生效后十五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費1128元，減半收取564元，由張某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秭歸縣支公司共同負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
因張某駕駛的鄂XXXXX號小客車在人壽秭歸縣支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，本次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，且張某負本次事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，因此，原告的損失應(yīng)由人壽秭歸縣支公司在交強險分項責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由人壽秭歸縣支公司根據(jù)商業(yè)保險合同予以賠償，仍有不足的，由張某賠償。
原告因道路交通事故造成的經(jīng)濟損失應(yīng)包括醫(yī)療費、后期治療費、護理費、住院伙食補助費、誤工費、殘疾賠償金、鑒定費、交通費、精神損害撫慰金和財產(chǎn)損失，張某和人壽秭歸縣支公司已支付的費用納入本案一并處理。
原告因交通事故形成的經(jīng)濟損失，本院依法認定如下:醫(yī)療費21093元、殘疾賠償金54102元（27051元/年×20年×0.1）、被扶養(yǎng)人生活費40022.4元（其中被撫養(yǎng)人王合金的生活費16372.8元、被撫養(yǎng)人高興平的生活費18192元、被撫養(yǎng)人望林聰?shù)纳钯M5457.6元）、誤工費11000元（100元/天×110天，誤工時間計算至定殘前一天，誤工標(biāo)準(zhǔn)原告不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，可參照相近行業(yè)的上一年度職工的平均工資41994元/年計算，原告主張100元/天未超出前述標(biāo)準(zhǔn)，可以支持）、住院伙食補助費5350元（50元/天×107天）、護理費9127.1元（85.3元/天×107天，參照居民服務(wù)業(yè)年收入標(biāo)準(zhǔn)31138元/年計算）、后期治療費10000元、鑒定費1900元、交通費200元、精神損害撫慰金2000元、車輛修理費1354元，合計為156148.5元。
因交強險和商業(yè)三者險的保險人均為人壽秭歸縣支公司，且原告在本次事故中無責(zé)任，故原告因交通事故形成的經(jīng)濟損失156148.5元應(yīng)由人壽秭歸縣支公司賠償。
人壽秭歸縣支公司未提供證據(jù)證明原告因治療開支的醫(yī)療費中應(yīng)核減非醫(yī)保用藥部分的費用，且也未提供醫(yī)保部門核減的非醫(yī)保用藥部分費用的相關(guān)證據(jù)，其要求核減原告非醫(yī)保用藥部分的費用的辯稱意見本院不予采納。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
王某因交通事故造成的經(jīng)濟損失156148.5元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秭歸縣支公司賠償，扣除張某和中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秭歸縣支公司已經(jīng)支付的醫(yī)療費9000元、10000元，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秭歸縣支公司尚應(yīng)賠償王某137148.5元，另支付張某9000元。
上述應(yīng)支付款項，限本判決生效后十五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費1128元，減半收取564元，由張某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秭歸縣支公司共同負擔(dān)。

審判長：趙有名

書記員：胡紅霞