原告：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：仲其佳，上海昱成律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：李虹穎，上海昱成律師事務所律師。
　　被告：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　被告：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：胡輝，上海明泰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：胡翔駿，上海明泰律師事務所律師。
　　原告王某與被告曹某某、孫某民間借貸糾紛一案，本院于2018年4月16日立案受理后，依法適用普通程序，期間，因被告孫某的申請，曾委托司法鑒定科學研究院對相關筆跡進行了鑒定。本案于2018年10月8日公開開庭進行審理。原告王某及其委托訴訟代理人李虹穎、被告孫某的委托訴訟代理人胡輝到庭參加訴訟，被告曹某某經(jīng)公告送達傳票，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　王某向本院提出訴訟請求：請求判令：一、曹某某歸還王某借款人民幣(以下幣種均為人民幣)15萬元；二、曹某某支付王某15萬元為本金，自2017年6月1日起至判決生效日止以年利率6%計算的逾期利息；三、孫某在5萬元范圍內(nèi)承擔上述借款的連帶清償責任。
　　事實與理由：
　　王某經(jīng)人介紹認識了曹某某，雙方于2017年4月18日簽訂《借款協(xié)議》約定由王某向曹某某出借15萬元，并約定于2017年5月18日前歸還。當日，王某通過銀行轉賬方式交付了上述錢款給曹某某。同年4月25日曹某某又向王某出具了多份借條，確認借款三筆共計15萬元(每筆5萬元)，其中一張借條上有擔保人孫某的署名。借款到期后，曹某某未能如約歸還錢款，故訴至法院。
　　曹某某未作答辯。
　　孫某庭前否認借條上擔保人的簽名是其所寫，庭審中又提出該主債務屆滿已超過六個月，故應當免除擔保人的連帶擔保責任。此外，曹某某已歸還部分給王某，應當在孫某涉及的本金中予以扣除。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：王某持有借款人為曹某某(并捺手印)，日期為2017年4月18日的借款協(xié)議，其中載明：本人曹某某向王某借款人民幣拾伍萬元整，約定于2017年5月18日前歸還，若逾期未還愿承擔一切法律責任。此外，王某還持有借款人為曹某某(并捺手印)，日期為2017年4月25日的借條三份，其中兩份借條內(nèi)容均為：本人曹某某向王某借款人民幣伍萬元(50,000)，于2017年5月25日前歸還，如未按時還款，本人愿承擔一切法律責任。PS：所借款項皆以現(xiàn)金形式收到。另一份借條內(nèi)容為：本人曹某某向王某借款人民幣伍萬元(50,000)，于2017年5月30日前歸還，如未按時還款，本人愿承擔一切法律責任。PS：所借款項皆以現(xiàn)金形式收到。該借條的下端還有如下內(nèi)容：擔保人孫某，車牌號滬B9XXXX，XXXXXXXXXXXXXXXXXX。
　　另查明，2017年4月18日，王某通過中國建設銀行轉賬給曹某某15萬元，載明今天借給曹某某。同日，曹某某通過支付寶轉賬方式將兩筆各7,500元錢款轉回王某建設銀行該賬戶內(nèi)。
　　王某當庭確認，其與曹某某間就此次借款僅有一筆15萬元的借款(4月25日的三份借條中的錢款就是4月18日的借款協(xié)議中的借款)，其對轉賬事實予以確認，并陳述該兩筆7,500元系借款當時約定的預扣除的利息。
　　因孫某否認借條上擔保人及署名等字跡系其所簽，本院委托司法鑒定科學研究院對該借條上筆跡等進行了鑒定。2018年9月18日，該院出具司鑒院【2018】技鑒字第1325號鑒定書，確認檢材借條上需檢的“擔保人”、“車牌號”及“XXXXXXXXXXXXXXXXXX”字跡均不是王某所寫。該院還出具司鑒院【2018】技鑒字第1157號鑒定書，確認檢材借條上需檢的“擔保人”、“車牌號”及“XXXXXXXXXXXXXXXXXX”字跡均是孫某所寫。此次鑒定，孫某支付鑒定費3,000元。
　　以上事實，除當事人陳述外，有借款協(xié)議、借條、轉賬憑證及相關筆跡鑒定書等證據(jù)予以證實，并經(jīng)庭審審核，應予認定。
　　本院認為，基于庭審查明的事實，王某訴稱的借款有借據(jù)為證，提供轉憑證明系爭款項的交付，本院確定王某與曹某某之間存在合法有效的借貸關系,借據(jù)金額為15萬元,當日返還的15,000元應當在借款本金中予以扣除。借款到期后，曹某某未按時還款，王某主張逾期利息符合法律規(guī)定，本院予以確認。王某另要求孫某承擔保證責任，從借條約定的內(nèi)容看，對于保證方式?jīng)]有約定，依法應當連帶保證承擔擔保責任。但借款收據(jù)中另約定本案借款的履行期限截止日期為2017年5月30日，王某未能在本案主債務履行期屆滿6個月內(nèi)向孫某主張承擔保證責任，故本院認為根據(jù)擔保法規(guī)定，孫某的保證責任應予免除。
　　曹某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權利。
　　依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、曹某某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還王某借款本金13.5萬元，并支付王某以13.5萬元為本金從2017年6月1日起至判決生效日止以年利率6%計算的利息；
　　二、駁回王某的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費3,300元(王某已預繳)，由曹某某負擔2,970元、王某負擔330元。公告費560元、保全費1,270元(王某已預繳)由曹某某負擔，鑒定費3,000元由孫某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：沈鳴放

書記員：陸文嘉