原告：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱立軍，上海晉旭律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：施以俊，上海晉旭律師事務所律師。
　　被告：尤某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　被告：中國人民財產保險股份有限公司湖州市分公司，住所地浙江省湖州市。
　　負責人：吳生強，總經理。
　　委托訴訟代理人：施建軍，男。
　　原告王某與被告尤某、中國人民財產保險股份有限公司湖州市分公司(以下至判決主文前簡稱保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年7月24日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王某的委托訴訟代理人朱立軍、被告尤某、被告保險公司的委托訴訟代理人施建軍均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告王某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費人民幣32,271.46元(以下幣種相同)、住院伙食補助費320元、營養(yǎng)費3,600元、護理費9,000元、誤工費17,500元、殘疾賠償金150,230.40元、精神損害撫慰金6,000元、交通費2,072元、衣物損失費500元、車輛損失費1,400元、鑒定費5,850元、雜費978.40元、律師費3,000元，上述費用由被告保險公司在交強險及商業(yè)三者險賠償限額內先行賠付，其中精神損害撫慰金要求在交強險內優(yōu)先賠付，不足部分或者不屬于保險范圍的部分由被告尤某賠償；2、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2016年11月20日，被告尤某駕駛號牌為浙EKXXXX小型普通客車行駛至本市浦東新區(qū)華東路、上川路口處時，遇原告王某騎電動自行車行駛至此，兩車發(fā)生碰撞，致原告受傷、車輛損壞。經交警部門認定，尤某承擔事故全部責任。另查，事故車輛在被告保險公司投保了交強險、商業(yè)三者險，事發(fā)時在保險期間內。因原、被告就賠償事宜無法協(xié)商一致，故提起本案訴訟。
　　被告尤某辯稱，對事故發(fā)生的經過及責任認定均無異議。同意依法承擔相應的賠償責任。事故發(fā)生后，被告先行賠付原告現(xiàn)金14,127.10元、護理費2,550元、交通費100元，以上共計16,777.10元，要求在本案中一并處理。
　　被告保險公司辯稱，對事故發(fā)生的經過及責任認定均無異議，事故車輛的交強險及商業(yè)三者險投保在本公司，事故發(fā)生在保險期間內，同意在保險限額內承擔賠償責任。事故發(fā)生后，被告保險公司先行賠付原告現(xiàn)金10,000元，要求在本案中一并處理。
　　本院經審理認定事實如下：2016年11月20日18時40分許，被告尤某駕駛號牌為浙EKXXXX小型普通客車行駛至本市浦東新區(qū)華東路、上川路口處時，遇原告王某騎電動自行車行駛至此，兩車發(fā)生碰撞，致原告受傷、車輛損壞。經交警部門認定，尤某承擔事故全部責任，原告不承擔事故責任。
　　事故發(fā)生后，被告尤某先行賠付原告現(xiàn)金14,127.10元、護理費2,550元、交通費100元，以上共計16,777.10元；被告保險公司先行賠付原告現(xiàn)金10,000元。
　　2017年12月25日，上海楓林司法鑒定有限公司就原告的XXX傷殘等級及三期出具鑒定意見：原告王某之顱腦損傷(腦震蕩后綜合征等)致神經功能障礙，日?；顒幽芰p度受限，構成XXX傷殘；酌情給予休息期120天、營養(yǎng)期60天、護理期60天。2018年1月15日，上海楓林司法鑒定有限公司就原告的傷殘等級及三期出具鑒定意見：原告王某之左側恥骨上支、髂骨骨折，致骨盆畸形愈合，構成XXX傷殘；酌情給予休息期150天、營養(yǎng)期90天、護理期90天。原告因鑒定支付了鑒定費5,850元。此外，為本案訴訟，原告聘請律師支付律師代理費3,000元。
　　另查明，1、事故車輛浙EKXXXX小型普通客車在被告保險公司投保了機動車交強險及商業(yè)三者險(責任限額1,000,000元，附加不計免賠險)；涉案交通事故發(fā)生在保險責任期間內；2、原告系本市非農業(yè)家庭戶口。
　　審理中，1、原告與被告保險公司就住院伙食補助費320元、營養(yǎng)費3,600元、護理費9,000元、誤工費11,100元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、交通費500元、車輛損失費1,400元達成一致意見；2、原告與被告尤某就雜費650元達成一致意見；3、就原告的其余各項損失，被告尤某表示：鑒定費及律師費均要求被告保險公司在保險范圍內賠付；被告保險公司表示：外購藥無依據，不予認可；醫(yī)療費金額憑據核算為32,271.46元，但對其中包含的住院醫(yī)療費票據因系打印件而不予認可，同時要求扣除其中包含的住院伙食費231元及非醫(yī)保部分費用；衣物損失費，無依據，且未定損，故不予認可；鑒定費金額5,850元無異議，但不屬于保險理賠賠償范圍；律師費不屬于保險理賠范圍。
　　本院認為，公民的生命健康權受法律保護。同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本起交通事故經交警部門認定，被告尤某承擔事故全部責任，原告不承擔事故責任，各方當事人對上述責任認定均未持異議，故本院予以采納，并據此確定當事人的賠償責任。因被告保險公司是事故車輛的交強險及商業(yè)三者險的保險人，故被告保險公司應在交強險責任限額內對原告的合理損失承擔賠償責任，不足部分的損失由被告保險公司根據商業(yè)三者險的合同約定承擔賠償責任，仍不足的或不屬于保險范圍的損失，由被告尤某承擔賠償責任。就被告尤某、保險公司先行賠付原告的費用，原、被告均同意在本案中一并處理，自可準許。
　　對于當事人無爭議的住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、車輛損失費及雜費，本院予以確認。對于當事人有爭議的項目，本院根據原、被告的訴辯意見及相關法律、法規(guī)的規(guī)定，確認如下：1、醫(yī)療費。原告因交通事故受傷，經就醫(yī)治療產生費用，屬于交通事故產生的合理損失，但其中包含的住院期間發(fā)生的伙食費，因原告已另行主張住院伙食補助費，應予以扣除；同時，其中所包含的外購藥品費140元，因原告始終未能提供醫(yī)囑或處方箋以證明其合理必要性，且被告亦就此提出異議，故本院對此項開支亦難以支持。經審查醫(yī)療病史及相關票據，本院確認醫(yī)療費為32,040.46元。被告保險公司要求扣除非醫(yī)保部分的抗辯意見依據不足，不予采納。2、衣物損失費。原告雖未提供證據，但考慮到原告在本起事故中受傷，其衣服上確有可能沾染血污等，本院酌定衣物損失費300元。3、鑒定費。原告為鑒定支付鑒定費5,850元，有發(fā)票為憑，系原告實際損失，本院予以確認。該費用系原告為明確損失范圍而支出的必要費用，故應計入保險責任范圍。4、律師費。原告在本起人身損害案件中聘請律師彌補自己訴訟能力的不足，亦屬原告為訴訟發(fā)生的合理費用，結合案件的難易程度以及案件標的等因素，現(xiàn)原告主張律師費3,000元，尚屬合理，本院予以確認。
　　綜上，根據被告方車輛的交強險責任限額及本案賠償范圍，本院確認被告保險公司在本案中承擔的交強險賠償款為121,700元(其中，醫(yī)療費用賠償款10,000元、傷殘賠償款110,000元、財產損害賠償款1,700元，精神損害撫慰金5,000元在交強險內優(yōu)先賠付)；根據法律規(guī)定及保險合同約定，確認屬于商業(yè)三者險責任范圍內損失為72,602.46元，由被告保險公司全額承擔；故被告保險公司共計應賠償原告194,302.46元，此款與被告保險公司先行賠付的10,000元相抵扣后，被告保險公司還需支付原告184,302.46元。不屬于保險責任范圍的損失(律師費及雜費)為3,650元，由被告尤某全額承擔，此款與被告尤某先行賠付的16,777.10元相抵扣后，原告需返還被告尤某13,127.10元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產保險股份有限公司湖州市分公司于本判決生效之日起十日內賠償原告王某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、車輛損失費、衣物損失費、鑒定費共計184,302.46元；
　　二、原告王某于本判決生效之日起十日內返還被告尤某先行賠付款13,127.10元。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費4,650元，減半收取計2,325元，由原告王某負擔195元，被告尤某負擔2,130元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：顏佩娥

書記員：姜??黎