原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住牡丹江市東安區(qū)。被告：許海滄，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省海林市。委托訴訟代理人：宋君銘，黑龍江信達律師事務所律師。

王某某向本院提出訴訟請求：1.要求被告對韓永臣欠原告王某某的借款本金及利息等合計329997元承擔連帶清償責任；2.被告承擔本案的訴訟費用。事實與理由：牡丹江市愛民區(qū)人民法院于2015年10月30日作出的（2015）愛商初字第150號民事判決書生效后，本案債務人韓永臣未能履行判決書中的給付義務。為此，2015年12月24日，原告與韓永臣、張惠及本案被告許海滄簽訂一份和解協(xié)議，約定由韓永臣與張惠于2016年3月1日前共同償還原告借款本金、利息等合計329997元，如逾期被告許海滄承擔保證責任。到期后，韓永臣未履行償還義務。故原告訴至法院，維護原告的合法權益。許海滄辯稱，和解協(xié)議第二條約定，如果韓永臣和張惠到期不還，由被告許海滄承擔擔保償還義務。該擔保行為屬于一般擔保，根據擔保法的規(guī)定，原告未對一般擔保人張惠進行訴訟和強制執(zhí)行前，不應對擔保人提起訴訟要求承擔責任，故應駁回原告對許海滄的訴訟請求。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對爭議的證據和事實，本院認證如下：王某某舉示證據：（2015）愛商初字第150號民事判決書、和解協(xié)議各一份，證明王某某訴韓永臣民間借貸糾紛一案于2015年10月30日作出判決，判令韓永臣償還王某某329997元，2015年12月21日韓永臣向原告出具和解協(xié)議，承諾于2016年3月1日前償還上述款項，由被告許海滄在和解協(xié)議的擔保人處有簽字按手印，應承擔擔保責任，韓永臣至今未償還該款，應當由本案被告許海滄承擔擔保償還義務。被告對此組證據的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，認為該組證據中的和解協(xié)議已經明確約定，被告許海滄提供的是一般擔保，被擔保人不僅有韓永臣，同時包括張惠，張惠是共同還款人，所以該證據只能證實許海滄為韓永臣和張惠提供了一般擔保。本院認為，被告對此組證據的形式要件沒有異議，本院對此組證據的形式要件予以確認。此組證據能夠證明本院于2015年10月30日作出（2015）愛商初字第150號民事判決，判令韓永臣償還原告王某某329997元，2015年12月21日原告王某某與韓永臣、張惠簽訂和解協(xié)議，承諾于2016年3月1日前償還；被告許海滄于2015年12月24日對此份和解協(xié)議提供擔保的事實，本院對此組證據予以確認。許海滄未舉示證據。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：本院于2015年10月30日作出（2015）愛商初字第150號民事判決，判令韓永臣于本判決生效后十日內償還原告王某某借款300000元、利息12588元；2015年6月2日以后的利息按照中國人民銀行同期貸款基準利率計算至本判決確定的履行期內實際給付之日止；駁回原告王某某的其他訴訟請求；案件受理費6003元，由原告王某某負擔14元，韓永臣負擔5989元，財產保全費2020元，由韓永臣負擔。2015年12月21日，原告王某某與韓永臣、張惠簽訂和解協(xié)議，主要內容為：“甲方（原告）王某某，乙方（被告）韓永臣，王某某訴韓永臣民間借貸一案，一審法院牡丹江市愛民區(qū)人民法院于2015年10月30日作出（2015）愛商初字第150號民事判決書，判令被告韓永臣給付原告王某某欠款本金300000元、利息12588元，從2015年6月2日至被告履行給付金錢義務之日止的利息（參照中國人民銀行貸款基準利率4.8%，計算至2016年2月28日，應為9,600.00元），并被告應承擔訴訟費5,989.00元，保全費2,020.00元，以上共計329,997.00元。該判決已生效?，F(xiàn)各方達成償還和解協(xié)議如下：一、被告承諾：在2016年3月1日前，一次性向原告償還上述款項，共計329,997.00元；二、擔保人承諾：如被告及共同還款人到期不還，由擔保人承擔擔保償還義務，擔保期限至2018年3月1日。本協(xié)議一式四份由甲方、乙方、擔保人各執(zhí)一份?！甭淇钐幱许n永臣、張惠簽字確認，擔保人即本案被告許海滄于2015年12月24日在擔保人處簽字確認。
原告王某某與被告許海滄保證合同糾紛一案，本院于2017年10月11日立案后，依法適用簡易程序，于2017年12月14日公開開庭進行了審理。原告王某某，被告許海滄的委托訴訟代理人宋君銘到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，關于本案的案由應如何確定的問題。民間借貸糾紛是指公民之間，公民與非金融機構之間相互借款的行為。保證合同是指保證人和債權人約定，當債務人不履行債務時，保證人按照約定履行債務或承擔責任的合同。本案中，被告許海滄于2015年12月24日與債權人約定，如韓永臣與張惠到期不還，由擔保人承擔擔保償還義務，并由韓永臣、張惠及許海滄簽字確認，故原、被告之間形成了保證合同關系，并非民間借貸關系，本案案由應定為保證合同糾紛。《中華人民共和國擔保法》第十七條規(guī)定：“當事人在保證合同中約定，債務人不能履行債務時，由保證人承擔保證責任的，為一般保證?！钡谑艞l規(guī)定：“當事人對保證方式沒有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任?！薄暗狡诓贿€”與“不能履行債務”看似易混淆，實則有本質區(qū)別。不能履行債務的含義是沒有能力償還，而到期不還只是一種狀態(tài)，不代表債務人沒有償還能力。本案中，和解協(xié)議的第一條已經約定了還款期限，即使第二條未寫明如到期不還…，債權人在借款期限內也無權向擔保人主張擔保責任；故本案中約定的“到期不還”只能理解為到達還款期限但債務人沒有償還的狀態(tài)，而不能代表債務人沒有償還能力，且本案中，和解協(xié)議第二條擔保人承諾如被告及共同還款人到期不還，由擔保人承擔擔保償還義務，擔保期限至2018年3月1日，而并非是擔保法第十七條規(guī)定的債務人不能履行債務時，由保證人承擔保證責任，故本案的保證責任不能理解為一般保證，應推定為約定不明。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“連帶共同保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求任何一個保證人承擔全部保證責任?！北景冈嫫鹪V擔保人許海滄符合上述法律規(guī)定，擔保人許海滄的擔保行為屬連帶責任擔保，應承擔連帶清償責任。綜上所述，被告許海滄應對韓永臣欠原告王某某的借款本金、利息等合計329997元承擔連帶清償責任。依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國擔保法》第十七條、第十九條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第二十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的解釋》第五十四條、第九十條規(guī)定，判決如下：

被告許海滄于本判決生效后十日內對韓永臣欠原告王某某的借款本金及利息等合計329997元承擔連帶清償責任。如果被告許海滄未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條的規(guī)定，當事人申請執(zhí)行的期間為二年，自本判決規(guī)定履行期間的最后一日起計算。案件受理費6250元，減半收取計3125元，由被告許海滄負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判員　　金銀花

書記員：梁丹