王某某
郭煒（河北維平律師事務(wù)所）
衡水衡林生物科技有限公司
王利英
張英龍（河北衡水桃城區(qū)法通法律服務(wù)所）
王志民

上訴人（原審被告）:王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
委托代理人:郭煒，河北維平律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:衡水衡林生物科技有限公司。
住所地:河北省衡水市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)冀衡循環(huán)經(jīng)濟(jì)園區(qū)。
法定代表人:王某某，該公司經(jīng)理。
委托代理人:郭煒，河北維平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:王利英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
委托代理人:張英龍，河北衡水桃城區(qū)法通法律服務(wù)所法律工作者。
原審第三人:王志民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
上訴人王某某、衡水衡林生物科技有限公司（以下稱衡水衡林公司）因民間借貸糾紛一案，不服桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初1173號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人王某某、衡水衡林公司的委托代理人郭煒，被上訴人王利英的委托代理人張英龍到庭參加訴訟，原審第三人王志民經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案缺席審理。
現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告王利英訴稱:2015年11月19日被告王某某向原告借款15380000元，衡水衡林公司提供擔(dān)保，雙方約定借款期限自2015年11月19日至2016年2月19日，月利率百分之二，原告將款項(xiàng)打入被告王某某指定的陳根強(qiáng)農(nóng)行賬戶，借款到期后，被告未按約定還款，經(jīng)催要未果。
原告要求二被告連帶償還欠款15380000元。
原審被告王某某辯稱:根據(jù)民間借貸交易習(xí)慣以及司法實(shí)踐，原告與被告王某某訂立的借款合同屬于民間借貸合同，應(yīng)當(dāng)定性為法定實(shí)踐性合同，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，這種實(shí)踐性合同是以借款實(shí)際交付為生效條件，原、被告在訂立上述合同后，雙方的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容雖然已經(jīng)確定，但并沒有實(shí)際履行義務(wù)和享受權(quán)利，也就是說原告未實(shí)際支付借款，故涉案合同屬于合同成立但并未生效，懇請(qǐng)法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原審被告衡水衡林公司辯稱:一、根據(jù)合同法第50條，公司法第16條第二款，明確要求由股東會(huì)議決議，接受擔(dān)保的債權(quán)人及本案的原告應(yīng)當(dāng)按照該條款的要求查看衡林公司的股東會(huì)議決議，其不得以不知道法律為由，來主張自己的行為為善意，所以衡林公司未提供給股東決議時(shí)債權(quán)人也就是本案原告不構(gòu)成善意，所以該擔(dān)保應(yīng)當(dāng)無效，另外根據(jù)擔(dān)保法的解釋第4條，公司法第60條規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無效。
二、根據(jù)擔(dān)保法以及最高人民法院關(guān)于涉及擔(dān)保糾紛案件的司法解釋的適用和保證責(zé)任方式認(rèn)定問題的批復(fù)規(guī)定，當(dāng)事人在保證合同中約定債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的為一般保證，本案中衡林公司作為一般保證的保證人享有先訴抗辯權(quán)，也就是說當(dāng)主債務(wù)履行期限屆滿時(shí)債權(quán)人應(yīng)首先向債務(wù)人主張履行債務(wù)，只有在債務(wù)人履行不能時(shí)，債權(quán)人才能向保證人主張權(quán)利。
三、關(guān)于合同的效力問題同被告王某某的答辯意見。
懇請(qǐng)法院依法駁回對(duì)被告衡林公司的訴訟請(qǐng)求。
原審第三人王志民辯稱:王某某原來借過錢，最后還清了，沒有第三人王志民什么事。
原審法院經(jīng)審理查明:2015年11月19日被告王某某與衡水衡林公司共同向原告王利英出具借款借據(jù)一份，載明“今借到王利英人民幣（大寫）壹仟伍佰叁拾捌萬元整，小寫15380000”，借款期限為自2015年11月19日至2016年2月19日，月利率為2%，還款方式為:利息每月支付，到期本息一并還清（利息按每天計(jì)算，算頭算尾）。
其中擔(dān)保責(zé)任條款約定:“當(dāng)借款方不能按期還款時(shí)，由擔(dān)保方承擔(dān)償還借款本息的責(zé)任。
”借款借據(jù)簽訂當(dāng)日，原告王利英通過中國農(nóng)業(yè)銀行網(wǎng)上銀行分四次累計(jì)共向指定銀行賬戶（收款方:陳根強(qiáng)，賬號(hào):62×××14）匯款15380000元。
本院認(rèn)為:上訴人王某某與被上訴人王利英簽訂借款合同后，王利英按合同約定將涉案借款1538萬元打入借款合同指定的銀行賬戶，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。
王利英履行了合同義務(wù)，王某某收到涉案借款1538萬元后如何使用，系行使自己的處分權(quán)，與本案系不同的法律關(guān)系，本案不宜涉及，王某某可另行解決，故二上訴人上訴稱王利英、陳根強(qiáng)及王志民之間存在循環(huán)轉(zhuǎn)賬的行為，王利英實(shí)際未向王某某出借借款的上訴理由，本院不予采信。
關(guān)于河北衡林公司應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任問題。
衡水衡林公司作為擔(dān)保人在借款借據(jù)中擔(dān)保人處加蓋公章，且蓋有其法定代表人手章，其擔(dān)保行為意思表示真實(shí)，上訴人衡水衡林公司以在訂立合同時(shí)未經(jīng)股東會(huì)或股東大會(huì)決議主張擔(dān)保無效沒有法律依據(jù)，本院不予采信。
從雙方在合同中擔(dān)保方式的約定看，不具備一般保證責(zé)任的法律特征，故衡水衡林公司對(duì)涉案借款應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
一審判決認(rèn)定事實(shí)及判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)114080元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)57040元，上訴人衡水衡林生物科技有限公司負(fù)擔(dān)57040元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人王某某與被上訴人王利英簽訂借款合同后，王利英按合同約定將涉案借款1538萬元打入借款合同指定的銀行賬戶，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。
王利英履行了合同義務(wù)，王某某收到涉案借款1538萬元后如何使用，系行使自己的處分權(quán)，與本案系不同的法律關(guān)系，本案不宜涉及，王某某可另行解決，故二上訴人上訴稱王利英、陳根強(qiáng)及王志民之間存在循環(huán)轉(zhuǎn)賬的行為，王利英實(shí)際未向王某某出借借款的上訴理由，本院不予采信。
關(guān)于河北衡林公司應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任問題。
衡水衡林公司作為擔(dān)保人在借款借據(jù)中擔(dān)保人處加蓋公章，且蓋有其法定代表人手章，其擔(dān)保行為意思表示真實(shí)，上訴人衡水衡林公司以在訂立合同時(shí)未經(jīng)股東會(huì)或股東大會(huì)決議主張擔(dān)保無效沒有法律依據(jù)，本院不予采信。
從雙方在合同中擔(dān)保方式的約定看，不具備一般保證責(zé)任的法律特征，故衡水衡林公司對(duì)涉案借款應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
一審判決認(rèn)定事實(shí)及判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)114080元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)57040元，上訴人衡水衡林生物科技有限公司負(fù)擔(dān)57040元。

審判長：孟祥東

書記員：齊香玉