上訴人（原審被告）王某。
被上訴人（原審原告）劉某某。
委托代理人童成祥，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人王某因與被上訴人劉某某民間借貸糾紛一案，不服葛洲壩人民法院（2014）鄂葛洲壩民初字第00002號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年5月13日受理后，依法組成由審判員閆玲玲擔(dān)任審判長，審判員鄧愛民、代理審判員聶麗華參加的合議庭，對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定：2012年9月21日，王某與劉某某簽訂《房屋買賣合同》，約定王某將其位于宜昌市西陵區(qū)樵湖二路葛洲壩六公司大院小高層1單元的房屋以400000元的價(jià)格出售給劉某某，并約定王某于2013年9月15日將上述房屋交付給劉某某。在該《房屋買賣合同》上，王某在附加欄注明：“今收到（乙方）劉某某支付購買房屋總額現(xiàn)金肆拾萬元正（400000元）”?，F(xiàn)該房屋未交付，也未辦理過戶手續(xù)。劉某某以王某至今未交付該房屋，且該房屋因已被其他債權(quán)人申請人民法院查封而無法辦理過戶手續(xù)為由，請求解除雙方簽訂的《房屋買賣合同》，并由王某返還購房款40萬元并賠償損失5萬元。
原審法院認(rèn)為，由于王某在《房屋買賣合同》中注明“今收到（乙方）劉某某支付購買房屋總額現(xiàn)金肆拾萬元正（400000元）”，足于證實(shí)劉某某給王某支付了現(xiàn)金400000元，該款王某應(yīng)予以返還。王某辯稱只向劉某某借款200000元的意見，沒有證據(jù)證實(shí)，人民法院不應(yīng)予以采信。劉某某請求賠償損失50000元，沒有提供損失的證據(jù)，人民法院不應(yīng)予以支持?；谇笆隼碛桑瓕徦炫袥Q：一、解除劉某某和王某于2012年9月12日簽訂的《房屋買賣合同》；二、王某于判決生效后九十日內(nèi)返還劉某某購房款人民幣400000元。
經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院另查明，王某分別于2012年1月12日、2012年2月14日、2013年4月9日通過其銀行卡（卡號xxxx6）向劉某某的銀行賬戶（卡號xxxx6）轉(zhuǎn)賬各5000元；同時(shí)，王某前述銀行卡流水清單上還分別載明其于2012年3月17日取款6000元、于2012年5月2日取款5000元、于2012年6月5日取款4500元、于2012年8月30日取款5000元；劉某某除于2012年9月12日向王某的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬9萬元外，尚與他人有大量數(shù)額不等的資金往來。
該事實(shí)有一審人民法院調(diào)取的銀行交易流水清單予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為雙方法律關(guān)系的性質(zhì)（即是屬于借款合同關(guān)系還是房屋買賣合同關(guān)系）、雙方債務(wù)數(shù)額及其處理問題。對此，本院評述如下：
一、關(guān)于本案法律關(guān)系的性質(zhì)。1、就舉證責(zé)任而言，雖然王某對其與劉某某簽訂《房屋買賣合同》并出具收到劉某某40萬元購房款收條之事實(shí)不持異議，但由于王某辯稱劉某某并未真正給付其40萬元購房款，故應(yīng)由付款義務(wù)方劉某某承擔(dān)其已實(shí)際給付王某40萬元購房款的舉證義務(wù)。劉某某雖然就其支付40萬元購房的事實(shí)，提交了其于2012年9月12日向王某轉(zhuǎn)帳9萬元的匯款憑證，并陳述其余31萬元系現(xiàn)金給付，還辯稱其經(jīng)營二手大型機(jī)械設(shè)備租賃業(yè)務(wù)，故家里平時(shí)即屯集有大量現(xiàn)金。但本院認(rèn)為，由于劉某某的銀行流水清單載明的交易情況表明，劉某某能夠且經(jīng)常以銀行自動(dòng)柜員機(jī)進(jìn)行取、存、轉(zhuǎn)款（包括小額資金）交易，故其辯稱31萬購房款系現(xiàn)金給付王某，與其自己的交易習(xí)慣不符；況且，即便劉某某辯稱“其經(jīng)營二手大型機(jī)械設(shè)備租賃業(yè)務(wù)，故家里平時(shí)即屯集有大量現(xiàn)金”屬實(shí)，也不能免除其因本案而就家中所屯集31萬現(xiàn)金來源所應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任。由于劉某某不能就該31萬元資金來源（或籌集過程）提交證據(jù)，故仍應(yīng)由劉某某承擔(dān)舉證不能的法律后果。2、綜觀雙方對《房屋買賣合同》形成過程的陳述，王某陳述“其于2011年至2012年間共向劉某某借款10萬元，并按月息5分標(biāo)準(zhǔn)（即每月利息5000元）于每月初給付劉某某。2012年9月，王某再次向劉某某借款10萬元，劉某某扣除當(dāng)月利息1萬元（即總借款20萬元按月息5分計(jì)算）后以轉(zhuǎn)帳方式支付了9萬元。因王某借款本金已達(dá)到20萬元，且他人在向王某追索債務(wù)，劉某某擔(dān)心王某無還款能力，遂起草了一份《房屋買賣合同》并要求王某簽字，以作為前述借款的擔(dān)?！?，不僅有王某分別于2012年1月、2月、4月向劉某某轉(zhuǎn)帳5000元的銀行憑證予以證實(shí)，還有其分別于2012年3月、5月支取現(xiàn)金6000元、5000元的銀行憑證予以證實(shí)（上述銀行憑證能與王某陳述的其于每月初按月息5分通過銀行轉(zhuǎn)帳或現(xiàn)金方式向劉某某支付利息相互印證），故王某的陳述具有可信性。反之，雖然劉某某陳述雙方形成了真實(shí)的房屋買賣關(guān)系，但劉某某就該大宗商品交易，不僅不能對《房屋買賣合同》交易的磋商細(xì)節(jié)（如面積、單價(jià)、裝修補(bǔ)償、款項(xiàng)支付、違約責(zé)任等）進(jìn)行合理說明或陳述；甚至劉某某在明知王某僅支付了該房屋首付款（該房屋系王某單位集資房）情況下，《房屋買賣合同》對王某應(yīng)支付的購房尾款如何處理居然未作約定，與常理明顯不符。故，劉某某的陳述缺乏可信性。3、就民間借貸交易習(xí)慣而言，當(dāng)前民間借貸的債權(quán)人為了規(guī)避放貸風(fēng)險(xiǎn)，往往通過與借款人簽訂房屋買賣合同等方式以作為債權(quán)的擔(dān)保（即讓與擔(dān)保或后讓與擔(dān)保）。因此，王某就本案房屋買賣合同形成過程的陳述，也與當(dāng)前民間借貸交易習(xí)慣相符。而劉某某雖然陳述雙方曾存在民間借貸關(guān)系且該債權(quán)債務(wù)關(guān)系已清結(jié)，但其不僅不能提供雙方借款數(shù)額、清償過程的證據(jù)，而且其也不能對雙方資金往來止于《房屋買賣合同》簽署時(shí)的原因作出合理說明（該節(jié)事實(shí)恰能印證王某就《房屋買賣合同》形成過程所作陳述）。綜上，由于劉某某不能對房屋買賣合同形成過程、購房款支付情況、民間借貸清償情況等作出合理說明并提交證據(jù)支持，而王某對前述事由所作陳述有銀行交易憑證支持或與交易習(xí)慣相符，故據(jù)民事證據(jù)蓋然性原則，本院應(yīng)對王某“《房屋買賣合同》系對雙方民間借貸所致債權(quán)的擔(dān)保，雙方并無真實(shí)的房屋買賣關(guān)系，王某也未收取劉某某的40萬元購房款”之陳述予以采信，并將本案案由更正為民間借貸糾紛。同時(shí)，由于劉某某請求“解除雙方簽訂的《房屋買賣合同》，由王某退還40萬元購房款并承擔(dān)5萬元損失”之訴訟請求沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
二、關(guān)于雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系的數(shù)額與處理。由于王某自認(rèn)其至2012年9月12日止欠劉某某的借款數(shù)額為20萬元，借款利率為月息5分；而劉某某未能就王某欠其款項(xiàng)數(shù)額提供證據(jù)，故本院確認(rèn)王某因民間借貸而欠劉某某欠款20萬元。由于劉某某以本次訴訟作出了請求王某清償債務(wù)的意思表示，王某也作出了同意清償債務(wù)的意思表示，故從訴訟經(jīng)濟(jì)角度，本院對王某自認(rèn)的20萬元借款予以處理，即判令王某應(yīng)償還劉某某借款20萬元，并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的利息。但由于雙方約定的利率（月息5分）超過了中國人民銀行同期同檔貸款利率的4倍，其超過部分無效，即本院確定王某應(yīng)按中國人民銀行同期同檔貸款利率的4倍承擔(dān)劉某某的利息損失。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，實(shí)體處理不當(dāng)，應(yīng)予改判。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷葛洲壩人民法院（2014）鄂葛洲壩民初字第00002號民事判決；
二、王某自判決生效之日起十日內(nèi)償還劉某某借款20萬元，并承擔(dān)從2012年9月13日起至生效判決確定的給付之日止按中國人民銀行同期同檔貸款利率4倍計(jì)算的利息；
三、駁回劉某某的其他訴訟請求。
若王某未按本判決所確定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的利息。
本案一審案件受理費(fèi)8050元（劉某某已預(yù)交），由劉某某負(fù)擔(dān)3750元，由王某負(fù)擔(dān)4300元；二審案件受理費(fèi)4300元，由劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　閆玲玲 審　判　員　　鄧愛民 代理審判員　　聶麗華

書記員：張鵬煒