原告：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吳慧，上海市宏洲律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：顧天宇，上海市宏洲律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海康某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：衛(wèi)平，董事長。
　　委托訴訟代理人：姚尚宏，上海宇鈞律師事務(wù)所律師。
　　原告王某與被告上?？的撤康禺a(chǎn)開發(fā)有限公司商品房預售合同糾紛一案，本院于2018年10月10日立案后，依法適用簡易程序，于2018年10月30日公開開庭進行了審理。原告王某的委托訴訟代理人吳慧、顧天宇，被告上?？的撤康禺a(chǎn)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人姚尚宏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某向本院提出訴訟請求：判令被告支付違約賠償金人民幣(以下幣種同)43,200元。事實與理由：2014年，被告在其售樓宣傳資料中載明有雙會所和游泳池，原告因此購買了上海市浦東新區(qū)康沈路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)。2016年9月30日起，被告開始交付房屋，被告也早已建造好了雙會所和游泳池，但迄今為止未對業(yè)主開放。據(jù)查，雙會所及游泳池均未經(jīng)規(guī)劃許可，要被拆除。被告出于商業(yè)利潤的需要在銷售過程中做虛假宣傳，對系爭房屋銷售價格和購房者居住環(huán)境預期產(chǎn)生了重大影響，客觀上給原告造成相應(yīng)損失。故原告訴至法院，要求判如訴請。
　　被告上?？的撤康禺a(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。雙方簽訂的《上海市商品房預售合同》(以下簡稱《預售合同》)補充條款中明確約定銷售廣告及宣傳資料等與合同不一致的，以合同為準。因此，售樓宣傳資料對雙方不具有約束力，被告不構(gòu)成違約。即使法院認定被告違約，違約金應(yīng)適用《預售合同》第九條的約定。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　2015年8月26日，原告(乙方、買方)與被告(甲方、賣方)簽訂《預售合同》。該合同第二條約定，乙方向甲方購買系爭房屋，政府批準的規(guī)劃用途為居住。第三條約定，乙方購買該房屋，總房價為4,306,944元。第九條約定，甲方不得擅自變更已經(jīng)與乙方約定的小區(qū)平面布局(見附件六)，確需變更的應(yīng)當征得乙方書面同意；甲方未征得乙方同意變更小區(qū)的平面布局，乙方有權(quán)要求甲方恢復，如不能恢復的，甲方應(yīng)當向乙方支付總房價款的0.01%違約金。補充條款一第十一條第1款約定，所有銷售廣告、宣傳資料、房型單片、建筑模型、樣板房及任何口頭介紹、解釋(包括但不限于照片、錄像等)等與本合同不一致的，以本合同為準；未在合同中被列入的，以政府規(guī)劃部門批復的為準。補充條款一第十一條第3款約定，附件六的平面圖指小區(qū)的新建房屋的平面示意；小區(qū)內(nèi)的綠化、道路、景觀、地下車庫出入口、人防出入口、開關(guān)站、Ⅲ型站、電力箱變、煤氣調(diào)壓站、各類排風口及垃圾收集站和小區(qū)門衛(wèi)房等其他構(gòu)筑物，應(yīng)以小區(qū)現(xiàn)場為準。補充條款一第十一條第5款約定，該項目地下車庫，文化活動會所為甲方投資建設(shè)，其所有權(quán)及其他權(quán)益屬于甲方。
　　2017年3月15日，原、被告對系爭房屋進行交接，并確認房屋實際總價為4,326,174元。
　　2017年6月22日，經(jīng)核準，系爭房屋的產(chǎn)權(quán)登記至原告名下。
　　另查明，系爭房屋所屬小區(qū)名為“中邦城市園”，該小區(qū)在售樓宣傳時的宣傳資料上載有“豪華雙會所配套(藝術(shù)家文化泛會所、健身游泳會所)：親子娛樂中心(家長增加親子互動的理想之地)、健身游泳中心(健身會所，露天泳池，暢享健康生活)、藝術(shù)·家(便捷、優(yōu)質(zhì)的藝術(shù)品交易平臺，讓藝術(shù)走近生活)”等內(nèi)容。
　　審理中，原、被告確認，被告在系爭房屋所在的小區(qū)已建好雙會所(健身會所和藝術(shù)家會所)和游泳池，藝術(shù)家會所經(jīng)審批具有規(guī)劃許可，健身會所及游泳池未經(jīng)審批規(guī)劃許可；藝術(shù)家會所和游泳池目前空關(guān)、不能使用，健身會所目前時而可以使用。
　　本院認為，原、被告之間簽訂的《預售合同》系雙方當事人的真實意思表示，未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。本案爭議焦點在于：1、宣傳資料上宣傳的內(nèi)容與實際狀況存在差異，是否構(gòu)成違約。2、如構(gòu)成違約，則賠償金如何確定。首先，關(guān)于是否違約問題。被告在關(guān)于系爭房屋所在小區(qū)的宣傳材料中明確載明該小區(qū)有雙會所及游泳池，該宣傳廣告內(nèi)容對原告的購房決策產(chǎn)生直接影響，該宣傳廣告內(nèi)容雖未載入合同，亦應(yīng)視為合同組成部分，被告違反的，應(yīng)當承擔違約責任?，F(xiàn)僅健身會所時而可以使用，而藝術(shù)家會所和游泳池均空關(guān)，影響原告正常使用，且健身會所和游泳池均未經(jīng)審批規(guī)劃許可，被告的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責任。其次，關(guān)于賠償金的確定。雙方簽訂的《預售合同》第九條系針對小區(qū)的平面布局，并未涉及雙會所和游泳池，故被告主張適用該條約定，缺乏依據(jù)，本院不予支持?？紤]到健身會所客觀上可以使用，藝術(shù)家會所和游泳池也已建成，本院根據(jù)合同的履行情況、當事人的過錯程度及預期利益等依照公平原則及誠實信用原則酌情確定由被告支付原告違約賠償金為26,800元。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條的規(guī)定，判決如下：
　　被告上?？的撤康禺a(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王某違約賠償金26,800元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費880元，減半收取計440元，由原告王某負擔205元，被告上?？的撤康禺a(chǎn)開發(fā)有限公司負擔235元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：祝??芬

書記員：蔣??煒