王某
吳京春（灤縣光明法律服務(wù)所）
中佑鑄造（唐某）有限公司
韓紅蓮
宋秋峰（河北冀航律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:王某。
委托代理人:吳京春，灤縣光明法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:中佑鑄造（唐某）有限公司，住所地:灤縣臺(tái)商工業(yè)園區(qū)灤河路18號(hào)。
法定代表人:曹光照，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:韓紅蓮，該公司人事部門(mén)員工。
委托代理人:宋秋峰，河北冀航律師事務(wù)所律師。
上訴人王某因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省灤縣人民法院（2014）灤民重字第66號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員陳鐵軍任審判長(zhǎng)、代理審判員周麗、李鑫參加的合議庭審理了本案，書(shū)記員王萌擔(dān)任法庭記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的主要問(wèn)題是:被上訴人是否應(yīng)給付上訴人未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資、工資報(bào)酬差額、單方解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)賠償金及失業(yè)保險(xiǎn)金。上訴人王某自2008年3月13日到被上訴人中佑鑄造（唐某）有限公司工作，雙方依法應(yīng)當(dāng)簽訂勞動(dòng)合同。雖然雙方提交了一份書(shū)面勞動(dòng)合同，但該勞動(dòng)合同中無(wú)具體簽訂日期，與上訴人王某所書(shū)寫(xiě)的保證書(shū)內(nèi)容相結(jié)合，可以認(rèn)定該勞動(dòng)合同并非在雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)簽訂。因用人單位與勞動(dòng)者之間未簽訂勞動(dòng)合同導(dǎo)致用人單位所應(yīng)給付勞動(dòng)者的雙倍工資為懲罰性賠償，不是拖欠的勞動(dòng)報(bào)酬，故一審判決認(rèn)定上訴人王某應(yīng)在2010年3月11日前向被上訴人主張?jiān)擁?xiàng)權(quán)利，其現(xiàn)在訴請(qǐng)已經(jīng)超過(guò)了一年的仲裁時(shí)效而未予支持其該項(xiàng)請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。上訴人王某主張其工資是年薪8.8萬(wàn)元，但未能提交證據(jù)予以證明，且上訴人的應(yīng)征人員履歷表和被上訴人的薪資清冊(cè)均顯示上訴人的工資為5203元，故上訴人要求被上訴人按照年薪8.8萬(wàn)元給付其工資差額理由不能成立，本院不予支持。上訴人主張是被上訴人以上訴人工作嚴(yán)重失職，給公司造成了重大損失為由單方解除了雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系，但是上訴人在離職申請(qǐng)書(shū)中寫(xiě)明離職原因是身體不好，休息進(jìn)修，且其未提交證據(jù)證實(shí)其主張，故一審認(rèn)定系上訴人主動(dòng)申請(qǐng)離職而未予支持其主張的要求被上訴人支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于上訴人要求被上訴人支付其失業(yè)保險(xiǎn)金1萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，因被上訴人已經(jīng)為上訴人繳納了失業(yè)保險(xiǎn)，上訴人要求被上訴人給付4失業(yè)保險(xiǎn)金于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人王某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的主要問(wèn)題是:被上訴人是否應(yīng)給付上訴人未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資、工資報(bào)酬差額、單方解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)賠償金及失業(yè)保險(xiǎn)金。上訴人王某自2008年3月13日到被上訴人中佑鑄造（唐某）有限公司工作，雙方依法應(yīng)當(dāng)簽訂勞動(dòng)合同。雖然雙方提交了一份書(shū)面勞動(dòng)合同，但該勞動(dòng)合同中無(wú)具體簽訂日期，與上訴人王某所書(shū)寫(xiě)的保證書(shū)內(nèi)容相結(jié)合，可以認(rèn)定該勞動(dòng)合同并非在雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)簽訂。因用人單位與勞動(dòng)者之間未簽訂勞動(dòng)合同導(dǎo)致用人單位所應(yīng)給付勞動(dòng)者的雙倍工資為懲罰性賠償，不是拖欠的勞動(dòng)報(bào)酬，故一審判決認(rèn)定上訴人王某應(yīng)在2010年3月11日前向被上訴人主張?jiān)擁?xiàng)權(quán)利，其現(xiàn)在訴請(qǐng)已經(jīng)超過(guò)了一年的仲裁時(shí)效而未予支持其該項(xiàng)請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。上訴人王某主張其工資是年薪8.8萬(wàn)元，但未能提交證據(jù)予以證明，且上訴人的應(yīng)征人員履歷表和被上訴人的薪資清冊(cè)均顯示上訴人的工資為5203元，故上訴人要求被上訴人按照年薪8.8萬(wàn)元給付其工資差額理由不能成立，本院不予支持。上訴人主張是被上訴人以上訴人工作嚴(yán)重失職，給公司造成了重大損失為由單方解除了雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系，但是上訴人在離職申請(qǐng)書(shū)中寫(xiě)明離職原因是身體不好，休息進(jìn)修，且其未提交證據(jù)證實(shí)其主張，故一審認(rèn)定系上訴人主動(dòng)申請(qǐng)離職而未予支持其主張的要求被上訴人支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于上訴人要求被上訴人支付其失業(yè)保險(xiǎn)金1萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，因被上訴人已經(jīng)為上訴人繳納了失業(yè)保險(xiǎn)，上訴人要求被上訴人給付4失業(yè)保險(xiǎn)金于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人王某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳鐵軍
審判員：李鑫
審判員：周麗

書(shū)記員：王萌