王琦
武漢市江岸區(qū)商業(yè)企業(yè)促進(jìn)中心
毛江浩（湖北江浩律師事務(wù)所）

原告王琦。
被告武漢市江岸區(qū)商業(yè)企業(yè)促進(jìn)中心，住所地武漢市江岸區(qū)一元街中山大道1094號(hào)。
法定代表人李順林，該中心主任。
委托代理人毛江浩（特別授權(quán)代理），湖北江浩律師事務(wù)所律師。
原告王某某被告武漢市江岸區(qū)商業(yè)企業(yè)促進(jìn)中心勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2015年3月24日立案受理，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員郭芳獨(dú)任審判，于2015年4月3日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告王琦及被告武漢市江岸區(qū)商業(yè)企業(yè)促進(jìn)中心的委托代理人毛江浩到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:王琦原是武漢裝璜用品專業(yè)公司職工，雙方勞動(dòng)關(guān)系于1987年3月31日終止。武漢裝璜用品專業(yè)公司后更名為武漢市江岸區(qū)聚德裝飾材料商場(chǎng)，王琦曾以武漢市江岸區(qū)聚德裝飾材料商場(chǎng)、武漢裝璜用品專業(yè)公司為被告就勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛進(jìn)行過(guò)訴訟，王琦的訴訟請(qǐng)求均被駁回。江岸區(qū)日用工業(yè)品管理辦公室原系武漢裝璜用品專業(yè)公司的上級(jí)主管單位，但王琦未曾在該單位工作，故雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。經(jīng)機(jī)構(gòu)改革江岸區(qū)日用工業(yè)品管理辦公室并入武漢市江岸區(qū)商業(yè)企業(yè)促進(jìn)中心，因此，王琦與該中心未曾形成勞動(dòng)關(guān)系。現(xiàn)王琦基于與武漢市江岸區(qū)商業(yè)企業(yè)促進(jìn)中心存在勞動(dòng)關(guān)系提起的訴訟，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王琦的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，應(yīng)減半收取5元，予以免交。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:王琦原是武漢裝璜用品專業(yè)公司職工，雙方勞動(dòng)關(guān)系于1987年3月31日終止。武漢裝璜用品專業(yè)公司后更名為武漢市江岸區(qū)聚德裝飾材料商場(chǎng)，王琦曾以武漢市江岸區(qū)聚德裝飾材料商場(chǎng)、武漢裝璜用品專業(yè)公司為被告就勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛進(jìn)行過(guò)訴訟，王琦的訴訟請(qǐng)求均被駁回。江岸區(qū)日用工業(yè)品管理辦公室原系武漢裝璜用品專業(yè)公司的上級(jí)主管單位，但王琦未曾在該單位工作，故雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。經(jīng)機(jī)構(gòu)改革江岸區(qū)日用工業(yè)品管理辦公室并入武漢市江岸區(qū)商業(yè)企業(yè)促進(jìn)中心，因此，王琦與該中心未曾形成勞動(dòng)關(guān)系?，F(xiàn)王琦基于與武漢市江岸區(qū)商業(yè)企業(yè)促進(jìn)中心存在勞動(dòng)關(guān)系提起的訴訟，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告王琦的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，應(yīng)減半收取5元，予以免交。

審判長(zhǎng)：郭芳

書記員：曹洲敏