原告王某，曹妃甸規(guī)劃局干部。
委托代理人王會生，男。
被告鄭某某，開灤集團(tuán)干部。
委托代理人李保生，河北唯實律師事務(wù)所律師。

原告王某訴被告鄭某某房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原被告雙方的委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某訴稱，原告通過馨予中介介紹，于2010年11月14日與被告鄭某某簽訂房屋買賣合同。合同約定，甲方（被告鄭某某）自愿將唐山市路北區(qū)興源里鳳凰園公寓X線樓X門X室房屋出售給乙方（原告王某），該房屋建筑面積為113.13平方米，總價款為70萬元。原告于2010年11月14日給付被告鄭某某定金1萬元。后原告欲交付房屋全款時，發(fā)現(xiàn)被告鄭某某交付的房屋面積遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于合同約定的113.13平方米，房屋實際建筑面積是93.26平方米。被告的違約行為嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益。現(xiàn)原告為了維護(hù)自身的合法權(quán)益，訴至貴院，請求法院判決解除原被告簽訂的房屋買賣合同，被告鄭某某雙倍返還原告給付的定金，共2萬元。
被告鄭某某辯稱，2010年9、10月份，被告將坐落在唐山市路北區(qū)鳳凰園公寓X線樓X門X室樓房出售信息刊登在《河北聯(lián)合咨詢》廣告欄。2010年11月上旬，唐山市路北區(qū)艷鳳房地產(chǎn)經(jīng)濟(jì)服務(wù)部（以下簡稱中介所）工作人員帶領(lǐng)原告的父母、弟弟來到被告家中，對房屋及地下室進(jìn)行了實地考察，被告出示了房本和土地證，原告的父母表示滿意。2010年11月14日上午，中介所吳艷玲電話通知原告稱，前幾天看房的客戶要買你的房子，并要求再次看房。下午，中介所的工作人員帶領(lǐng)原告本人及父母來到被告家中，再次看房，被告再次出示了房本和土地證。經(jīng)討價還價，原被告以低于廣告價格的70萬元成交，原告向被告支付定金1萬元，當(dāng)即原被告、中介所三方在被告家中簽訂了《房屋買賣合同》。事過3、4天，中介所工作人員帶領(lǐng)原告父母來到被告家中，原告父親稱托人在房管局打聽到，被告的房子不夠113平方米，并以此為由要求降價。被告稱，應(yīng)以房本登記為準(zhǔn)。原告的父親堅持要求降價，被告沒有同意。原告的父親表示不買了，并聲稱要到法院告狀。2010年11月23日，（合同約定的過戶日期前一天）被告向中介所詢問原告是否還買此房，中介所答復(fù)原告不買了。2010年11月26日，原告以70萬元的價格，將該房出售給本系統(tǒng)職工劉建，并于當(dāng)日辦理了過戶手續(xù)。原告訴稱“發(fā)現(xiàn)被告鄭某某交付的房屋面積遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于合同約定的113.13平方米”既無事實依據(jù)也無法律依據(jù)，被告沒有任何違約行為，更談不上“嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益”。事實證明，原告的行為已形成違約事實，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，請法院依法駁回原告訴請。
經(jīng)審理查明，原被告于2010年11月14日通過中介機(jī)構(gòu)簽訂了一份房屋買賣合同。合同約定由原告購買被告所有的坐落于唐山市路北區(qū)鳳凰園公寓X線樓X門X室住房，房屋總價款為70萬元。該合同第二條房屋的基本情況處標(biāo)明房屋建筑面積113.13平方米，樓總高為6，所在層數(shù)5，地下室處未標(biāo)明平方米數(shù)。合同簽訂后原告即給付被告購房定金1萬元。另查明，該房原系公房，在直管公房出售價格核算表中顯示，該房主體建筑面積為93.26平方米，地下室面積為19.87平方米。即該房包含地下室面積在內(nèi)共為113.13平方米，但該房的房產(chǎn)證上只標(biāo)明建筑面積113.13平方米，而未分別列明。2010年11月26日，被告以70萬元價格將該房產(chǎn)賣與他人。原告主張當(dāng)時簽合同時，被告說房屋面積就是113.13平方米，地下室是贈送的，實際房屋面積小于合同約定的面積，被告違反合同約定，故要求解除合同，被告雙倍返還定金。被告主張房本上標(biāo)注的建筑面積就是113.13平方米，地下室是包含在整套房子里的，整套房子的價格是70萬元，其并沒有違約，故不同意原告的訴訟請求。
以上有當(dāng)事人陳述、書證等證據(jù)予以證實。

本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。房屋所有權(quán)證中標(biāo)明的建筑面積雖為113.13平方米，但通過調(diào)查可知，該房（不包括地下室面積）為93.26平方米。原告對所稱的當(dāng)時簽訂合同時地下室是贈與的主張未能提供出證據(jù)予以證實，故不能認(rèn)定為被告有違約行為。但根據(jù)交易習(xí)慣，作為買受人的原告看到房產(chǎn)證后足以對房屋的面積產(chǎn)生重大誤解，本案亦不屬于原告違約。雙方簽訂的買賣合同應(yīng)予解除，被告應(yīng)返還原告定金。依照《中華人民共和國合同法》第五十四條、第五十八條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原被告于2010年11月14日簽訂的房屋買賣合同。
二、被告返還原告定金1萬元，判決生效后3日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費(fèi)300元，由原被告各負(fù)擔(dān)150元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 王春雷
審判員 薛碩
代理審判員 李郝偉

書記員： 梁晶晶