上訴人（原審原告）王琇瑛，女，蒙古族，1966年9月7日出生，大慶市國(guó)土資源局干部。
委托訴訟代理人董敬民，黑龍江勤禮律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）大慶市薩爾圖區(qū)東運(yùn)來(lái)汽車修理廠，住所地大慶市薩爾圖區(qū)東風(fēng)新村經(jīng)八街緯三路。
經(jīng)營(yíng)者孫立濤，男，漢族，1965年1月19日出生，大慶市薩爾圖區(qū)東運(yùn)來(lái)汽車修理廠業(yè)主。
委托訴訟代理人張亞?wèn)|，黑龍江龍錦律師事務(wù)所律師。

上訴人王琇瑛與上訴人大慶市薩爾圖區(qū)東運(yùn)來(lái)汽車修理廠修理合同糾紛一案，均不服大慶市薩爾圖區(qū)人民法院作出的(2016)黑0602民初1553號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年9月22日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人王琇瑛的委托訴訟代理人董敬民與上訴人大慶市薩爾圖區(qū)東運(yùn)來(lái)汽車修理廠委托訴訟代理人張亞?wèn)|到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人王琇瑛上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法撤銷大慶市薩爾圖區(qū)人民法院(2016)黑0602民初1553號(hào)民事判決;依法判令被上訴人向上訴人返還7000元修理費(fèi)，并另向上訴人支付修理費(fèi)的三倍21000元作為懲罰性賠償，共計(jì)28000元。本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審判決事實(shí)已經(jīng)查清，但一審判決卻違背客觀事實(shí)，予以錯(cuò)誤認(rèn)定：1、上訴人在一審?fù)徶泄蔡峤涣巳M證據(jù)，這三組證據(jù)均得到了一審判決的認(rèn)定，并在判決書第9頁(yè)“確認(rèn)本案法律事實(shí)部分”己經(jīng)明確認(rèn)定了被上訴人收取上訴人7000元修理費(fèi)的客觀事實(shí)，已查清了本案車輛因交通事故受損的修理費(fèi)用為2417.4元，其余962.66元費(fèi)用是車輛正常保養(yǎng)費(fèi)用，不屬于交通事故引發(fā)的維修費(fèi)用。并查明70O0元修理費(fèi)用中剩余的3619.94元支付給了車主孟慶軍。2、證人孟慶軍(車主)在庭審中承認(rèn)7000元錢修理費(fèi)用的構(gòu)成主要包括更換原廠后葉子板、輪轂、后橋、后保險(xiǎn)杠及修理工時(shí)費(fèi)，修理費(fèi)用價(jià)格是上訴人與被上訴人談好的，修理項(xiàng)目是證人認(rèn)可的，證人陳述的修理內(nèi)容與上訴人在起訴書中陳述的修理內(nèi)容完全一致，并承認(rèn)實(shí)際修理并沒(méi)有更換原廠配件(有庭審筆錄為證)，因此，本案的修理費(fèi)用就是被上訴人實(shí)際收取的修理費(fèi)用，并不是預(yù)收費(fèi)用。3、上訴人與被上訴人是本案修理合同雙方主體，如按“本院認(rèn)為部分”所認(rèn)定的7000元為預(yù)收的修理費(fèi)，那么，上訴人作為合法委托主體，余款3619.94元為什么不返還上訴人，卻支付給了車主孟慶軍。4、上訴人對(duì)“大慶市東運(yùn)來(lái)汽車修理廠車輛維修結(jié)算清單”的取得是在收到重重阻力的情況而取得的。第一次，上訴人到被上訴人處了解車輛修理情況，被上訴人稱車輛按照約定己經(jīng)修理好，車主已開走，上訴人要求被上訴人出示修理清單遭到被上訴人的拒絕。第二次，上訴人又去被上訴人處要求查看更換下來(lái)的部件，被上訴人迫不得己說(shuō)出了實(shí)情，才向上訴人出具了這份“修理結(jié)算清單”。一審判決卻將上述客觀事實(shí)認(rèn)定為“被上訴人將修理費(fèi)用的發(fā)生及使用情況，如實(shí)向上訴人進(jìn)行了告知”。綜上，一審判決在事實(shí)調(diào)查清楚的情況下，卻違背客觀事實(shí)，將7000元修理費(fèi)認(rèn)定為預(yù)收款項(xiàng)，并認(rèn)定“被上訴人將修理費(fèi)用的發(fā)生及使用情況，如實(shí)向上訴人進(jìn)行了告知”。一審判決故意予以錯(cuò)誤認(rèn)定事實(shí)，是有意偏袒被上訴人。二、本案是一起典型的商業(yè)欺詐案件本次交通事故受損車輛為使用5年以上的寶來(lái)轎車，其現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)價(jià)值不足5萬(wàn)元，受損部位的修理2000元左右就可以完全修復(fù)，但發(fā)生交通事故后車主孟慶軍不服保險(xiǎn)公司的定損及指定的汽車修理廠，堅(jiān)持自己找修理廠，后又以種種理由將修理廠更換到被上訴人處，并堅(jiān)持要求更換原廠配件要求把車修好，迫不得己上訴人為了息訴止?fàn)幣c被上訴人商談修理價(jià)格，起初被上訴人出示修理價(jià)格清單為8200元，在上訴人與被上訴人討價(jià)還價(jià)之后確定為7000元。上述事實(shí)，有證人孟慶軍(車主)的一審?fù)徆P錄為證。這7000元修理費(fèi)在案件的客觀事實(shí)面前，一審判決怎么能認(rèn)定為預(yù)收款項(xiàng)呢?如果是預(yù)收款項(xiàng);剩余的款項(xiàng)為什么不返還給上訴人，反而支付給車主孟慶軍呢?綜上，本案是一起由車主孟慶軍與被上訴人共同惡意串通，以騙取上訴人錢財(cái)為目的，損害上訴人合法權(quán)益的典型的商業(yè)欺詐案件。三、一審判決適用法律錯(cuò)誤一審判決面對(duì)被上訴人與車主惡意串通進(jìn)行欺詐、損害上訴人合法權(quán)益的客觀事實(shí)面前，卻歪曲事實(shí)，錯(cuò)誤的將被上訴人通過(guò)討價(jià)還價(jià)收取的7000元實(shí)際修理費(fèi)，認(rèn)定為預(yù)收修理費(fèi)，這是有意偏袒被上述人。錯(cuò)誤的認(rèn)定事實(shí)必將導(dǎo)致錯(cuò)誤的適用法律。四、不良服務(wù)企業(yè)應(yīng)依法受到懲罰性制裁上訴人意外發(fā)生交通事故，自己車輛也遭到嚴(yán)重?fù)p壞，在心情都是不快的事情，但為了息訴止?fàn)幧显V人答應(yīng)車主各種要求，還依然遭到車主和被上訴人的算計(jì)，欺騙錢財(cái)，這樣的不良企業(yè)必須依法予以制裁，樹立典型，凈化商業(yè)服務(wù)環(huán)境。綜上，一審人民法院在認(rèn)定事實(shí)、法律適用等方面均存在問(wèn)題，依據(jù)《民事訴訟法》第一百六十四條之規(guī)定，特依法上訴到大慶市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求貴院依法查明事實(shí)對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求予以支持。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人王琇瑛主張本案系商業(yè)欺詐案件的問(wèn)題。大慶市薩爾圖區(qū)東運(yùn)來(lái)汽車修理廠向王琇瑛出具了車輛維修結(jié)算清單，并說(shuō)明了剩余的維修費(fèi)用已返還案外人孟慶軍的事實(shí)。其并未向王琇瑛隱瞞事實(shí)，且王琇瑛也未舉出證據(jù)證明大慶市薩爾圖區(qū)東運(yùn)來(lái)汽車修理廠存在欺詐的事實(shí)，故王琇瑛該項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。
關(guān)于上訴人大慶市薩爾圖區(qū)東運(yùn)來(lái)汽車修理廠向王琇瑛返還剩余修理費(fèi)是否錯(cuò)誤的問(wèn)題。由于本案修理費(fèi)支付方式為王琇瑛代案外人孟慶軍向大慶市薩爾圖區(qū)東運(yùn)來(lái)汽車修理廠支付修理費(fèi)，王琇瑛向大慶市薩爾圖區(qū)東運(yùn)來(lái)汽車修理廠支付了修理費(fèi)7000元，但上訴人大慶市薩爾圖區(qū)東運(yùn)來(lái)汽車修理廠與案外人孟慶軍協(xié)商只對(duì)車輛進(jìn)行部分修理，修理費(fèi)應(yīng)以實(shí)際發(fā)生額給付，故剩余修理費(fèi)應(yīng)向王琇瑛返還。因此上訴人該項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。
關(guān)于上訴人大慶市薩爾圖區(qū)東運(yùn)來(lái)汽車修理廠主張孟慶軍的車輛保養(yǎng)費(fèi)用只收取材料費(fèi)450元，沒(méi)有收取工時(shí)費(fèi)的問(wèn)題。由于上訴人沒(méi)有提供充分的證據(jù)證實(shí)其主張，故上訴人該項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。
綜上所述，上訴人王琇瑛及上訴人大慶市薩爾圖區(qū)東運(yùn)來(lái)汽車修理廠的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)435元，由上訴人王琇瑛負(fù)擔(dān)385元，上訴人大慶市薩爾圖區(qū)東運(yùn)來(lái)汽車修理廠負(fù)擔(dān)50元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張智源 審　判　員　　趙　楠 代理審判員　　張和平

書記員：顧婉婷