原告王珺。
委托代理人范文杰（特別授權(quán)代理），湖北山河律師事務(wù)所律師。
被告湖州富某木業(yè)有限公司，住所地浙江省湖州市南潯經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)祜村村。
法定代表人姚建峰，董事長兼總經(jīng)理。
委托代理人徐國華（特別授權(quán)代理），湖州市潯區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。

原告王珺因與被告湖州富某木業(yè)有限公司（以下簡稱富某公司）定作合同糾紛一案，于2014年6月6日訴至本院，被告富某公司在提交答辯狀期間對本案管轄權(quán)提出異議，本院于2014年7月21日作出（2014）鄂江岸民商初字第02344號民事裁定，裁定將本案移送浙江省湖州市南潯區(qū)人民法院處理。原告王珺不服該民事裁定，向武漢市中級人民法院提起上訴，武漢市中級人民法院于2014年9月24日作出（2014）鄂武漢中立終字第00373號民事裁定，裁定撤銷本院裁定，本案由武漢市江岸區(qū)人民法院管轄。本院于2014年12月11日、2015年1月13日依法公開開庭進(jìn)行了審理。原告王珺的委托代理人范文杰、被告富某公司的委托代理人徐國華到庭參加訴訟。本案經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，延長審理期限三個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2013年8月王珺向富某公司定作木門，富某公司發(fā)出《富某木業(yè)報價單》（訂單號：L2013-8-4），載明：客戶地址為御江苑4棟1501室，訂購的部件、木料分別為實(shí)木門3套（紅橡）、次臥室柜門3.24㎡（花梨木）、主臥室柜門10.79㎡（花梨木）、鞋柜門3.39㎡（紅橡），價款合計(jì)41，323元；付款方式為定金30%，余款70%出廠前付清，付款銀聯(lián)賬號為農(nóng)業(yè)銀行南潯支行6228460350014＊＊＊＊11章永根及富某公司法定代表人姚建峰的個人賬戶。王珺在報價單空白處手寫“合同履行及爭議地均在武漢市江岸區(qū)”、“廠家設(shè)計(jì)樣式、規(guī)格、尺寸、數(shù)量，包數(shù)量安裝、運(yùn)輸上門”。富某公司、王珺分別在《富某木業(yè)報價單》尾部簽章確認(rèn)。2013年8月5日、12月9日，王珺分別向富某公司指定的章永根個人賬戶轉(zhuǎn)賬8，580元、32，000元，共計(jì)40，580元。富某公司加工制作完成木門后運(yùn)至武漢安裝，因認(rèn)為木門存在變形、裂紋、尺寸大小不符、安裝錯位、門板數(shù)量不夠等質(zhì)量問題，與富某公司協(xié)商無果后，王珺訴至法院。
審理中，經(jīng)本院詢問，原告王珺表示對被告富某公司加工制作的木門不申請質(zhì)量鑒定。
雙方當(dāng)事人爭議較大，調(diào)解未成。

本院認(rèn)為：定作合同是承攬人根據(jù)定作人的要求，以自己的技能、設(shè)備和勞力，用自己的材料為定作人制作成品，定作人接受該成品并給付報酬的合同。富某公司出具的、王珺簽字確認(rèn)的《富某木業(yè)報價單》是雙方當(dāng)事人關(guān)于富某公司按照王珺的要求定作不同規(guī)格、尺寸、木料的木門、王珺支付價款所達(dá)成的合意，應(yīng)認(rèn)定為雙方之間存在合法有效的定作合同關(guān)系。簽訂《富某木業(yè)報價單》后，王珺已向富某公司指定的賬戶支付完畢貨款，富某公司關(guān)于王珺還差欠貨款32，000元未付的抗辯，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。王珺支付完畢貨款，富某公司也已生產(chǎn)、安裝完畢，雙方之間定作合同事實(shí)上已履行完畢。王珺以木門存在質(zhì)量問題、數(shù)量短少為由起訴要求富某公司返還貨款40，580元，實(shí)為要求解除雙方之間定作合同，但王珺就此僅提供照片，未提交充分證據(jù)證明富某公司生產(chǎn)的木門存在質(zhì)量問題或數(shù)量短少，也明確表示不提出質(zhì)量鑒定申請，且富某公司提交了《檢驗(yàn)報告》用以證明其生產(chǎn)的木門質(zhì)量合格，故本院無法查明富某公司生產(chǎn)的木門是否存在質(zhì)量問題、數(shù)量短少等以及合同目的是否無法實(shí)現(xiàn)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，王珺應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，對王珺要求富某公司返還貨款40，580元的訴訟請求，本院不予支持。王珺未能證明富某公司存在嚴(yán)重違約情形致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，對其要求富某公司賠償損失20，000元的訴訟請求，本院不予支持。但富某公司作為從事木制門窗加工、銷售的企業(yè)，在與客戶發(fā)生糾紛過程后以及本案訴訟過程中，應(yīng)秉持誠信經(jīng)營、顧客至上的理念，加強(qiáng)與客戶的溝通協(xié)調(diào)，妥善處理好與客戶的矛盾紛爭，完善產(chǎn)品的售后服務(wù)工作。綜上，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告王珺的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1，315元、郵寄送達(dá)費(fèi)40元，共計(jì)1，355元，由原告王珺負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　解靜嫻 人民陪審員　　葛一紅 人民陪審員　　丁鳳玲

書記員：楊林