上訴人（原審被告）：河北軍泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地邢臺(tái)市臨西縣運(yùn)河西路北側(cè)。
法定代表人：董光營(yíng)，該公司董事長(zhǎng)。
上訴人（原審被告）：河北華圖房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地石家莊市橋西區(qū)槐安西路88號(hào)中苑大廈D座812室。
法定代表人：商素平，該公司總經(jīng)理。
上訴人（原審被告）：菅紅霞。
三上訴人共同委托代理人：王厚鑫，河北冀華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某。
委托代理人：付慶彪。
被上訴人（原審被告）：李靜。
委托代理人：白曉蕾。

上訴人河北軍泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱軍泰公司）、河北華圖房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華圖公司）、菅紅霞與被上訴人王某某、李靜民間借貸糾紛一案，衡水市中級(jí)人民法院于2015年3月3日作出（2014）衡民三初字第109號(hào)民事判決。軍泰公司、華圖公司、菅紅霞不服，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人華圖公司、軍泰公司、菅紅霞共同委托代理人王厚鑫，被上訴人王某某之委托代理人付慶彪，被上訴人李靜之委托代理人白曉蕾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審查明，2013年1月18日，李靜與菅紅霞簽訂《合作協(xié)議》，協(xié)議約定：雙方共同出資成立華圖公司，股份各占50%，并初步合作“石家莊監(jiān)獄南區(qū)自留地塊B地塊項(xiàng)目開(kāi)發(fā)建設(shè)”項(xiàng)目。合作期間李靜主要負(fù)責(zé)融資、財(cái)務(wù)監(jiān)管等事宜，菅紅霞主要負(fù)責(zé)項(xiàng)目開(kāi)發(fā)、手續(xù)跑辦等事宜。同日，為籌辦合作款項(xiàng)，李靜聯(lián)系了王某某，由王某某與華圖公司、軍泰公司簽訂《借款協(xié)議》。該協(xié)議約定：“現(xiàn)因借款方（華圖公司）在開(kāi)發(fā)石家莊監(jiān)獄南區(qū)自留地塊B地塊項(xiàng)目開(kāi)發(fā)建設(shè)中，資金緊缺，經(jīng)股東會(huì)協(xié)商一致同意，借款人民幣3000萬(wàn)元整，月息3分。此筆借款應(yīng)于2013年1月18日12點(diǎn)前打入軍泰公司農(nóng)行帳戶，再轉(zhuǎn)入河北省石家莊監(jiān)獄住宅建設(shè)項(xiàng)目小組帳戶”?！督杩顓f(xié)議》簽訂時(shí)，菅紅霞沒(méi)有攜帶華圖公司公章，兩合作人李靜與菅紅霞在《借款協(xié)議》上簽字。軍泰公司作為擔(dān)保人，在《借款協(xié)議》上加蓋了公章與法定代表人董光營(yíng)的手章?！督杩顓f(xié)議》簽訂后，王某某按照“協(xié)議”約定于當(dāng)日通過(guò)中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行，將人民幣3000萬(wàn)元匯入軍泰公司帳戶。軍泰公司將該筆資金又轉(zhuǎn)到石家莊監(jiān)獄住宅建設(shè)項(xiàng)目小組帳戶。2014年5月28日，李靜與菅紅霞、軍泰公司及王某某協(xié)商解除合作并簽訂解除《協(xié)議書(shū)》（在菅紅霞、軍泰公司手中的《協(xié)議書(shū)》沒(méi)有標(biāo)注日期）?！秴f(xié)議書(shū)》約定：1、李靜與菅紅霞解除2013年元月18日所簽訂的《合作協(xié)議》；2、乙方軍泰公司、菅紅霞于2014年7月底前償還王某某借款三千萬(wàn)元整，利息償還時(shí)間另行協(xié)商；3、如乙方（軍泰公司、菅紅霞）不能按上述時(shí)間償還上述借款，王某某有權(quán)采取法律措施向軍泰公司及菅紅霞追要該三千萬(wàn)元。合作解除后，華圖公司由其法定代表人菅紅霞實(shí)際控制。
2014年11月，王某某訴至一審法院，請(qǐng)求判令軍泰公司、華圖公司、菅紅霞給付借款本金3000萬(wàn)元，利息1353萬(wàn)元。
另查明，石家莊監(jiān)獄南區(qū)自留地B塊土地項(xiàng)目，現(xiàn)由軍泰公司開(kāi)發(fā)，華圖公司至一審開(kāi)庭前并未取得開(kāi)發(fā)權(quán)，該借款也是由軍泰公司在實(shí)際使用。在已償還的800萬(wàn)元中，軍泰公司通過(guò)中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行賬戶于2013年11月28日償還了200萬(wàn)元、2014年1月13日償還了300萬(wàn)元，2014年12月30日通過(guò)霍穎的個(gè)人賬戶償還了300萬(wàn)元。
一審法院認(rèn)為，2013年1月18日的《合作協(xié)議》、2013年1月18日《借款協(xié)議》以及后來(lái)的解除《協(xié)議書(shū)》，均是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，除《借款協(xié)議》中約定的利息部分高出法律保護(hù)的范圍無(wú)效外，其余條款均合法有效，一審法院予以確認(rèn)。合法的借貸關(guān)系，應(yīng)受法律保護(hù)。對(duì)借款3000萬(wàn)的事實(shí)有銀行的電子回單為證，且當(dāng)事人之間均無(wú)異議，一審法院予以認(rèn)定，該借款應(yīng)當(dāng)償還。（一）關(guān)于借款的償還主體問(wèn)題。本案中，華圖公司與王某某簽訂的《借款協(xié)議》，華圖公司是借款人，在該協(xié)議內(nèi)容中對(duì)此也有表述，如：“現(xiàn)因借款方（華圖公司）在開(kāi)發(fā)石家莊監(jiān)獄南區(qū)……”。雖然《借款協(xié)議》上有李靜和菅紅霞的簽字，但那是在沒(méi)有華圖公司公章的情況下，李靜和菅紅霞作為華圖公司的準(zhǔn)股東代表華圖公司在《借款協(xié)議》上簽的字，其行為是按照《合作協(xié)議》的約定為華圖公司融資的職務(wù)行為，李靜、菅紅霞并不是借款人，產(chǎn)生的法律責(zé)任應(yīng)由公司承擔(dān)。況且華圖公司并沒(méi)有為李靜辦理股東身份，后來(lái)李靜也解除了與菅紅霞的《合作協(xié)議》，李靜與華圖公司再無(wú)任何關(guān)系，本案中原告王某某也沒(méi)有對(duì)李靜提起訴訟，故菅紅霞所稱“3000萬(wàn)元是菅紅霞和李靜的共同借款”的主張不予采納，李靜對(duì)該筆借款不承擔(dān)責(zé)任。軍泰公司自愿為該筆借款擔(dān)保，應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。但后來(lái)李靜與菅紅霞、軍泰公司及王某某在達(dá)成的解除《協(xié)議書(shū)》中又重新約定：由軍泰公司、菅紅霞于2014年7月底償還王某某的3000萬(wàn)元。說(shuō)明該款的償還義務(wù)，變更及添加了軍泰公司和菅紅霞，盡管軍泰公司沒(méi)有在《協(xié)議書(shū)》中簽字或蓋章，但后來(lái)償還的800萬(wàn)元有兩筆來(lái)自于軍泰公司，說(shuō)明軍泰公司對(duì)該債務(wù)的承擔(dān)已經(jīng)認(rèn)可并履行。華圖公司是該筆款項(xiàng)的借款人，后來(lái)的解除《協(xié)議書(shū)》中沒(méi)有表述免除華圖公司的償還義務(wù)，華圖公司仍然是償還主體。故該借款應(yīng)由華圖公司、軍泰公司和菅紅霞共同償還。（二）關(guān)于借款利息問(wèn)題。在2013年1月18日簽訂的《借款協(xié)議》中已經(jīng)約定：“月息3分”；在后來(lái)的解除《協(xié)議書(shū)》中也明確注明“利息償還時(shí)間另行協(xié)商”。說(shuō)明《協(xié)議書(shū)》并沒(méi)有免除前面《借款協(xié)議》中約定的利息，而表明的是利息的償還時(shí)間另行商定，故對(duì)菅紅霞“在《協(xié)議書(shū)》中沒(méi)有約定利息，利息不應(yīng)給付”的主張不予支持。在2013年1月18日簽訂的《借款協(xié)議》中約定的“月息3分”，該約定超出了法律保護(hù)的范圍，對(duì)超出的部分法律不予保護(hù)，因此，利息的給付，應(yīng)按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的4倍支付。（三）關(guān)于已經(jīng)償還的800萬(wàn)元是本金還是利息問(wèn)題。在《協(xié)議書(shū)》中第2條約定：“軍泰公司、菅紅霞于2014年7月底前償還王某某借款三千萬(wàn)元整，利息償還時(shí)間另行協(xié)商”。800萬(wàn)元中只有2013年11月28日償還的200萬(wàn)元和2014年1月13日償還的300萬(wàn)元是按照約定在2014年7月底前償還的，應(yīng)認(rèn)定償還的是本金，其余300萬(wàn)元沒(méi)在約定的期限內(nèi)給付，按照《合同法》第二百零五條的規(guī)定和行業(yè)習(xí)慣，應(yīng)認(rèn)定償還的是利息，對(duì)已償還的500萬(wàn)元本金和300萬(wàn)元利息在以后的給付中應(yīng)當(dāng)扣除。
綜上所述，該院判決如下：一、被告河北華圖房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、被告河北軍泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、被告菅紅霞于本判決生效之日起10日內(nèi)，共同償還原告王某某借款本金2500萬(wàn)元（扣除了已償還的500萬(wàn)元）及利息（利息自2013年1月18日借款之日起至借款本金償還完畢之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率4倍計(jì)算，已經(jīng)給付的300萬(wàn)元利息應(yīng)當(dāng)扣減）；二、駁回原告王某某其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)259450元，訴訟保全費(fèi)5000元，由河北華圖房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、河北軍泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、菅紅霞共同負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，（一）關(guān)于華圖公司是否為借款人問(wèn)題?！督杩顓f(xié)議》抬頭寫(xiě)明“借款方：華圖公司（菅紅霞、李靜）”，主文內(nèi)容中亦顯示借款人是華圖公司，結(jié)合與《借款協(xié)議》同一天簽訂的《合作協(xié)議》中載明的華圖公司正在辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照的內(nèi)容，以及工商局檔案顯示華圖公司于2013年1月17日成立的事實(shí)，王某某對(duì)《借款協(xié)議》中未加蓋華圖公司公章的解釋具有合理性，應(yīng)認(rèn)定華圖公司為本案的借款人。至于是否經(jīng)過(guò)華圖公司股東會(huì)決議問(wèn)題，《借款協(xié)議》中寫(xiě)明經(jīng)過(guò)“股東會(huì)協(xié)商一致同意”，當(dāng)時(shí)華圖公司的股東只有菅紅霞、馬立華二人，而馬立華在同日形成的另一份《借款協(xié)議》中已簽名認(rèn)可向王某某借款，菅紅霞與馬立華二人又系夫妻關(guān)系，華圖公司一方主張借款為菅紅霞個(gè)人行為、公司并不知情的主張不能成立。（二）關(guān)于李靜是否為實(shí)際借款人?！督杩顓f(xié)議》中載明借款主體為華圖公司，未顯示李靜是借款人；解除《協(xié)議書(shū)》在約定菅紅霞、李靜二人解除合作關(guān)系的同時(shí)還明確了應(yīng)由軍泰公司和菅紅霞償還3000萬(wàn)元借款，并未有李靜償還借款的相關(guān)約定，且王某某本人亦表示不主張李靜承擔(dān)還款責(zé)任，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明李靜為實(shí)際借款人，上訴人該項(xiàng)上訴理由不能成立。（三）關(guān)于軍泰公司是否為債務(wù)人問(wèn)題。首先，王某某3000萬(wàn)元借款系轉(zhuǎn)入軍泰公司賬戶，并由軍泰公司轉(zhuǎn)入石家莊監(jiān)獄住宅建設(shè)項(xiàng)目小組的專(zhuān)用賬戶，而軍泰公司又系涉案項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)企業(yè)，其主張僅為臨時(shí)收款人依據(jù)不足。其次，軍泰公司后又通過(guò)其賬戶分兩次向王某某償還了500萬(wàn)元，更可以印證軍泰公司的債務(wù)人身份，軍泰公司上訴稱給付500萬(wàn)元是因其與菅紅霞之間存在借款關(guān)系，但未能提交充足證據(jù)。再次，解除《協(xié)議書(shū)》中約定由軍泰公司、菅紅霞還款，雖軍泰公司未加蓋公章，但馬立華作為菅紅霞一審代理人出庭時(shí)曾明確表示馬立華是軍泰公司的負(fù)責(zé)人，故軍泰公司與華圖公司具有關(guān)聯(lián)性。綜合上述事實(shí)，軍泰公司應(yīng)認(rèn)定為本案實(shí)際借款人。（四）關(guān)于應(yīng)否支付利息以及已償還的300萬(wàn)元應(yīng)否視為本金問(wèn)題，一審判決對(duì)此論理充分，本院予以維持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)及訴訟保全費(fèi)負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)87800元，由上訴人河北軍泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、河北華圖房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、菅紅霞共同承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王　芳 代理審判員　　宣建新 代理審判員　　郭　濤

書(shū)記員：張萌