王某某
丁紅敏（湖北山河（孝感）律師事務(wù)所）
胡鵬（湖北山河（孝感）律師事務(wù)所）
孫某某
楊鋒（湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所）
五河縣華某汽車運(yùn)輸有限公司
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蚌埠市分公司
崔懷柱（安徽輝泰律師事務(wù)所）
龐?。ò不蛰x泰律師事務(wù)所）
安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司
胡逸漫

原告王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人。
委托代理人丁紅敏，湖北山河（孝感）律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人胡鵬，湖北山河（孝感）律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，安徽省蚌埠市人。
委托代理人楊鋒，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告五河縣華某汽車運(yùn)輸有限公司。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蚌埠市分公司。
代表人郭躍民，男，總經(jīng)理。
委托代理人崔懷柱，安徽輝泰律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人龐俊，安徽輝泰律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司。
代表人劉洪，男，總經(jīng)理。
委托代理人胡逸漫，男，該公司法務(wù)管理，住武漢市江岸區(qū)解放大道1449號(hào)1樓5號(hào)。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告王某某與被告孫某某、五河縣華某汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱“華某汽運(yùn)公司”）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蚌埠市分公司（以下簡(jiǎn)稱“人民財(cái)保蚌埠市分公司”）、安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱“安盛天平財(cái)保湖北分公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年11月24日立案受理，依法由審判員何紅輝適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告王某某及其委托代理人丁紅敏，被告孫某某委托代理人楊鋒，被告人民財(cái)保蚌埠市分公司委托代理人崔懷柱，被告安盛天平財(cái)保湖北分公司委托代理人胡逸漫到庭參加訴訟；被告華某汽運(yùn)公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某訴稱:2015年4月7日，被告孫某某駕駛的皖C78446／皖C72E3掛號(hào)重型半掛車行至滬渝高速公路957km＋850m處，左側(cè)第五軸輪胎脫落飛出，越過(guò)中央護(hù)欄砸中正在對(duì)向車道行駛的鄂A2TQ10號(hào)小轎車，致使鄂A2TQ10號(hào)車失控滑行撞上前方行駛的鄂AP1168號(hào)小型越野車尾部，造成鄂A2TQ10號(hào)小轎車駕駛?cè)速Z凱當(dāng)場(chǎng)死亡、車上人員——原告受傷的交通事故。
交警部門認(rèn)定被告孫某某負(fù)此事故的全部責(zé)任。
為此，原告請(qǐng)求:1、被告孫某某賠償192055.26元，當(dāng)庭變更為196505.16元（包括醫(yī)療費(fèi)65157.28元、殘疾器具費(fèi)932.04元、殘疾賠償金49704元、誤工費(fèi)15048.94元、護(hù)理費(fèi)11700元、交通費(fèi)2800元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3650元、后期治療費(fèi)14000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7300元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)15012.90元、鑒定費(fèi)1200元、精神撫慰金10000元）；2、被告華某汽運(yùn)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3、被告人民財(cái)保蚌埠市分公司、安盛天平財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；4、被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
原告王某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、《交通事故認(rèn)定書》一份，以證明本次交通事故被告孫某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告王某某不負(fù)此事故責(zé)任的事實(shí)；
證據(jù)二、《保單》復(fù)印件四份，以證明被告人民財(cái)保蚌埠市分公司、安盛天平財(cái)保湖北分公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的事實(shí)；
證據(jù)三、《住院病歷》、《病人費(fèi)用清單、《出院記錄》、《出院證明》各二份，醫(yī)療費(fèi)票據(jù)28張，以證明原告受傷住院并支付醫(yī)療費(fèi)65157.28元的事實(shí)；
證據(jù)四、輔助器具費(fèi)票據(jù)一張，以證明原告支付殘疾器具費(fèi)932.04元的事實(shí)；
證據(jù)五、《法醫(yī)司法鑒定意見(jiàn)書》一份，以證明原告?zhèn)麣埖燃?jí)為十級(jí)，后期治療費(fèi)為14000元，誤工休息時(shí)間為210天，護(hù)理時(shí)間為90天的事實(shí)；
證據(jù)六、鑒定費(fèi)票據(jù)一份，以證明原告支付鑒定費(fèi)1200元的事實(shí)；
證據(jù)七、《出生醫(yī)學(xué)證明》一份，以證明原告之子賈明宇出生時(shí)間的事實(shí)；
證據(jù)八、交通費(fèi)票據(jù)41張，以證明原告支付交通費(fèi)2800元的事實(shí)；
證據(jù)九、《員工薪資表》一份、與原件核對(duì)無(wú)異的《社會(huì)保障卡》復(fù)印件一份、《請(qǐng)假卡》復(fù)印件一份，以證明原告在東風(fēng)易進(jìn)武漢工業(yè)有限公司工作，月平均工資收入為2149.85元的事實(shí)；
證據(jù)十、與原件核對(duì)無(wú)異的《商品房買賣合同》、《居住證》、《結(jié)婚證》各一份，以證明原告在武漢市居住的事實(shí)。
被告孫某某辯稱:1、對(duì)本次事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。
2、肇事車輛掛靠在被告華某汽運(yùn)公司；被告孫某某與該公司系掛靠合同關(guān)系。
3、肇事車輛主車在被告人民財(cái)保蚌埠市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠責(zé)任限額為500000元商業(yè)三者險(xiǎn)、掛車投保了不計(jì)免賠責(zé)任限額為50000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)由被告人民財(cái)保蚌埠市分公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠付；不足部分，被告孫某某愿意承擔(dān)賠償責(zé)任。
4、原告部分訴請(qǐng)過(guò)高。
5、被告孫某某事故發(fā)生后為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)30000元，應(yīng)當(dāng)從賠償總額中予以扣除。
被告孫某某為支持其抗辯理由，向本院提交了《汽車掛戶合同》復(fù)印件一份，以證明實(shí)際車主是被告孫某某，被告孫某某與被告華某汽運(yùn)公司系掛靠合同關(guān)系的事實(shí)。
被告華某汽運(yùn)公司未答辯，亦未向本院提交證據(jù)。
被告人民財(cái)保蚌埠市分公司辯稱:1、對(duì)本次事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議；2、對(duì)被告孫某某駕駛的車輛在被告人民財(cái)保蚌埠市分公司主車、掛車投保的事實(shí)無(wú)異議，但根據(jù)保險(xiǎn)條款約定，主車、掛車一起使用時(shí)，以主車賠償限額為限；3、原告部分訴請(qǐng)過(guò)高，無(wú)法律依據(jù)；4、根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)屬于間接損失，被告人民財(cái)保蚌埠市分公司不予承擔(dān)；5、后期治療費(fèi)未實(shí)際發(fā)生，應(yīng)不予支持。
被告人民財(cái)保蚌埠市分公司為支持其抗辯理由，向本院提交了《第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》一份，以證明主車和掛車連接使用時(shí)視為一體，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)賠償金額總和以主車的責(zé)任限額為限的事實(shí)。
被告安盛天平財(cái)保湖北分公司辯稱:1、愿意在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額范圍賠償（交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額為12000元）；2、不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)。
被告安盛天平財(cái)保湖北分公司未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告孫某某、人民財(cái)保蚌埠市分公司、安盛天平財(cái)保湖北分公司對(duì)原告王某某提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)七、證據(jù)九、證據(jù)十均無(wú)異議；原告王某某，被告人民財(cái)保蚌埠市分公司、安盛天平財(cái)保湖北分公司對(duì)被告孫某某提交的《汽車掛戶合同》復(fù)印件無(wú)異議。
對(duì)上述當(dāng)事人均無(wú)異議的證據(jù)，本院依法予以采信。
對(duì)原告王某某提交的證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)八，被告孫某某、人民財(cái)保蚌埠市分公司、安盛天平財(cái)保湖北分公司有異議，認(rèn)為:證據(jù)三——其中14張票據(jù)的合法性有異議，不是正規(guī)票據(jù)；證據(jù)四——對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異議，無(wú)醫(yī)囑及鑒定意見(jiàn)相印證；證據(jù)八——對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，具體數(shù)額請(qǐng)法院酌情認(rèn)定。
對(duì)被告人民財(cái)保蚌埠市分公司提交的《第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》，被告安盛天平財(cái)保湖北分公司無(wú)異議；原告王某某、被告孫某某有異議，原告王某某認(rèn)為不管是主車還是掛車原告都是第三人，被告孫某某認(rèn)為該條款系格式條款，該條款明顯減輕了保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任，應(yīng)視為無(wú)效條款。
對(duì)上述有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院經(jīng)審查認(rèn)為:原告王某某提交的證據(jù)三——其中《住院病歷》、《病人費(fèi)用清單》、《出院記錄》、《出院證明》，因被告孫某某、人民財(cái)保蚌埠市分公司、安盛天平財(cái)保湖北分公司均未提出異議，本院依法予以采信。
其中醫(yī)療費(fèi)票據(jù)有12張不是正規(guī)發(fā)票，4張不是原告本人治療支出醫(yī)療費(fèi)，1張沒(méi)有載明治療人姓名，本院依法不予采信；其余11張（金額為57768.16元）均為正規(guī)醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，且都是原告為治療傷情實(shí)際支出而產(chǎn)生的票據(jù)，本院依法予以采信。
證據(jù)四——能與2015年5月2日《出院記錄》和《出院證明》中出院醫(yī)囑第6項(xiàng)明確載明的“三月后視x線情況開(kāi)始扶拐下床活動(dòng)”內(nèi)容相印證，本院依法予以采信。
證據(jù)八——票據(jù)均為連號(hào)，且均未載明乘車日期、起止地點(diǎn)，其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性讓人產(chǎn)生合理懷疑，考慮到原告為治療和檢查傷情必然會(huì)花費(fèi)一定的交通費(fèi)用，本院依法部分予以采信。
被告人民財(cái)保蚌埠市分公司提交的《第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》關(guān)于“主車和掛車連接使用時(shí)視為一體，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)賠償金額總和以主車的責(zé)任限額為限”的條款系免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)的格式條款，屬無(wú)效條款，本院依法不予采信。
本院認(rèn)為:被告孫某某駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車，未按操作規(guī)范確保安全駕駛，是造成此次交通事故的直接原因，具有全部過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任。
被告孫某某與被告華某汽運(yùn)公司之間系掛靠合同關(guān)系，作為被掛靠人的被告華某汽運(yùn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)前述責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。
機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。
由于肇事車輛皖78446／皖C72E3掛號(hào)重型半掛車在被告人民財(cái)保蚌埠市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，鄂AP1168號(hào)小型越野客車在被告安盛天平財(cái)保湖北分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，因此，原告的損失應(yīng)當(dāng)先由被告人民財(cái)保蚌埠市分公司和被告安盛天平財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由被告人民財(cái)保蚌埠市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償；如仍有不足，再由被告孫某某賠償，被告華某汽運(yùn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告人民財(cái)保蚌埠市分公司辯稱“主車、掛車一起使用時(shí)，以主車賠償限額為限”的意見(jiàn)，本院依法不予采納。
理由:主車和掛車連接使用發(fā)生交通事故時(shí)，已自然形成一個(gè)侵害整體，主、掛車對(duì)事故的發(fā)生具有不可分割的直接原因，因此，被告人民財(cái)保蚌埠市分公司作為承保主、掛車商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司的賠償總額，應(yīng)當(dāng)以主車和掛車的商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額之和為限。
其通過(guò)格式條款約定“賠償金額總和以主車的責(zé)任限額為限”，免除其承保的掛車保險(xiǎn)責(zé)任，違反法律規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。
原告戶籍地為仙桃市郭河鎮(zhèn)郭河大道，屬城鎮(zhèn)居民，其訴請(qǐng)的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。
原告訴請(qǐng)的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7300元、后續(xù)治療費(fèi)14000元、殘疾輔助器具費(fèi)932.04元、殘疾賠償金49704元、誤工費(fèi)15048.94元、鑒定費(fèi)1200元，均在法律規(guī)定的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)，本院依法予以認(rèn)定；訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)65157.28元，本院依法認(rèn)定正規(guī)票據(jù)醫(yī)療費(fèi)57768.16元；訴請(qǐng)的護(hù)理費(fèi)11700元，據(jù)以計(jì)算的賠償標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)按照2015年度湖北省居民服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入28729元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因此，本院依法認(rèn)定護(hù)理費(fèi)7083.86元【（28729／365）元／天×90天】；訴請(qǐng)的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)15012.90元因沒(méi)有提交其喪失勞動(dòng)能力程度的鑒定意見(jiàn)，本院依法不予認(rèn)定；訴請(qǐng)的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3650元、交通費(fèi)2800元、精神撫慰金10000元，金額過(guò)高，本院依法分別酌情認(rèn)定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)500元、交通費(fèi)2000元、精神撫慰金3000元。
被告人民財(cái)保蚌埠市分公司辯稱的“保險(xiǎn)合同約定:鑒定費(fèi)，被告人民財(cái)保蚌埠市分公司不予承擔(dān)”的意見(jiàn)，因該約定系違反保險(xiǎn)法規(guī)定的格式條款，屬無(wú)效條款，本院依法不予采納。
綜上，原告因交通事故遭受的各項(xiàng)損失總額為158537元，由被告人民財(cái)保蚌埠市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)醫(yī)療費(fèi)用限額項(xiàng)內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)9964.93元（受害人賈凱死亡案預(yù)留35.07元），死亡、傷殘限額項(xiàng)內(nèi)賠償精神撫慰金3000元（受害人賈凱死亡案預(yù)留40000元）、其他費(fèi)用6737.32元（受害人賈凱死亡案預(yù)留60262.68元）；被告安盛天平財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)醫(yī)療費(fèi)用限額項(xiàng)內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)996.49元（受害人賈凱死亡案預(yù)留3.51元），死亡、傷殘限額項(xiàng)內(nèi)賠償1106.13元（受害人賈凱死亡案預(yù)留9893.87元）。
剩余136732.13元，由被告人民財(cái)保蚌埠市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償84856元（李紹良車損案賠償63289元，受害人賈凱死亡案預(yù)留401855元）；被告孫某某賠償51876.13元，扣減已賠付的30000元，還應(yīng)賠償21876.13元（被告華某汽運(yùn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任）。
依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條 ?第（一）項(xiàng) ?，第六十四條 ?，第六十五條 ?第一款 ?、第二款 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?，第十六條 ?，第二十條 ?，第二十二條 ?，第四十八條 ?，第四十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?，第十四條 ?第一款 ?，第十六條 ?，第二十一條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?，第十九條 ?，第二十條 ?，第二十一條 ?第一款 ?、第二款 ?，第二十二條 ?，第二十三條 ?第一款 ?，第二十四條 ?，第二十五條 ?第一款 ?，第二十八條 ?第一款 ?以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蚌埠市分公司支付原告王某某機(jī)動(dòng)車交通事故賠償款104558.25元。
二、被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司支付原告王某某機(jī)動(dòng)車交通事故賠償款2102.62元。
三、被告孫某某賠償原告王某某51876.13元，扣減已賠付的30000元，還應(yīng)賠償21876.13元；被告五河縣華某汽車運(yùn)輸有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
四、駁回原告王某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
逾期支付，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4230元，減半收取2115元，由原告王某某負(fù)擔(dān)680元，被告孫某某負(fù)擔(dān)1435元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省漢江中級(jí)人民法院。
開(kāi)戶銀行:農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；戶名:湖北省漢江中級(jí)人民法院；帳號(hào):17-313501040000019。
當(dāng)事人簽收本判決書時(shí)，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費(fèi)用通知書。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:被告孫某某駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車，未按操作規(guī)范確保安全駕駛，是造成此次交通事故的直接原因，具有全部過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任。
被告孫某某與被告華某汽運(yùn)公司之間系掛靠合同關(guān)系，作為被掛靠人的被告華某汽運(yùn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)前述責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。
機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。
由于肇事車輛皖78446／皖C72E3掛號(hào)重型半掛車在被告人民財(cái)保蚌埠市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，鄂AP1168號(hào)小型越野客車在被告安盛天平財(cái)保湖北分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，因此，原告的損失應(yīng)當(dāng)先由被告人民財(cái)保蚌埠市分公司和被告安盛天平財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由被告人民財(cái)保蚌埠市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償；如仍有不足，再由被告孫某某賠償，被告華某汽運(yùn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告人民財(cái)保蚌埠市分公司辯稱“主車、掛車一起使用時(shí)，以主車賠償限額為限”的意見(jiàn)，本院依法不予采納。
理由:主車和掛車連接使用發(fā)生交通事故時(shí)，已自然形成一個(gè)侵害整體，主、掛車對(duì)事故的發(fā)生具有不可分割的直接原因，因此，被告人民財(cái)保蚌埠市分公司作為承保主、掛車商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司的賠償總額，應(yīng)當(dāng)以主車和掛車的商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額之和為限。
其通過(guò)格式條款約定“賠償金額總和以主車的責(zé)任限額為限”，免除其承保的掛車保險(xiǎn)責(zé)任，違反法律規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。
原告戶籍地為仙桃市郭河鎮(zhèn)郭河大道，屬城鎮(zhèn)居民，其訴請(qǐng)的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。
原告訴請(qǐng)的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7300元、后續(xù)治療費(fèi)14000元、殘疾輔助器具費(fèi)932.04元、殘疾賠償金49704元、誤工費(fèi)15048.94元、鑒定費(fèi)1200元，均在法律規(guī)定的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)，本院依法予以認(rèn)定；訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)65157.28元，本院依法認(rèn)定正規(guī)票據(jù)醫(yī)療費(fèi)57768.16元；訴請(qǐng)的護(hù)理費(fèi)11700元，據(jù)以計(jì)算的賠償標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)按照2015年度湖北省居民服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入28729元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因此，本院依法認(rèn)定護(hù)理費(fèi)7083.86元【（28729／365）元／天×90天】；訴請(qǐng)的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)15012.90元因沒(méi)有提交其喪失勞動(dòng)能力程度的鑒定意見(jiàn)，本院依法不予認(rèn)定；訴請(qǐng)的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3650元、交通費(fèi)2800元、精神撫慰金10000元，金額過(guò)高，本院依法分別酌情認(rèn)定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)500元、交通費(fèi)2000元、精神撫慰金3000元。
被告人民財(cái)保蚌埠市分公司辯稱的“保險(xiǎn)合同約定:鑒定費(fèi)，被告人民財(cái)保蚌埠市分公司不予承擔(dān)”的意見(jiàn)，因該約定系違反保險(xiǎn)法規(guī)定的格式條款，屬無(wú)效條款，本院依法不予采納。
綜上，原告因交通事故遭受的各項(xiàng)損失總額為158537元，由被告人民財(cái)保蚌埠市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)醫(yī)療費(fèi)用限額項(xiàng)內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)9964.93元（受害人賈凱死亡案預(yù)留35.07元），死亡、傷殘限額項(xiàng)內(nèi)賠償精神撫慰金3000元（受害人賈凱死亡案預(yù)留40000元）、其他費(fèi)用6737.32元（受害人賈凱死亡案預(yù)留60262.68元）；被告安盛天平財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)醫(yī)療費(fèi)用限額項(xiàng)內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)996.49元（受害人賈凱死亡案預(yù)留3.51元），死亡、傷殘限額項(xiàng)內(nèi)賠償1106.13元（受害人賈凱死亡案預(yù)留9893.87元）。
剩余136732.13元，由被告人民財(cái)保蚌埠市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償84856元（李紹良車損案賠償63289元，受害人賈凱死亡案預(yù)留401855元）；被告孫某某賠償51876.13元，扣減已賠付的30000元，還應(yīng)賠償21876.13元（被告華某汽運(yùn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任）。

依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條 ?第（一）項(xiàng) ?，第六十四條 ?，第六十五條 ?第一款 ?、第二款 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?，第十六條 ?，第二十條 ?，第二十二條 ?，第四十八條 ?，第四十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?，第十四條 ?第一款 ?，第十六條 ?，第二十一條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?，第十九條 ?，第二十條 ?，第二十一條 ?第一款 ?、第二款 ?，第二十二條 ?，第二十三條 ?第一款 ?，第二十四條 ?，第二十五條 ?第一款 ?，第二十八條 ?第一款 ?以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蚌埠市分公司支付原告王某某機(jī)動(dòng)車交通事故賠償款104558.25元。
二、被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司支付原告王某某機(jī)動(dòng)車交通事故賠償款2102.62元。
三、被告孫某某賠償原告王某某51876.13元，扣減已賠付的30000元，還應(yīng)賠償21876.13元；被告五河縣華某汽車運(yùn)輸有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
四、駁回原告王某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
逾期支付，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4230元，減半收取2115元，由原告王某某負(fù)擔(dān)680元，被告孫某某負(fù)擔(dān)1435元。

審判長(zhǎng)：何紅輝

書記員：周波