上訴人（原審被告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，平鄉(xiāng)縣。
委托代理人李孟義，平鄉(xiāng)縣豐州正大法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）盧雪存，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，平鄉(xiāng)縣。
被上訴人（原審原告）趙書芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。
被上訴人（原審原告）劉某甲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
法定代理人趙書芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，系劉某甲之母親。
被上訴人（原審原告）劉某乙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。身份證號(hào)xxxx。
法定代理人趙書芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，系劉某乙之母親。
被上訴人（原審原告）劉某丙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
法定代理人趙書芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，系劉某丙之母親。
被上訴人（原審原告）劉某丁，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
法定代理人趙書芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，系劉某丁之母親。
以上六被上訴人委托代理人王增輝，河北滏陽律師事務(wù)所律師。
原審被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司，住所地石家莊市新華路199號(hào)華海環(huán)球廣場3層。組織機(jī)構(gòu)代碼56619237-1。
負(fù)責(zé)人許玉國，該公司總經(jīng)理。

上訴人王某某因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服平鄉(xiāng)縣人民法院（2013）平民初字第156號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年8月1日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人王某某的委托代理人李孟義，被上訴人盧雪存、趙書芬及六被上訴人的委托代理人王增輝到庭參加訴訟。原審被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年12月27日14時(shí)20分，劉軍濤駕駛嘉陵牌二輪摩托車（載劉振磊）沿洪康至姜莊鄉(xiāng)間道路由東向西行駛至節(jié)固至游莊鄉(xiāng)間道路與洪康至姜莊鄉(xiāng)間道路交叉路口處，與沿節(jié)固至游莊鄉(xiāng)間道路由北向南行駛王某某駕駛的冀E9X775五菱牌小型普通客車發(fā)生交通事故，造成劉軍濤當(dāng)場死亡、劉振磊受傷、兩車不同程度損壞。平鄉(xiāng)縣公安交通警察大隊(duì)于2013年1月10日作出平公交認(rèn)字（2013）第01—X001號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉軍濤應(yīng)負(fù)此事故主要責(zé)任，王某某應(yīng)負(fù)此事故次要責(zé)任。王某某駕駛的冀E9X775五菱牌小型普通客車在被告華農(nóng)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
另查明，盧雪存共有3個(gè)子女，其中劉軍濤于xxxx年xx月xx日出生，六被上訴人和劉軍濤均系農(nóng)業(yè)家庭戶口。按照2012年河北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，六原告因此次交通事故造成的損失有：死亡賠償金142400元（計(jì)算方式為：農(nóng)村居民人均年純收入7120元／年×20年＝142400元）；喪葬費(fèi)18083元（計(jì)算方式為：職工年平均工資36166元÷2＝18083元）；劉軍濤育有四人未成年子女，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)76161.17元［計(jì)算方式為：農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出4711元×（13年＋3年÷2人＋5年÷3人）=76161.17元］；精神損害撫慰金50000元；以上各項(xiàng)損失共計(jì)286644.17元。
又查明，王某某在事故發(fā)生后已給付被上訴人18000元。
原審認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成死亡的，應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等各項(xiàng)損失。劉軍濤的父親劉世印在本案立案后庭審前去世，故六原告在庭審時(shí)要求取消劉世印的原告訴訟主體，對(duì)此，本院依法準(zhǔn)許。本案交通事故的發(fā)生事實(shí)清楚，證據(jù)充分，且各方對(duì)責(zé)任認(rèn)定均無異議，故本院對(duì)該認(rèn)定書予以確認(rèn)。劉軍濤去世時(shí)上有年老體衰的父母、下有嗷嗷待哺的幼子，是家中的頂梁柱，他的去世使其父親的病情雪上加霜，在本次訴訟期間也跟著離開了人世，此事故給其整個(gè)家庭都造成了巨大的傷害，原告請(qǐng)求精神損害撫慰金以50000元計(jì)算，本院予以支持。被告王某某主張被撫養(yǎng)人應(yīng)只計(jì)算劉軍濤的母親和兩個(gè)有戶口的孩子，雖然劉軍濤較小的一兒一女沒有戶口和醫(yī)學(xué)出生證明，但有孩子出生所在元氏縣南因鎮(zhèn)衛(wèi)生院出具的診斷證明和其村委會(huì)出具的證明，又有本院所調(diào)取元氏縣南因鎮(zhèn)衛(wèi)生院的產(chǎn)婦分娩情況登記表及對(duì)該衛(wèi)生院婦產(chǎn)科主任高菊愛所作的詢問筆錄，從尊重客觀事實(shí)的角度出發(fā)，本院認(rèn)為應(yīng)按劉軍濤母親和四個(gè)子女計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)較妥。原告主張停尸費(fèi)8500元，因該費(fèi)用應(yīng)屬于喪葬費(fèi)范圍，故對(duì)此不予支持。原告符合法律規(guī)定的各項(xiàng)損失有死亡賠償金142400元、喪葬費(fèi)18083元、精神損害撫慰金50000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)76161.17元，上述各項(xiàng)損失共計(jì)為286644.17元。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任險(xiǎn)額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由造成事故的責(zé)任人按各自的過錯(cuò)比例承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。故華農(nóng)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償六原告110000元。超過部分176644.17元按照事故責(zé)任比例劃分，被告王某某應(yīng)負(fù)擔(dān)176644.17×30%＝52993.25元，因王某某已給付六原告18000元，故應(yīng)再賠償六原告34993.25元。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條的規(guī)定，原審判決：一、被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告盧雪存、趙書芬、劉某甲、劉某乙、劉某丙、劉某丁死亡賠償金110000元。二、被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告盧雪存、趙書芬、劉某甲、劉某乙、劉某丙、劉某丁喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)34993.25元。三、駁回原告盧雪存、趙書芬、劉某甲、劉某乙、劉某丙、劉某丁的其他訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)4640元，由六原告負(fù)擔(dān)1240元，被告王某某負(fù)擔(dān)3400元；保全費(fèi)310元，由六原告負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，劉軍濤在本案的交通事故中死亡，給其整個(gè)家庭造成巨大傷害，原審判決上訴人王某某承擔(dān)精神損害撫慰金數(shù)額并無不妥；關(guān)于上訴人王某某訴稱的不應(yīng)認(rèn)定劉某丙、劉某丁為劉軍濤之子女的問題，經(jīng)查劉某丙、劉某丁雖沒有戶口和醫(yī)學(xué)出生證明，但原審法院根據(jù)劉某丙、劉某丁出生所在元氏縣南因鎮(zhèn)衛(wèi)生院出具的診斷證明、其村委會(huì)出具的證明，和原審法院所調(diào)取元氏縣南因鎮(zhèn)衛(wèi)生院的產(chǎn)婦分娩情況登記表及對(duì)該衛(wèi)生院婦產(chǎn)科主任高菊愛所作的詢問筆錄，認(rèn)定劉某丙、劉某丁為劉軍濤之子女并計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)符合客觀事實(shí)。另原審法院調(diào)查、核實(shí)案件的有關(guān)材料，并不違反法律規(guī)定。關(guān)于訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)問題，原審判決保險(xiǎn)公司賠償110000元。王某某賠償52993.25元，以上的訴訟費(fèi)均應(yīng)由王某某負(fù)擔(dān)，而不僅負(fù)擔(dān)其應(yīng)賠償?shù)?4993.25元的訴訟費(fèi)。綜上，原判并無不妥。本案經(jīng)本院調(diào)解無效。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)4640元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　董建一 審判員　　張慶安 審判員　　解寶成

書記員：楊冬梅