原告：王某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河南省。
　　原告：段某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河南省。
　　原告：馬可華，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河南省。
　　原告：王晶晶，女。漢族。xxxx年xx月xx日出生，住河南省清豐縣古城鄉(xiāng)后囤上村6排。
　　原告：王嘉祥，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河南省。
　　以上五原告共同委托訴訟代理人：郭瑞霞，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海則一供應(yīng)鏈管理有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：岳粹礦，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王文慧。
　　原告王某某與被告上海則一供應(yīng)鏈管理有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年8月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。審理中，本院依法追加段某某、馬可華、王晶晶、王嘉祥等為本案的共同原告。審理中，本院為查清事實(shí)追加劉冠埂為本案第三人，因劉冠埂無法送達(dá)，后退出訴訟。五原告的共同委托訴訟代理人郭瑞霞、被告上海則一供應(yīng)鏈管理有限公司的委托訴訟代理人王文慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某、原告段某某、原告馬可華、原告王晶晶、原告王嘉祥向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求：確認(rèn)王少飛生前與被告2017年4月1日至2018年5月24日存在勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)和理由：原告等人為王少飛的近親屬。王少飛于2017年4月份進(jìn)入被告處工作，工種為駕駛員，駕駛重型半掛牽引車，根據(jù)公司的安排負(fù)責(zé)運(yùn)輸貨物至公司指定地點(diǎn)。月工資為9,000元。受害人王少飛至公司一年有余，公司一直未與其簽訂書面勞動(dòng)合同，亦未按法律規(guī)定為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)。2018年5月24日，王少飛駕駛車牌為皖E1XXXX號(hào)重型半掛牽引車，在運(yùn)輸途中發(fā)生交通事故，王少飛當(dāng)場(chǎng)死亡。原告提起仲裁，后仲裁不予受理，故原告訴至法院。
　　被告上海則一供應(yīng)鏈管理有限公司辯稱，不同意原告訴請(qǐng)。王少飛與被告不存在勞動(dòng)關(guān)系，被告與第三方劉冠埂簽訂《運(yùn)輸合作協(xié)議》，被告提供車輛皖E1XXXX和皖E1XXXX給劉冠埂使用，劉冠埂對(duì)外開拓并由被告與客戶簽約，以被告的名義與客戶進(jìn)行結(jié)算。被告向劉冠埂支付運(yùn)費(fèi)，并收取一定的車輛折舊費(fèi)用。劉冠埂自行聘請(qǐng)和管理司機(jī)，其聘請(qǐng)哪位司機(jī)以及司機(jī)每月勞務(wù)報(bào)酬多少均與被告無關(guān)，被告也無權(quán)干涉。原告所稱王少飛系第三方劉冠埂聘請(qǐng)的司機(jī)，和被告沒有關(guān)系。被告沒有對(duì)王少飛進(jìn)行招聘，沒有對(duì)其進(jìn)行管理，也沒有對(duì)其發(fā)放過工資。被告并不知道王少飛，直至2018年5月24日，王少飛駕駛涉事車輛發(fā)生交通事故后被告才知道這個(gè)人。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年5月24日，王少飛駕駛所有人為馬鞍山則一物流有限公司的皖E1XXXX號(hào)重型半掛牽引車(掛車號(hào)：皖E2XXX掛)行駛過程中，與其他車輛發(fā)生碰撞，導(dǎo)致王少飛當(dāng)場(chǎng)死亡、車輛損壞的交通事故。
　　另查明：第一、第二原告系王少飛父母。第三原告系王少飛配偶。第四、第五原告系王少飛子女。
　　又查明：第一原告于2018年7月20日申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)2017年4月1日至2018年5月24日王少飛與被告存在勞動(dòng)關(guān)系。上海市青浦區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)認(rèn)為王少飛已于2018年5月24日死亡，第一原告的請(qǐng)求事項(xiàng)屬于涉及人身權(quán)，不宜繼承，故決定不予受理。
　　以上查明的事實(shí)，有原、被告的陳述，交通事故責(zé)任認(rèn)定書、司法鑒定意見書、法醫(yī)學(xué)鑒定意見書、戶口本復(fù)印件、結(jié)婚證復(fù)印件、關(guān)系證明復(fù)印件、死亡證明復(fù)印件、注銷證明復(fù)印件予以證明，上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，原告稱，王少飛2017年4月進(jìn)入被告處工作，擔(dān)任駕駛員，由劉冠埂招聘進(jìn)入被告公司，劉冠埂具體崗位不清楚，只知道是負(fù)責(zé)管理駕駛員的。劉冠埂不具有用工資格，本案的主體是被告，王少飛是在為被告服務(wù)，在沒有書面勞動(dòng)合同的證明下，應(yīng)該參照勞動(dòng)報(bào)酬支付等條件。王少飛的工作時(shí)間、發(fā)車時(shí)間、發(fā)車路線、運(yùn)送貨物是接受被告的統(tǒng)一調(diào)度和安排。
　　為證明其主張，原告提供以下證據(jù)證明：
　　1、錄音整理材料及光盤各1份，證明王少飛為被告的員工，與被告存在勞動(dòng)關(guān)系。是被告把賬給劉冠埂，由劉冠埂統(tǒng)一報(bào)賬，因?yàn)樗緳C(jī)來往公司不方便，需要休息。劉冠埂稱自己是被告的員工，負(fù)責(zé)管理的。被告不給原告繳納社保、不簽訂勞動(dòng)合同的理由是為了逃避稅收。王少飛是2017年4月進(jìn)入被告處工作的。證明了王少飛進(jìn)入公司的時(shí)間、工種、工資及為誰(shuí)服務(wù)。
　　被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、證明目的均不予認(rèn)可，被告不清楚錄音中的人是誰(shuí)。對(duì)錄音中各方的名字均不予認(rèn)可，對(duì)內(nèi)容也不予認(rèn)可。
　　2、銀行流水1份、工商信息1份，證明王少飛每月工資9,000元，由被告支付。2017年7月29日發(fā)放6月工資，其中交易一方“武鈴”，系被告的股東之一。2017年8月29日發(fā)放的是7月工資，發(fā)放人同樣是武鈴。10月工資發(fā)放人是劉冠埂，工資是9000元。11月至2018年3月發(fā)放人均是劉冠埂。2018年6月15日處理交通事故的時(shí)候發(fā)放一筆款項(xiàng)，發(fā)放人是武鈴。工商信息上顯示武鈴是被告的股東之一。武鈴是公司的財(cái)務(wù)，他的行為代表公司。當(dāng)時(shí)談判的時(shí)候原告聽公司的人說的。
　　被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對(duì)證明目的不認(rèn)可。劉冠埂不是被告的員工，而是與被告公司合作的車主。武鈴是被告的股東，但是和原、被告是否存在勞動(dòng)關(guān)系無關(guān)。被告也不清楚為什么會(huì)有從武鈴賬戶上的款項(xiàng)打到王少飛賬戶上。武鈴在被告單位不任職也不是工作人員，只是公司股東。
　　3、馬鞍山則一供應(yīng)鏈有限公司工商信息1份，證明馬鞍山則一供應(yīng)鏈有限公司是被告的子公司。王少飛所開車輛是安徽牌照的。
　　被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，馬鞍山則一供應(yīng)鏈有限公司是被告的全資子公司。
　　4、加油卡1張，是被告發(fā)放給王少飛的加油卡。證明王少飛工作中駕駛的車長(zhǎng)期在上海加油。
　　被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，證明目的不認(rèn)可，是根據(jù)運(yùn)輸合同被告給劉冠埂用的，是否是劉冠埂給王少飛使用的，被告不清楚。
　　5、收入明細(xì)、交易記錄各1份，“劉哥”是劉冠埂，證明原告收入情況。
　　被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可?！皠⒏纭笔钦l(shuí)不清楚。劉冠埂、武鈴都不是公司人員，與被告無關(guān)。劉冠埂隔三差五轉(zhuǎn)錢給王少飛，也恰恰說明了王少飛與被告無關(guān)，公司員工都是按月發(fā)放工資，不可能時(shí)不時(shí)發(fā)放一筆工資。
　　原告稱，在錄音光盤中說到了該情況，王少飛是個(gè)例，因?yàn)橥跎亠w剛來上海，手頭比較拮據(jù)，之后都是按月支付的。
　　6、陳寶童名片復(fù)印件1張，證明陳寶童是被告的員工。是王少飛發(fā)生事故后，代表公司出面的人，其行為代表公司。
　　被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、證明目的均不予認(rèn)可，稱被告單位沒有陳寶童這個(gè)人，不清楚會(huì)有這張名片。
　　7、銀行明細(xì)、收據(jù)，證明馬鞍山則一公司支付的喪葬費(fèi)5萬元的證據(jù)。
　　被告認(rèn)為，1、收據(jù)和銀行轉(zhuǎn)賬憑證均和被告無關(guān)，根據(jù)第一原告的收據(jù)和銀行流水明細(xì)可以證明馬鞍山則一物流有限公司給原告支付過一筆款項(xiàng)。馬鞍山則一物流有限公司是被告單位法人獨(dú)家出資設(shè)立的有限責(zé)任公司，具有完全民事行為能力，對(duì)于其付款原因及其中的來龍去脈被告單位無權(quán)做出評(píng)價(jià)。只能說，被告集團(tuán)(包括所有則一的子公司)為所有合作車主的車輛都交有交強(qiáng)險(xiǎn)和人民幣150萬元的商業(yè)險(xiǎn)，在交通事故發(fā)生后，金額一般都較大，車主無金錢支付能力，同時(shí)，保險(xiǎn)理賠時(shí)間較長(zhǎng)，遠(yuǎn)水救不了近火，無法解決當(dāng)事人的短時(shí)間內(nèi)的生活開支需求，為此，被告通常情況下會(huì)自行先行墊付傷者或者死者一些費(fèi)用，待后續(xù)保險(xiǎn)理賠款到被告集團(tuán)對(duì)應(yīng)公司賬戶上后，對(duì)應(yīng)公司將該筆費(fèi)用扣除后把剩余費(fèi)用給到保險(xiǎn)受益人。2、銀行流水也證明是劉冠埂在給死者王少飛發(fā)放工資。原告提供的這份流水，上面顯示是劉冠埂給死者發(fā)放的工資，與被告無關(guān)。3、就本案的整體情況。本案系被告單位合作車主與其聘請(qǐng)司機(jī)之間的糾紛，與被告無關(guān)。被告集團(tuán)主營(yíng)公路貨物干線運(yùn)輸服務(wù)，自有車輛3000余臺(tái)，全部采用此種合作模式，有的車主在被告單位車輛二十余臺(tái)近三十臺(tái)，車主們自行實(shí)際控制和管理車輛，尋找業(yè)務(wù)資源并自行招聘和管理司機(jī)，被告每月按時(shí)扣除車輛折舊費(fèi)并向車主們支付其應(yīng)得的運(yùn)費(fèi)。
　　審理中，原告申請(qǐng)證人出庭作證。
　　證人鄭某某，系王少飛的同學(xué)。之前在被告處工作過2個(gè)月。
　　證人鄭某某陳述如下：王少飛與被告是雇傭關(guān)系，證人和王少飛是在2017年4月到被告處工作。證人擔(dān)任駕駛員，王少飛也是駕駛員，是一個(gè)姓劉的把我們招進(jìn)公司的，是這個(gè)姓劉的給我們發(fā)放工資?！皠⒏纭闭f去的是被告公司，開的車上有“則一”的標(biāo)志。發(fā)工資的形式有時(shí)候現(xiàn)金，有時(shí)候微信轉(zhuǎn)賬。除了“劉哥”之外，沒有其他人給證人發(fā)過工資。不清楚“劉哥”與被告的關(guān)系。證人沒有和被告簽訂過勞動(dòng)合同，被告也沒有為證人繳納過社保。
　　證人王某某，以前在被告處工作過。證人王某某陳述如下：證人是2017年6月24日進(jìn)入被告處工作的，王少飛比證人進(jìn)入被告處的時(shí)間早，是王少飛給證人打電話讓證人去工作的，做的是駕駛員。工資是打到證人銀行卡里的，是武鈴給證人轉(zhuǎn)賬的。證人在被告處工作了1個(gè)多月，期間是和王少飛一起開車的。劉冠埂也在公司中工作，證人剛來公司的時(shí)候是王明和蔡理想給證人布置工作的，劉冠埂給證人布置了1,2次任務(wù)。證人和被告沒有簽訂過勞動(dòng)合同，沒有繳納過社保。證人沒要求過被告簽訂勞動(dòng)合同，但是王少飛要求過。證人去過被告公司，是和王少飛一起去的，是劉冠埂帶我們?nèi)サ模?dāng)時(shí)是在一個(gè)園區(qū)里，有則一的標(biāo)志，具體事由不記得了。被告給過證人加油卡，是中石化的加油卡。
　　審理中，被告稱，王少飛與被告不存在勞動(dòng)關(guān)系。劉冠埂自行聘請(qǐng)和管理司機(jī)，其聘請(qǐng)哪位司機(jī)以及司機(jī)每月勞務(wù)報(bào)酬多少均與被告無關(guān)。如果車主劉冠埂向被告尋求援助，被告會(huì)輔助處理，現(xiàn)在該案是否有被告參與處理不清楚。案發(fā)后被告沒有向原告支付過費(fèi)用。被告與劉冠埂之間是合作關(guān)系，如果劉冠埂要求協(xié)助簽訂合同的話，公司會(huì)協(xié)助。根據(jù)雙方合意，雙方共同開拓業(yè)務(wù)，甲方供車，乙方提供人和管理操作。
　　為證明其主張，被告提供以下證據(jù)證明：
　　1、運(yùn)輸合作協(xié)議復(fù)印件1份、銀行轉(zhuǎn)賬回單復(fù)印件1組、對(duì)賬單復(fù)印件1組，證明被告與第三方劉冠埂就車輛皖E1XXXX進(jìn)行合作，被告與劉冠埂是合作關(guān)系，且其聘請(qǐng)駕駛員與被告無關(guān)。被告只認(rèn)識(shí)劉冠埂，只要?jiǎng)⒐诠I(yè)務(wù)經(jīng)過被告，被告就將錢轉(zhuǎn)給劉冠埂指定的賬戶。
　　原告對(duì)運(yùn)輸合作協(xié)議的真實(shí)性不予認(rèn)可，劉冠埂是被告的員工，該份證據(jù)可以偽造。2018年4月19日，劉冠埂還承認(rèn)是被告的管理人員，該份合同沒有落款時(shí)間。該份合同違反法律規(guī)定。該行為無效。劉冠埂不具有用工主體資格。被告想通過此協(xié)議掩蓋自己的責(zé)任，但是無視相關(guān)法律規(guī)定。銀行轉(zhuǎn)賬回單真實(shí)性無異議，但是與本案無關(guān)。在錄音光盤中，劉冠埂是被告的管理人員，不能排除被告的責(zé)任。對(duì)賬單三性均不予認(rèn)可。
　　2、身份證打印件1份，證明原告合作人劉冠埂人員身份。
　　原告不清楚是否是本案中所說的劉冠埂，代理人不認(rèn)識(shí)這個(gè)人。
　　3、銀行卡復(fù)印件1份，證明劉冠埂交付的收款銀行銀行卡信息。
　　原告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無法確認(rèn)。關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于王少飛生前是否與被告存在勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)此，本院分析如下：第一，王少飛的工資除了由劉冠埂發(fā)放之外，還有部分月份的工資由武鈴發(fā)放，而根據(jù)工商信息顯示武鈴系被告的股東，被告對(duì)此亦予以確認(rèn)，但是為何由被告的股東武鈴直接發(fā)放給王少飛工資，被告未能給予合理解釋。第二，王少飛生前駕駛的車輛所有人系馬鞍山則一物流有限公司，王少飛死亡后亦是由馬鞍山則一物流有限公司支付的喪葬費(fèi)，由此可以看出，王少飛與馬鞍山則一物流有限公司關(guān)系密切，而根據(jù)馬鞍山則一物流有限公司的工商信息，該公司系被告的全資子公司，被告對(duì)此亦予以確認(rèn)；第三，根據(jù)證人的陳述，王少飛生前與證人都是在被告處工作，由劉冠埂等人布置工作，工資由“劉哥”或者武鈴轉(zhuǎn)賬，雙方均未簽訂過合同及未繳納社保，證人的陳述與王少飛工作情況類似，本院予以采信。第四，被告雖稱與劉冠埂簽訂過運(yùn)輸合作協(xié)議，但是因該協(xié)議系格式條款，且沒有落款日期，故無法證明是何時(shí)簽訂的協(xié)議，且原告對(duì)協(xié)議的真實(shí)性亦不予認(rèn)可，故本院對(duì)該協(xié)議無法確認(rèn)。被告提供的網(wǎng)上銀行電子回單，僅能顯示其與案外人劉冠埂、陳寶童之間存在經(jīng)濟(jì)往來，但無法排除其與王少飛之間的關(guān)系。綜上所述，根據(jù)本案的具體情況并綜合原告的舉證能力，本院認(rèn)為，王少飛生前系為被告提供勞動(dòng)，并接受被告管理，由被告支付其勞動(dòng)報(bào)酬。因此，原告主張王少飛生前2017年4月1日至2018年5月24日與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，本院予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　確認(rèn)王少飛生前2017年4月1日至2018年5月24日期間與被告上海則一供應(yīng)鏈管理有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由被告上海則一供應(yīng)鏈管理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：李大為

書記員：劉??杰