原告王現(xiàn)成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，長治市人，長治市郊區(qū)長騰鍋爐廠職工。
委托代理人郭紅海，山西金壺律師事務(wù)所律師。
被告肖某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，長治縣人，山西省長治縣煤炭運銷公司職工。
委托代理人安云生，長治市郊區(qū)故縣街道法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司長治市中心支公司，住所地長治市西大街187號。
負責人趙新軍，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人賈文峰，山西九星律師事務(wù)所律師。

原告王現(xiàn)成訴被告肖某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司長治市中心支公司（下稱“人壽財險公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年4月17日受理。2013年6月25日，被告人壽財險公司對原告王現(xiàn)成的傷殘等級申請重新鑒定。經(jīng)本院依法委托，2013年9月27日，長治市人民醫(yī)院司法鑒定中心作出（2013）市醫(yī)鑒字第［199］號司法鑒定意見書，并由本院于2013年10月16日、17日、18日分別向雙方當事人送達。后本院依法組成合議庭，于2013年10月31日公開開庭進行了審理。原告王現(xiàn)成的特別授權(quán)代理人郭紅海，被告肖某及其委托代理人安云生，被告人壽財險公司特別授權(quán)代理人賈文峰，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2012年10月4日20時許，被告肖某駕駛晉D8＊＊＊0號轎車沿長治市長興北路由南向北行駛到晉峰生態(tài)園路段時，與原告王現(xiàn)成駕駛自行車同方向行駛至此處發(fā)生碰撞，造成原告受傷、車輛損壞的交通事故。事故發(fā)生后，原告被送往長治醫(yī)學院附屬和濟醫(yī)院進行救治，診斷為：左鎖骨骨折、皮膚挫裂傷等。2012年10月10日，原告因治療效果不佳遂出院。出院醫(yī)囑：1、休息，2、功能鍛煉，3、院外繼續(xù)治療，4、門診定期復查，5，不適隨診。在此期間，共花費醫(yī)藥費2657.76元，其中，被告肖某支付了2000元。原告于當日隨即轉(zhuǎn)至長治縣立新創(chuàng)傷正骨醫(yī)院住院治療，2012年11月5日出院。期間，共花費醫(yī)藥費4861.1元。出院醫(yī)囑：繼續(xù)行外固定，定期復查。出院后原告又分別于2012年11月21日、12月3日復查治療，支付醫(yī)藥費360元。2012年10月23日，長治市公安局交通警察支隊一大隊作出第1201342號道路交通事故認定書，認定被告肖某駕駛車輛遇有雨天等氣象條件時，未能降低行駛速度且發(fā)生交通事故后未保護現(xiàn)場承擔本次事故全部責任，原告無責任。2013年1月28日，經(jīng)長治市交警一大隊委托，長治市道路交通事故司法鑒定中心于2013年1月31日作出長道路（2013）司鑒字第106號傷殘等級評定書，認定原告左肩部損傷達傷殘九級。原告支付鑒定費780元。后因賠償數(shù)額差距過大，雙方調(diào)解未果。原告遂訴訟在案。
本案在審理過程中，2013年6月25日，被告人壽財險公司對原告王現(xiàn)成的傷殘等級申請重新鑒定。經(jīng)本院依法委托，2013年9月27日，長治市人民醫(yī)院司法鑒定中心作出（2013）市醫(yī)鑒字第［199］號司法鑒定意見書，綜合評定原告左鎖骨骨折構(gòu)成十級傷殘。本次鑒定費用1088.4元由原告墊付。
另查明，晉D8＊＊＊0號轎車登記所有人系被告肖某，于被告人壽財險公司投保有機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險，不計免賠等商業(yè)保險，被保險人為肖某，其中，第三者責任保險的保險金額（責任限額）為100000元，保險期間自2011年12月20日至2012年12月19日，事故發(fā)生在保險期間。
又查明，原告系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，共育有三名子女，均已成年，妻子王冬英出生于1956年5月19日，系殘疾人（肢體二級）。事發(fā)后，原告于2012年10月29日、2013年3月7日兩次通過交警部門收取了被告肖某給付的事故保證金共計9000元，并將有關(guān)醫(yī)藥費票據(jù)和鑒定費票據(jù)交付肖某。
上述事實，有原告提供的長治市公安局交通警察一大隊第1201342號道路交通事故認定書、長治醫(yī)學院附屬和濟醫(yī)院住院病歷、長治縣立新創(chuàng)傷正骨醫(yī)院住院病歷、長道路（2013）司鑒字第106號傷殘等級評定書、長治市道路交通事故糾紛調(diào)解終結(jié)書、戶口簿、殘疾人證、鑒定費票據(jù)（1088.4元）及被告肖某提供的保險單、醫(yī)藥費票據(jù)、鑒定費票據(jù)（780元）、收條，被告人壽財險公司提供的保險條款、（2013）市醫(yī)鑒字第［199］號司法鑒定意見書以及雙方當事人的陳述和辯解等在案為憑，經(jīng)庭審舉證，本院審查，可以認定。

本院認為：機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，如非機動車駕駛?cè)藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。本案中，被告肖某駕駛晉D8＊＊＊0轎車與騎自行車的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷、車輛損壞的事實清楚，經(jīng)交警部門認定，被告肖某負事故全部責任，原告無責任，故作為肇事車輛晉D8＊＊＊0轎車的交強險及商業(yè)三者險的承保公司，被告人壽財險公司應(yīng)當依法在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。原告的傷殘等級經(jīng)重新鑒定為十級，雙方當事人對此均無異議，本院予以確認。原告為非農(nóng)業(yè)戶口，故殘疾賠償金應(yīng)為40823.4元（山西省2012年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20411.7×傷殘系數(shù)10%×20年）。原告提供了其所在單位長治市郊區(qū)長騰鍋爐廠出具的證明以證明其誤工損失和護理損失，因被告對該證明中記載的原告及其子日工資120元不予認可，原告亦未提舉完稅證明及事發(fā)前六個月工資表等予以佐證，故本院對該證明不予確認。鑒于原告從事維修安裝工作的實際情況，本院酌情參照修理及其他服務(wù)業(yè)工資標準作為認定原告及其子工資數(shù)額的依據(jù)，另綜合考慮原告左肩部十級傷殘及出院醫(yī)囑，原告主張誤工時間至第一次鑒定前一日即自2012年10月4日至2013年1月30日于法有據(jù)，故原告的誤工損失為7357元（山西省2012年居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)平均工資22565元÷365天×119天）。原告共計住院32天，故護理費應(yīng)為1978元（22565元÷365×32天），住院伙食補助費為1600元（50元×32天）。原告事發(fā)時已五十六歲，本次事故致其左鎖骨骨折，為促進骨愈合需要營養(yǎng)支持實為常情，故本院對原告主張的營養(yǎng)費2000元予以保障。原告妻子系殘疾人（肢體殘疾二級），根據(jù)《中華人民共和國殘疾人殘疾分類和分級標準》的有關(guān)規(guī)定，該屬重度殘疾，基本上不能獨立實現(xiàn)日常生活活動，另有社區(qū)居委會的證明及診療記錄等予以印證，應(yīng)認定為喪失勞動能力又無生活來源的被扶養(yǎng)人，故被扶養(yǎng)人生活費為6105.75元（山西省2012年城鎮(zhèn)居民人均消費性支出12211.5元×20年×10%÷4）。雙方當事人對原告在本次事故中口腔受傷均無異議，本院予以確認。原告提舉的有關(guān)票據(jù)雖非正式發(fā)票，但被告也未舉證證明該費用存在明顯過高等不合理情形，故對原告主張的牙齒治療費860元予以保障。關(guān)于交通費，原告提舉的有關(guān)票據(jù)中有部分加油票以及與就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療的時間、地點、人數(shù)、次數(shù)等等無法一一對應(yīng)的票據(jù)，但考慮到原告兩次住院、出院和往來復查以及在住院期間陪護人員往來醫(yī)院與住處等情況，本院酌情保障交通費800元。原告所駕駛的自行車在本次事故中受損有交通事故認定書為證，本院予以確認，原告主張500元并不為過。本案中共有兩次鑒定，第一次鑒定費780元系原告為確定其具體傷情而在交警部門委托下所作，根據(jù)保險條款的約定，該鑒定費不屬于保險理賠范圍，被告肖某作為肇事者應(yīng)當予以承擔；第二次鑒定費1088.4元系被告人壽財險公司在訴訟過程中對原鑒定意見不服申請重新鑒定而產(chǎn)生，根據(jù)訴訟費用交納辦法“誰申請誰承擔”的規(guī)定，該鑒定費用應(yīng)由被告人壽財險公司承擔，此與保險條款中所謂“鑒定費系間接損失”非同一概念，不適用保險條款的約定。因原告在重新鑒定過程中對該費用予以墊付，故應(yīng)由被告人壽財險公司予以返還。綜上，本次事故給原告造成的損失有：1、殘疾賠償金40823.4元；2、誤工費7357元；3、護理費1978元；4、住院伙食補助費1600元；5、營養(yǎng)費2000元；6、被扶養(yǎng)人生活費6105.75元；7、醫(yī)療費（牙齒）860元；8、交通費800元；9、財產(chǎn)損失（自行車）500元；10、鑒定費1088.4元，合計63112.55元。上述賠償項目均未超出交強險各責任限額，故應(yīng)由被告人壽財險公司全額賠付。在原告兩次住院及復查、鑒定（第一次）過程中，原告自行支付了醫(yī)藥費用6658.86元（657.76＋4861.1＋360＋780），后從交警部門收取了被告肖某支付的9000元，故對多收取的2341.14元應(yīng)從上述損失中予以扣除，即被告人壽財險公司還應(yīng)賠付原告60771.41元。被告人壽財險公司雖系賠償義務(wù)人，但并非直接侵權(quán)人，不應(yīng)承擔本案訴訟費用。被告肖某在事發(fā)后積極賠償受害人的行為值得鼓勵和肯定，但因本案非保險合同糾紛，根據(jù)民事訴訟審查規(guī)則及當事人處分原則，本案不宜一并處理肖某與人壽財險公司的保險理賠問題。被告人壽財險公司應(yīng)于案外就被告肖某已為原告墊付的費用依法予以理賠。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司長治市中心支公司于判決生效后三日內(nèi)賠償原告王現(xiàn)成59683.01元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司長治市中心支公司于判決生效后三日內(nèi)返還原告王現(xiàn)成鑒定費1088.4元。
三、駁回原告王現(xiàn)成的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2448元，由原告王現(xiàn)成承擔358元，被告肖某承擔2090元。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當事人人數(shù)提供副本，上訴于山西省長治市中級人民法院。

審　判　長　　靳成合 人民陪審員　　王駿英 人民陪審員　　陳麗軍

書記員：郭琪