中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市叢臺(tái)支公司
黃建瑞
王現(xiàn)平
張某某
郝利平（河北久恒律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市叢臺(tái)支公司。住所地:邯鄲市光明北大街165號(hào)海工機(jī)械廠招待所。
法定代表人張銘，該公司經(jīng)理。
委托代理人黃建瑞。
被上訴人（原審原告）王現(xiàn)平。
被上訴人（原審原告）張某某。
二
被上訴人
委托代理人郝利平，河北久恒律師事務(wù)所律師。
原審被告高某某。
原審被告高月峰。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市叢臺(tái)支公司（以下簡(jiǎn)稱“中保財(cái)險(xiǎn)叢臺(tái)支公司”）因與被上訴人王現(xiàn)平、張某某、原審被告高某某、高月峰道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服永年縣人民法院（2011）永民初字第02501號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條 ?條一款“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人也有過錯(cuò)的，可以減輕責(zé)任。”之規(guī)定，永年縣公安交通警察大隊(duì)在確認(rèn)高某某駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車上道路行駛，未確保安全，具有過錯(cuò)，王向鵬飲酒后無駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛，亦有過錯(cuò)，依據(jù)上述規(guī)定，作出藍(lán)色三輪汽車負(fù)此事故的主要責(zé)任，高某某、王向鵬負(fù)此事故的次要責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)，上訴人認(rèn)為三輪汽車當(dāng)事人有逃逸行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，事故科沒有依法進(jìn)行事故認(rèn)定的上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定等，交強(qiáng)險(xiǎn)的立法宗旨是使道路交通事故受害人獲得及時(shí)有效的經(jīng)濟(jì)保障和醫(yī)療救治，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。其核心是保護(hù)和救助生命，維護(hù)交通事故中作為弱勢(shì)方的機(jī)動(dòng)車第三者的合法權(quán)益。交強(qiáng)險(xiǎn)具有社會(huì)公益性特點(diǎn)。本案所涉車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額為122000元。故原審判決上訴人在該責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)，應(yīng)予以維持。關(guān)于應(yīng)否按無責(zé)限額12100元賠償?shù)膯栴}。《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定由保險(xiǎn)公司向受害人賠償損失的主要理由是為了及時(shí)填補(bǔ)受害人的損失，在保險(xiǎn)人與第三人之間，形成的是一種法定責(zé)任，并非合同責(zé)任，《道路交通安全法》規(guī)定保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)賠償受害人，沒有有責(zé)限額和無責(zé)限額之分的規(guī)定，即保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)賠償受害人，不按有責(zé)限額和無責(zé)限額處理。故保險(xiǎn)公司上訴稱應(yīng)按無責(zé)限額12100元賠償?shù)纳显V理由沒有法律依據(jù)，不予支持。
綜上，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市叢臺(tái)支公司的上訴理由沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，不能成立，本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2740元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市叢臺(tái)支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條 ?條一款“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人也有過錯(cuò)的，可以減輕責(zé)任?！敝?guī)定，永年縣公安交通警察大隊(duì)在確認(rèn)高某某駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車上道路行駛，未確保安全，具有過錯(cuò)，王向鵬飲酒后無駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛，亦有過錯(cuò)，依據(jù)上述規(guī)定，作出藍(lán)色三輪汽車負(fù)此事故的主要責(zé)任，高某某、王向鵬負(fù)此事故的次要責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)，上訴人認(rèn)為三輪汽車當(dāng)事人有逃逸行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，事故科沒有依法進(jìn)行事故認(rèn)定的上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定等，交強(qiáng)險(xiǎn)的立法宗旨是使道路交通事故受害人獲得及時(shí)有效的經(jīng)濟(jì)保障和醫(yī)療救治，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。其核心是保護(hù)和救助生命，維護(hù)交通事故中作為弱勢(shì)方的機(jī)動(dòng)車第三者的合法權(quán)益。交強(qiáng)險(xiǎn)具有社會(huì)公益性特點(diǎn)。本案所涉車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額為122000元。故原審判決上訴人在該責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)，應(yīng)予以維持。關(guān)于應(yīng)否按無責(zé)限額12100元賠償?shù)膯栴}?！兜缆方煌ò踩ā返谄呤鶙l規(guī)定由保險(xiǎn)公司向受害人賠償損失的主要理由是為了及時(shí)填補(bǔ)受害人的損失，在保險(xiǎn)人與第三人之間，形成的是一種法定責(zé)任，并非合同責(zé)任，《道路交通安全法》規(guī)定保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)賠償受害人，沒有有責(zé)限額和無責(zé)限額之分的規(guī)定，即保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)賠償受害人，不按有責(zé)限額和無責(zé)限額處理。故保險(xiǎn)公司上訴稱應(yīng)按無責(zé)限額12100元賠償?shù)纳显V理由沒有法律依據(jù)，不予支持。
綜上，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市叢臺(tái)支公司的上訴理由沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，不能成立，本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2740元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市叢臺(tái)支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：楊偉烈
審判員：張曙輝
審判員：田莉

書記員：范聰聰