原告王玉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市曲陽(yáng)縣，。
委托代理人萬(wàn)喜林、宮強(qiáng)，河北匡合律師事務(wù)所律師。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市隆興中路111號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91130605798447425M。
負(fù)責(zé)人周建強(qiáng)，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人馬辛新，該公司員工。

原告王玉某與被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院2016年6月6日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2016年6月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人萬(wàn)喜林、被告委托代理人馬辛新到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王玉某訴稱，原告為冀Ｆ×××××車輛在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額230000元）及不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2015年9月4日起至2016年9月3日止。為冀Ｆ×××××投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額56000元）及不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2015年9月6日起至2016年9月5日止。2016年4月23日，韓韶輝駕駛該車輛在原平市大西公路5公里路段，因操作不當(dāng)車輛失控，造成車輛嚴(yán)重?fù)p害。交警部門認(rèn)定韓韶輝負(fù)本次事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告支付施救費(fèi)26000元，主車冀Ｆ×××××車損公估為83641元，冀Ｆ×××××車損公估為42825元，原告支付公估費(fèi)10100元。為維護(hù)原告合法權(quán)益，特訴至法院，請(qǐng)求判令被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)162566元，訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司辯稱，1、請(qǐng)求法院核實(shí)原告的駕駛證、行駛證、運(yùn)輸證、從業(yè)資格證，在事故發(fā)生時(shí)是否正常年檢，核實(shí)本事故是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任；2、保單中特別約定原告未特別選擇汽車專修廠特約條款，本車出險(xiǎn)后，車輛損失參照非指定維修站及非4S店的配件和工時(shí)價(jià)格核定損失金額；3、施救費(fèi)、訴訟費(fèi)屬間接損失，被告不予承擔(dān)；4、依據(jù)保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)期間內(nèi)多次發(fā)生保險(xiǎn)事故的，免賠率從第三次開(kāi)始每次增加5%，該車輛已經(jīng)出險(xiǎn)3次，本次是第4次出險(xiǎn)。
經(jīng)審理查明，原告為冀Ｆ×××××車輛在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額230000元）及不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2015年9月4日起至2016年9月3日止。為冀Ｆ×××××投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額56000元）及不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2015年9月6日起至2016年9月5日止。2016年4月23日，韓韶輝駕駛該車輛在原平市大西公路5公里路段，因操作不當(dāng)車輛失控，造成車輛嚴(yán)重?fù)p害。交警部門認(rèn)定韓韶輝負(fù)本次事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告支付施救費(fèi)26000元，主車冀Ｆ×××××車損公估為83641元，冀Ｆ×××××車損公估為42825元，原告支付公估費(fèi)10100元。在庭審中，被告對(duì)原告的公估報(bào)告不認(rèn)可，并且出示由河北恒裕資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所有限公司的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書一份，以證實(shí)原告的車輛損失為11200元。
以上事實(shí)，除當(dāng)事人陳述外，有車輛行駛證、駕駛證、道路運(yùn)輸證、從業(yè)資格證、商業(yè)保險(xiǎn)單、事故認(rèn)定書、施救費(fèi)票據(jù)、公估報(bào)告書、公估費(fèi)票據(jù)、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書等證據(jù)證實(shí)。

本院認(rèn)為，原告為自己所有的車輛在被告處投保，且原告為被保險(xiǎn)人，證實(shí)原、被告之間存在保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，被告應(yīng)按約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。在保險(xiǎn)期間，原告車輛發(fā)生單方事故，該事故是因操作不當(dāng)，車輛失控所致，故該事故應(yīng)屬于保險(xiǎn)責(zé)任，被告應(yīng)賠償原告因此次事故給其造成的各項(xiàng)損失。事故發(fā)生后，原告支付施救費(fèi)26000元，有票據(jù)為證，該費(fèi)用是原告因此次事故給其造成的實(shí)際損失，被告應(yīng)予承擔(dān)。原告主車及掛車在事故中受損，經(jīng)原告方委托，河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)其車輛損失進(jìn)行公估，損失共計(jì)126466元，其中主車冀Ｆ×××××損失83641元，掛車冀Ｆ×××××損失42825元。被告對(duì)此不予認(rèn)可，稱該公估屬原告單方委托，程序不合法，數(shù)額過(guò)高，公估項(xiàng)目與車輛損失部件不符，向本院提出重新鑒定申請(qǐng)。同時(shí)被告向本院提出由其單方委托河北恒裕資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所有限公司作出的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書一份，以證實(shí)原告的車損為11200元。原告對(duì)此有異議，本院對(duì)被告提交的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書不予認(rèn)可，理由是：一、我國(guó)保險(xiǎn)法第一百二十九條第一款規(guī)定，保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人可以委托保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)等依法設(shè)立的獨(dú)立評(píng)估機(jī)構(gòu)或者具有專業(yè)知識(shí)的人員，對(duì)保險(xiǎn)事故進(jìn)行評(píng)估和鑒定。河北恒裕資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所有限公司的經(jīng)營(yíng)范圍是：從事各類單項(xiàng)資產(chǎn)評(píng)估、企業(yè)整體資產(chǎn)評(píng)估及市場(chǎng)所需的其他資產(chǎn)評(píng)估或者項(xiàng)目評(píng)估（依法須經(jīng)批準(zhǔn)的項(xiàng)目，經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)后方可開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)）。本案中，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的出險(xiǎn)后的查勘、檢驗(yàn)、估損理算及出險(xiǎn)保險(xiǎn)標(biāo)的殘值處理等系須經(jīng)中國(guó)保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)方可經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)，因此，河北恒裕資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所有限公司不具備對(duì)本案中車輛損失的評(píng)估資格，所出具的報(bào)告書不具有合法性；二、被告出具的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書僅附有受損車輛的9張外觀照片，在沒(méi)有進(jìn)行拆解的情況下，僅簡(jiǎn)單列為6項(xiàng)損失，評(píng)估結(jié)論不具有客觀性；三、本案中的事故發(fā)生于2016年4月23日，出險(xiǎn)報(bào)案后，被告應(yīng)按照《保險(xiǎn)法》第二十三條第一款規(guī)定，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定。被告應(yīng)當(dāng)將核定結(jié)果通知被保險(xiǎn)人。即被告應(yīng)于2016年5月23日前作出核定，并通知原告，但被告于2016年6月24日才作出核定。被告未及時(shí)履行第一款規(guī)定的義務(wù)，除支付保險(xiǎn)金義務(wù)，應(yīng)當(dāng)賠償原告因此受到的損失。被告對(duì)原告的公估報(bào)告不予認(rèn)可，所出示的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書不合法，且不能客觀反映原告車輛損失的實(shí)際情況，故本院對(duì)原告出具的公估報(bào)告予以認(rèn)定，同時(shí)駁回被告的重新鑒定申請(qǐng)。原告支付公估費(fèi)10100元，有票據(jù)為證，該費(fèi)用是原告為確定其車輛損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，該費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)。綜上，被告應(yīng)賠償原告的各項(xiàng)費(fèi)用為162566元（施救費(fèi)26000元+主車冀Ｆ×××××損失83641元+掛車冀Ｆ×××××損失42825元+公估費(fèi)10100元）。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、第五十七、第六十四條、第一百二十九條第一款的規(guī)定，判決如下：

被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)，賠償原告王玉某損失共計(jì)162566元。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1776元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)，并于本判決生效之日起五日內(nèi)交到本院。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判員 耿鳳國(guó)

書記員： 王盼