原告王玉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市曲陽縣，。
委托代理人萬喜林、宮強，河北匡合律師事務(wù)所律師。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市隆興中路111號，統(tǒng)一社會信用代碼91130605798447425M。
負責(zé)人周建強，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人馬辛新，該公司員工。

原告王玉某與被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院2016年6月6日立案受理后，依法適用簡易程序，于2016年6月24日公開開庭進行了審理。原告委托代理人萬喜林、被告委托代理人馬辛新到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王玉某訴稱，原告為冀Ｆ×××××車輛在被告處投保了機動車損失險（保險金額230000元）及不計免賠，保險期間自2015年9月4日起至2016年9月3日止。為冀Ｆ×××××投保了機動車損失保險（保險金額56000元）及不計免賠，保險期間自2015年9月6日起至2016年9月5日止。2016年4月23日，韓韶輝駕駛該車輛在原平市大西公路5公里路段，因操作不當車輛失控，造成車輛嚴重損害。交警部門認定韓韶輝負本次事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告支付施救費26000元，主車冀Ｆ×××××車損公估為83641元，冀Ｆ×××××車損公估為42825元，原告支付公估費10100元。為維護原告合法權(quán)益，特訴至法院，請求判令被告賠償原告各項損失共計162566元，訴訟費用由被告負擔(dān)。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司辯稱，1、請求法院核實原告的駕駛證、行駛證、運輸證、從業(yè)資格證，在事故發(fā)生時是否正常年檢，核實本事故是否屬于保險責(zé)任；2、保單中特別約定原告未特別選擇汽車專修廠特約條款，本車出險后，車輛損失參照非指定維修站及非4S店的配件和工時價格核定損失金額；3、施救費、訴訟費屬間接損失，被告不予承擔(dān)；4、依據(jù)保險合同約定，保險期間內(nèi)多次發(fā)生保險事故的，免賠率從第三次開始每次增加5%，該車輛已經(jīng)出險3次，本次是第4次出險。
經(jīng)審理查明，原告為冀Ｆ×××××車輛在被告處投保了機動車損失險（保險金額230000元）及不計免賠，保險期間自2015年9月4日起至2016年9月3日止。為冀Ｆ×××××投保了機動車損失保險（保險金額56000元）及不計免賠，保險期間自2015年9月6日起至2016年9月5日止。2016年4月23日，韓韶輝駕駛該車輛在原平市大西公路5公里路段，因操作不當車輛失控，造成車輛嚴重損害。交警部門認定韓韶輝負本次事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告支付施救費26000元，主車冀Ｆ×××××車損公估為83641元，冀Ｆ×××××車損公估為42825元，原告支付公估費10100元。在庭審中，被告對原告的公估報告不認可，并且出示由河北恒裕資產(chǎn)評估事務(wù)所有限公司的資產(chǎn)評估報告書一份，以證實原告的車輛損失為11200元。
以上事實，除當事人陳述外，有車輛行駛證、駕駛證、道路運輸證、從業(yè)資格證、商業(yè)保險單、事故認定書、施救費票據(jù)、公估報告書、公估費票據(jù)、資產(chǎn)評估報告書等證據(jù)證實。

本院認為，原告為自己所有的車輛在被告處投保，且原告為被保險人，證實原、被告之間存在保險合同法律關(guān)系，被告應(yīng)按約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。在保險期間，原告車輛發(fā)生單方事故，該事故是因操作不當，車輛失控所致，故該事故應(yīng)屬于保險責(zé)任，被告應(yīng)賠償原告因此次事故給其造成的各項損失。事故發(fā)生后，原告支付施救費26000元，有票據(jù)為證，該費用是原告因此次事故給其造成的實際損失，被告應(yīng)予承擔(dān)。原告主車及掛車在事故中受損，經(jīng)原告方委托，河北盛衡保險公估有限公司對其車輛損失進行公估，損失共計126466元，其中主車冀Ｆ×××××損失83641元，掛車冀Ｆ×××××損失42825元。被告對此不予認可，稱該公估屬原告單方委托，程序不合法，數(shù)額過高，公估項目與車輛損失部件不符，向本院提出重新鑒定申請。同時被告向本院提出由其單方委托河北恒裕資產(chǎn)評估事務(wù)所有限公司作出的資產(chǎn)評估報告書一份，以證實原告的車損為11200元。原告對此有異議，本院對被告提交的資產(chǎn)評估報告書不予認可，理由是：一、我國保險法第一百二十九條第一款規(guī)定，保險活動當事人可以委托保險公估機構(gòu)等依法設(shè)立的獨立評估機構(gòu)或者具有專業(yè)知識的人員，對保險事故進行評估和鑒定。河北恒裕資產(chǎn)評估事務(wù)所有限公司的經(jīng)營范圍是：從事各類單項資產(chǎn)評估、企業(yè)整體資產(chǎn)評估及市場所需的其他資產(chǎn)評估或者項目評估（依法須經(jīng)批準的項目，經(jīng)相關(guān)部門批準后方可開展經(jīng)營活動）。本案中，對保險標的出險后的查勘、檢驗、估損理算及出險保險標的殘值處理等系須經(jīng)中國保監(jiān)會批準方可經(jīng)營的業(yè)務(wù)，因此，河北恒裕資產(chǎn)評估事務(wù)所有限公司不具備對本案中車輛損失的評估資格，所出具的報告書不具有合法性；二、被告出具的資產(chǎn)評估報告書僅附有受損車輛的9張外觀照片，在沒有進行拆解的情況下，僅簡單列為6項損失，評估結(jié)論不具有客觀性；三、本案中的事故發(fā)生于2016年4月23日，出險報案后，被告應(yīng)按照《保險法》第二十三條第一款規(guī)定，應(yīng)當及時作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當在三十日內(nèi)作出核定。被告應(yīng)當將核定結(jié)果通知被保險人。即被告應(yīng)于2016年5月23日前作出核定，并通知原告，但被告于2016年6月24日才作出核定。被告未及時履行第一款規(guī)定的義務(wù)，除支付保險金義務(wù)，應(yīng)當賠償原告因此受到的損失。被告對原告的公估報告不予認可，所出示的資產(chǎn)評估報告書不合法，且不能客觀反映原告車輛損失的實際情況，故本院對原告出具的公估報告予以認定，同時駁回被告的重新鑒定申請。原告支付公估費10100元，有票據(jù)為證，該費用是原告為確定其車輛損失程度所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)保險法規(guī)定，該費用應(yīng)由被告承擔(dān)。綜上，被告應(yīng)賠償原告的各項費用為162566元（施救費26000元+主車冀Ｆ×××××損失83641元+掛車冀Ｆ×××××損失42825元+公估費10100元）。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第五十七、第六十四條、第一百二十九條第一款的規(guī)定，判決如下：

被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)，賠償原告王玉某損失共計162566元。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1776元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔(dān)，并于本判決生效之日起五日內(nèi)交到本院。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員 耿鳳國

書記員： 王盼