原告王某某。
委托代理人王桂中，河北泉盛律師事務所律師。
委托代理人王曉偉，河北泉盛律師事務所律師。
被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市路南支公司廣場營銷服務部。
負責人高潔，經理。。
委托代理人孟令廣，公司法律顧問。

原告王某某訴被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市路南支公司廣場營銷服務部機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，作出（2015）承民初字第326號民事判決書，被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市路南支公司廣場營銷服務部不服，提出上訴，承德市中級人民法院作出（2015）承民終字第1850號民事裁定書，發(fā)回重審，本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理，原、被告的其委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告王某某訴稱，2014年5月7日，司機楊久立駕駛冀BZTXXX號車在承秦高速廣東山隧道發(fā)生單方事故，造成車輛損壞，經交警認定，楊XX負全部責任，車輛在被告處有機動車損失險，索賠未果，特起訴要求被告賠償損失。
被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市路南支公司廣場營銷服務部辯稱：如原告有合理證據，則我公司在保險限額內賠付。原告損失過高，我公司已經申請重新鑒定，公估費、訴訟費公司不承擔。
原告提供證據：1、高速交警出具的事故認定書一份。2、河北XXX保險公估有限公司公估報告一份。3、公估費的收費發(fā)票一張。4、王某某身份證復印件一份。5、王某某機動車行駛證復印件一份。6、事故車輛注冊登記表復印件一份。7、原告在被告處的保險保單一份。
被告方質證后認為：證據一：有異議，不是原件。我司已向法院提交調卷申請，證明此次事故的真實性。證據二、三：雖經法院指定的評估公司的公估，結果只能做為參考，實際損失還要以應該以修理清單為準，我方認為公估金額過高。該公估報告沒有列明方法及程序，對損失金額也沒有與市場的性價比資料進行對比，因此我司不予認可。車損照片沒有對應的車牌號碼。對發(fā)票真實性無異議，但不屬于我司理賠范圍。證據四：無異議。證據五：需要與原件核對，原告未提供司機駕駛證的原件及復印件，不能證明司機具有駕駛資格。證據六：有異議，顯示不清，為復印件。證據七：有異議，因為是復印件，證據形式不合法，不能證明雙方具有保險關系。
被告提供證據：1、河北XXX保險公估有限責任公司公估報告一份。2、河北XXX保險公估有限責任公司公估費發(fā)票一張。
原告質證后認為：對被告出示的證據不認可，不符合法律程序，屬于被告的單方委托。鑒定范圍是由委托人自己確定的，和車輛實際損害程度不一致，遠遠小于真實損害程度。如被告方對法院指定的公估公司不服，可以向鑒定機關重新鑒定，被告接到之后一直沒有申請重新鑒定，而是單獨的委托鑒定機構。對于鑒定費發(fā)票真實性認可，屬于被告故意擴大損失不應列入本案。
結合原、被告訴辯陳述和當事人提供的證據，確定如下事實：
2014年5月7日，司機楊XX駕駛冀BZTXXX號車在承秦高速廣東山隧道發(fā)生單方事故，造成車輛損壞，經交警認定，楊XX負全部責任，車輛在被告處有機動車損失險，不記免賠，保險限額為825000.00元。冀BZTXXX號車車主系原告。經本院委托河北寶信通保險公估有限公司公估，原告的車輛損失為400220.00元，原告花公估費20000.00元。被告對公估結果不服，認為結果過高，提出重新鑒定，并對公估結果提出異議，本院要求被告對異議提出具體條款，以便鑒定單位作出解釋，但被告在庭審中和本院確定的庭后期限內未提出具體條款。原告在本院確定的庭后期限內提供了司機駕駛證的復印件。

本院認為，本案爭議的車輛損失，經本院委托河北XXX保險公估有限公司公估，原告的車輛損失為400220.00元，程序合法，本院予以認可。被告雖提出異議，但未對異議提出具體條款，故本院對被告提出異議不予認可。本院為了維護當事人的合法權益，根據《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第五十五條、第六十四條、第六十六條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告于本判決生效之日起十日內給付原告車輛損失款400220.00元;
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣7603.00元，公估費20000.00元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判長 宋玉明
人民陪審員 陳浩然
人民陪審員 王亞青

書記員： 孔祥超