原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，現(xiàn)住張家口市橋西區(qū)。委托訴訟代理人：徐乃明，系原告丈夫，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住址。委托訴訟代理人夏麗華，河北國(guó)器律師事務(wù)所律師。被告：張家口市天富大廈日用品百貨有限公司，住所地張家口市橋東區(qū)勝利北路12號(hào)。法定代表人：易波靜，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉中坤，河北隆業(yè)律師事務(wù)所律師。被告：張家口市橋西區(qū)天鶴褲業(yè)店，住所地張家口市橋西區(qū)北武城街**號(hào)*樓。法定代表人：范海軍，該公司經(jīng)理。

原告王某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、確認(rèn)原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系；2、判令被告補(bǔ)償未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資26180元；3、判令被告支付違法解除勞動(dòng)合同雙倍補(bǔ)償金35700元；4、判令被告補(bǔ)發(fā)法定節(jié)假日加班費(fèi)94050元、休息日加班費(fèi)28767元；5、支付失業(yè)保險(xiǎn)待遇19440元；6、支付拖欠6月份工資2133元并退還保證金420元、服裝費(fèi)200元、工牌押金20元、2016年扣除的養(yǎng)老保險(xiǎn)金1104元。事實(shí)與理由：原告于2008年9月26日應(yīng)聘到被告1處從事裁縫工作，當(dāng)天被告1收取了原告保證金420元，出具了收條并加蓋了公章。被告1成立于2003年，原告入職時(shí)間為2008年，而被告2成立于2013年，從成立時(shí)間看，原告入職時(shí)橋西天鶴褲店尚不具有主體資格。從2012年至2015年原告的醫(yī)保費(fèi)都是被告1收取的，且自原告工作以來(lái)，工資都是以被告1的名義開(kāi)設(shè)的戶頭發(fā)放的，故原告與被告1之間存在勞動(dòng)關(guān)系，請(qǐng)法院依法支持其訴訟請(qǐng)求。被告天富公司辯稱，原告與被告天富公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，在勞動(dòng)仲裁時(shí)的兩個(gè)證人能夠證明這一點(diǎn)，原告的工作地點(diǎn)在橋西，從未在天富公司工作過(guò)，故請(qǐng)法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。被告天鶴褲業(yè)店辯稱，天鶴褲業(yè)店與天富公司系兩個(gè)獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)主體，該店與原告之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛必須經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁前置的程序，對(duì)仲裁裁決不服才可以通過(guò)訴訟解決。橋東法院的追加行為屬于程序違法。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告天富公司于2003年11月6日成立，法定代表人為易波靜，原告于2008年9月26日經(jīng)被告天富公司應(yīng)聘后被安排到橋西天鶴褲業(yè)店工作，從事裁縫工作直至2016年6月25日被天鶴褲業(yè)店口頭通知辭退，期間于2013年3月12日被告天鶴褲業(yè)登記注冊(cè)成立，經(jīng)營(yíng)者為范海軍。原告在被告天鶴褲業(yè)工作期間未更換過(guò)工作崗位和工作內(nèi)容。原告自述到被告天鶴褲業(yè)工作期間工資由2008年9月時(shí)的每月1000元漲至離開(kāi)被告天鶴褲業(yè)時(shí)的每月2800元。對(duì)于上述事實(shí)，被告天富公司認(rèn)可原告一直在被告天鶴褲業(yè)上班。原告為證明上述事實(shí)提供了天富企業(yè)胸牌一個(gè)、天富公司收取原告內(nèi)容為醫(yī)保費(fèi)用的收據(jù)5張、金額為420元的押金條1張、2004年天富企業(yè)頒發(fā)給橋西天富（即天鶴褲業(yè)店）的先進(jìn)集體的錦旗照片1張。原告王某某申請(qǐng)本院調(diào)取了其社會(huì)保險(xiǎn)參保繳費(fèi)情況，證實(shí)原告系以個(gè)人靈活就業(yè)方式參保。被告天富公司申請(qǐng)本院調(diào)取了原告王某某與該公司在勞動(dòng)仲裁時(shí)的筆錄，該筆錄中證人梁某以及李美霞的證言能夠證實(shí)原告在被告天鶴褲業(yè)工作的事實(shí)。綜上能夠證實(shí)，原告于2008年9月經(jīng)被告天富公司應(yīng)聘后，被安排到被告天鶴褲業(yè)處工作，從事裁縫工作。被告天鶴褲業(yè)于2013年3月取得個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照。原告王某某提供的金額為400元的保證金收條中蓋有“張家口市天富大廈日用百貨有限公司”（即本案第一被告）的公章和“天富大廈”的胸牌一個(gè)，能夠證明其與被告天富公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，被告天富公司雖否定，但未能提供相反證據(jù)證明事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系不存在，故對(duì)被告天富公司的抗辯不予采信。雖然原告王某某實(shí)際被安排到被告天鶴褲業(yè)工作，但在2013年3月以前被告天鶴褲業(yè)不具備用工的主體資格，故原告在2008年9月至2013年3月期間與被告天鶴褲業(yè)不存在勞動(dòng)關(guān)系。原告王某某與被告天富公司形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間為2008年9月至2013年3月。
原告王某某與被告張家口市天富大廈日用品百貨有限公司（以下簡(jiǎn)稱天富公司）、被告張家口市橋西區(qū)天鶴褲業(yè)店（以下簡(jiǎn)稱天鶴褲業(yè)店）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本院依職權(quán)追加天鶴褲業(yè)店為本案被告。原告的委托訴訟代理人徐乃明、夏麗華，被告天富公司的委托訴訟代理人劉中坤到庭參加訴訟。被告天鶴褲業(yè)店經(jīng)傳票傳喚未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理完畢。

本院認(rèn)為，原告自2008年9月26日由被告天富公司招聘并安排到被告天鶴褲業(yè)工作，因當(dāng)時(shí)被告天鶴褲尚未具備獨(dú)立法人資格，雖然原告實(shí)際在天鶴褲業(yè)從事工作，但與天富公司形成了事實(shí)上的用工關(guān)系。自2013年3月12日天鶴褲業(yè)登記成立后，原告與天富公司之間的用工關(guān)系結(jié)束，與天鶴褲業(yè)之間形成用工關(guān)系。被告天富公司未與原告簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)自用工之日起超過(guò)1個(gè)月向原告每月支付二倍的工資。原告被用工之初月工資為1000元，故被告天富公司應(yīng)支付原告的雙倍工資為：1000元/月×11個(gè)月＝11000元。被告天富公司未為原告依法繳納失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)，原、被告解除勞動(dòng)合同后原告未就業(yè)，故被告天富公司應(yīng)支付原告失業(yè)保險(xiǎn)金。參照《河北省失業(yè)保險(xiǎn)實(shí)施辦法》和《張家口市人社局、張家口市財(cái)政局關(guān)于調(diào)整失業(yè)人員失業(yè)保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)的通知》的規(guī)定，被告天富公司一次性支付原告12個(gè)月的失業(yè)保險(xiǎn)金，940元/月×12個(gè)月=11280元。對(duì)于原告主張的要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同的雙倍補(bǔ)償金，因原告王某某與被告天富公司的勞動(dòng)關(guān)系自被告天鶴褲業(yè)成立之日便自動(dòng)解除，被告天富公司不存在過(guò)錯(cuò)，故對(duì)原告的該項(xiàng)主張本院不予支持。原告主張的法定節(jié)假日和休息日的加班工資，其提供的證據(jù)不能足以證明其加班未安排補(bǔ)休的事實(shí)，對(duì)其主張本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、第八十二條、《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第一條、參照《河北省失業(yè)保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第五條、《張家口市人社局、張家口市財(cái)政局關(guān)于調(diào)整失業(yè)人員失業(yè)保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)的通知》、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、原告王某某與被告張家口市天富大廈日用品百貨有限公司于2008年9月起建立勞動(dòng)關(guān)系，雙方勞動(dòng)關(guān)系于2013年3月解除。二、被告張家口市天富大廈日用品百貨有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告王某某未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資11000元、失業(yè)保險(xiǎn)金11280元，以上共計(jì)22280元。三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)由10元，依法減半收取5元，由被告張家口市天富大廈日用品百貨有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審判員　張　慧

書(shū)記員：鄭蘇丹