路盼盼
郭俊峰（河北十力律師事務(wù)所）
王某某

上訴人（原審被告）路盼盼。
委托代理人郭俊峰，河北十力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某某。
上訴人路盼盼因與被上訴人王某某民間借貸糾紛一案，不服復(fù)興區(qū)人民法院（2013）復(fù)民初字第203號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人路盼盼、委托代理人郭俊峰及被上訴人王某某均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人路盼盼所稱本案17萬元借款均為賭債的理由，路盼盼在二審中提交了錄音錄像光盤和錄音整理筆錄，并申請證人范朋濤、申志強到庭作證，為證明本案借款均為賭債，該款全部放至永年賭場，王某某是知道并收取了部分還款。本院認(rèn)為，路盼盼提交的上述證據(jù)并不能證明本案借款是王某某委托路盼盼放到賭場的，王某某借給路盼盼款后，路盼盼將錢用于何處、有無風(fēng)險是其自己權(quán)利，所帶來的后果也應(yīng)由其自己承擔(dān)。因此路盼盼該上訴理由本院不予采信。關(guān)于上訴人路盼盼稱王某某欠其7.5萬元投資三營公司、UNIKE產(chǎn)品款，王某某應(yīng)予退還的理由，因王某某予以否認(rèn)，路盼盼也未提交相應(yīng)證據(jù)，且上訴人路盼盼該請求與本案也非同一法律關(guān)系，故路盼盼該上訴理由本院不予支持。關(guān)于上訴人路盼盼所稱原審法院適用法律錯誤的理由，路盼盼稱原審法院開庭當(dāng)天通知的是調(diào)解，但原審卷中有路盼盼簽收的開庭傳票可證實路盼盼對開庭時間是清楚的，且開庭前進行調(diào)解也是為化解雙方的矛盾，雙方在調(diào)解不成情況下原審法院開庭審理并不違反法律規(guī)定。上訴人路盼盼稱原審法院未允許其提交新證據(jù)，但原審開庭筆錄中顯示上訴人路盼盼開庭時并未提交證據(jù)，故上訴人該上訴理由本院不予采信。關(guān)于路盼盼所稱原審法院當(dāng)庭允許王某某變更訴訟請求剝奪了上訴人訴訟權(quán)利的理由，經(jīng)查，王某某在原審開庭時申請將其請求的利息變更為自借款之日起至還清借款之日止，按2分利息計算。但路盼盼在開庭當(dāng)時并未提出異議，且原審法院亦未支持王某某該請求，而認(rèn)定雙方之間借款時并未約定利息。故上訴人該上訴理由本院不予采信。關(guān)于上訴人路盼盼所稱王某某保全的財產(chǎn)已不屬于上訴人，原審法院應(yīng)予解封的理由，因上訴人未能提交充分證據(jù)證明原審法院查封錯誤，且該車仍登記在上訴人名下，故上訴人該上訴理由本院不予支持。綜上，原審法院判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費2400元，由上訴人路盼盼負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人路盼盼所稱本案17萬元借款均為賭債的理由，路盼盼在二審中提交了錄音錄像光盤和錄音整理筆錄，并申請證人范朋濤、申志強到庭作證，為證明本案借款均為賭債，該款全部放至永年賭場，王某某是知道并收取了部分還款。本院認(rèn)為，路盼盼提交的上述證據(jù)并不能證明本案借款是王某某委托路盼盼放到賭場的，王某某借給路盼盼款后，路盼盼將錢用于何處、有無風(fēng)險是其自己權(quán)利，所帶來的后果也應(yīng)由其自己承擔(dān)。因此路盼盼該上訴理由本院不予采信。關(guān)于上訴人路盼盼稱王某某欠其7.5萬元投資三營公司、UNIKE產(chǎn)品款，王某某應(yīng)予退還的理由，因王某某予以否認(rèn)，路盼盼也未提交相應(yīng)證據(jù)，且上訴人路盼盼該請求與本案也非同一法律關(guān)系，故路盼盼該上訴理由本院不予支持。關(guān)于上訴人路盼盼所稱原審法院適用法律錯誤的理由，路盼盼稱原審法院開庭當(dāng)天通知的是調(diào)解，但原審卷中有路盼盼簽收的開庭傳票可證實路盼盼對開庭時間是清楚的，且開庭前進行調(diào)解也是為化解雙方的矛盾，雙方在調(diào)解不成情況下原審法院開庭審理并不違反法律規(guī)定。上訴人路盼盼稱原審法院未允許其提交新證據(jù)，但原審開庭筆錄中顯示上訴人路盼盼開庭時并未提交證據(jù)，故上訴人該上訴理由本院不予采信。關(guān)于路盼盼所稱原審法院當(dāng)庭允許王某某變更訴訟請求剝奪了上訴人訴訟權(quán)利的理由，經(jīng)查，王某某在原審開庭時申請將其請求的利息變更為自借款之日起至還清借款之日止，按2分利息計算。但路盼盼在開庭當(dāng)時并未提出異議，且原審法院亦未支持王某某該請求，而認(rèn)定雙方之間借款時并未約定利息。故上訴人該上訴理由本院不予采信。關(guān)于上訴人路盼盼所稱王某某保全的財產(chǎn)已不屬于上訴人，原審法院應(yīng)予解封的理由，因上訴人未能提交充分證據(jù)證明原審法院查封錯誤，且該車仍登記在上訴人名下，故上訴人該上訴理由本院不予支持。綜上，原審法院判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
案件受理費2400元，由上訴人路盼盼負(fù)擔(dān)。

審判長：王志平
審判員：宋世忠
審判員：賈梅錄

書記員：常新蕊