原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住滄縣。委托訴訟代理人：曹紫曄，河北衡泰律師事務所律師。被告：滄縣李某某鄉(xiāng)崔某某村民委員會，住所地：滄縣李某某鄉(xiāng)崔某某。法定代表人：李金平，職務：主任。委托訴訟代理人：史玉香，滄州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)泰和法律服務所法律工作者。

原告王某某向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告賠償原告豬圈重建費及相應的損失，共計30000元。2、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：原告2007年，在崔某某村南大窯方坑邊建有豬圈9間,一直經(jīng)營養(yǎng)殖至今。2016年崔某某村委會組織修建該村排水管道,該排水管道最終的排水流入原告豬圈旁的方坑。該排水管道修建時原告多次找村委會協(xié)商,要求其修改排水管道,否則存在淹沒豬圈的風險。村委會稱無法更改排水管道,如果淹沒豬圈責任由村委會承擔。自2017年入夏以來，持續(xù)降雨,方坑中的積水多將原告的豬圈淹沒,現(xiàn)已無法修復只能重建。原告就重建的費用多次與被告協(xié)商雙方對數(shù)額無法協(xié)商一致。為了維護原告的合法權益,現(xiàn)依據(jù)《侵權責任法》等相關法律規(guī)定訴至貴院,懇請判如所訴。庭審過程中，原告變更為賠償數(shù)額為45270.5元。被告村委會辯稱，對原告的起訴不予認可。1、原告所建豬圈的地屬于村集體所有，原告沒有辦理過任何手續(xù)，該豬圈屬于違法建筑；2、由此造成的所有損失被告不予賠償。3、原告所建的豬圈是位于廢棄的大窯坑邊，大窯停產(chǎn)造成地下水位上升了三分之二，不只是村里所修建的排水溝造成的，排水溝排水只占三分之一。但是出于人性化考慮，被告可以給予少量的賠償。原告圍繞訴訟請求依法提交了如下證據(jù)：1、豬圈重建費的評估報告書一份，證實重建費用為24948元；2、評估費票據(jù)一份，證實評估費用為2000元；3、提交村委會出具的證明一份，證明原告在此處建有豬圈9間，經(jīng)營至今的事實。因豬圈未修復造成原告無法養(yǎng)殖停產(chǎn)損失為18322.5元，以上共計45270.5元。被告對證據(jù)1、2的評估報告及評估費不予認可，因原告的豬圈屬于違法建筑，由此造成的損失由原告自己承擔。對證據(jù)3村委會的證明也不予認可，該證明并不能證實原告建豬圈是合法的。就原、被告爭議的事實，根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定如下：原告2007年在崔某某村南大窯方坑邊建有豬圈9間,一直經(jīng)營養(yǎng)殖至今。2016年崔某某村委會組織修建該村排水管道,該排水管道最終的排水流入村南大窯方坑內(nèi)。原告提起訴訟，要求被告賠償豬圈重建費24948元、評估費2000元，以及因豬圈未修復造成的停產(chǎn)損失18322.5元，被告的意見是原告所建豬圈屬于村委會所有，沒合法手續(xù)，屬于違法建筑，出于人性化考慮，被告可以給予少量的賠償。本院認為，被告的行為已構(gòu)成侵權，并對原告造成經(jīng)濟損失，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》的相關規(guī)定，被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任。本案中原告豬圈的損害系多方原因造成，但村里所修筑的排水溝的排水和原告的損害存在一定的因果關系，原告主張被告賠償豬圈重建費和評估費，被告村委會應承擔80%的費用，原告自行承擔20%。另，原告所主張的停產(chǎn)損失的訴訟請求，因未提交相關證據(jù)予以證明，故本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國侵權責任法》第三條、《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
原告王某某與被告滄縣李某某鄉(xiāng)崔某某村民委員會（以下簡稱村委會）所有權糾紛一案，本院于2018年4月16日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王某某委托訴訟代理人曹紫曄、被告村委會的委托訴訟代理人史玉香到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、被告滄縣李某某鄉(xiāng)崔某某村民委員會賠償原告王某某重建費以及評估費的80%的損失21038.4元。二、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費275元，由原告王某某承擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　白西云

書記員：康學生