上訴人（原審被告）：綏化市北林區(qū)地方國營一三一種畜場（以下簡稱種畜場）。
法定代表人：任玉海，職務(wù)場長。
委托訴訟代理人：馬洪富，職務(wù)副場長。
委托訴訟代理人：王洪亮，黑龍江貴誠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住綏化市北林區(qū)。
委托訴訟代理人：方謳，黑龍江蘭新律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李春秋，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住綏化市北林區(qū)。

上訴人種畜場因與被上訴人王某某、李春秋農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，不服綏化市北林區(qū)人民法院（2016）黑1202民初1279號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月30日立案后，依法組成合議庭，于2017年10月18日公開開庭審理了本案。上訴人綏化市北林區(qū)地方國營一三一種畜場法定代表人任玉海及其委托訴訟代理人馬洪富、王洪亮，被上訴人王某某及其委托訴訟代理人方謳，被上訴人李春秋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人種畜場上訴請求：撤銷原審判決；依法改判駁回王某某的訴訟請求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。一、二審案件受理費由王某某負擔(dān)。
王某某辯稱，同意原審法院判決。
李春秋辯稱，對原審法院判決沒有意見。
王某某向一審法院起訴請求:判令種畜場與王某某繼續(xù)履行合同；確認種畜場與李春秋簽訂的合同無效；判令李春秋停止侵權(quán)。后王某某將訴訟請求變更為：要求種畜場給付因違約給王某某造成的自2006年至2026年的損失400,000.00元；并由種畜場、李春秋承擔(dān)案件受理費。
一審法院認定事實：關(guān)于本案涉爭的種畜場所有的位于綏化市北林區(qū)東富鄉(xiāng)利農(nóng)村小河?xùn)|國營第一沙場道北的土地，王某某與種畜場、李春秋及案外人李玉峰于不同時期分別簽訂如下五份合同：
1998年5月1日，種畜場與案外人李玉峰簽訂了《堤北溝塘沙坑承包合同》，雙方約定種畜場將其所有的堤北所有的自然溝塘、人工采沙坑、機械采沙坑（包括現(xiàn)有的和今后能開采的）全部承包給李玉峰經(jīng)營使用；費用為1,500.00元，一次性交齊；承包期自1998年5月1日至2013年12月30日，期滿后由李玉峰優(yōu)先承包；允許李玉峰轉(zhuǎn)讓，復(fù)采砂石。該份合同由種畜場加蓋其單位公章及李玉峰簽字。
2005年5月1日，王某某與案外人李玉峰簽訂了《合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，雙方約定李玉峰將其承包種畜場的沙坑合同轉(zhuǎn)讓給王某某，轉(zhuǎn)讓費為10,000.00元；轉(zhuǎn)讓期限自2005年1月至合同終止。該份合同由王某某及李玉峰簽字并捺印。
2006年5月29日，種畜場與李春秋簽訂《壩北溝塘承包合同》，雙方約定：種畜場將防洪堤以北位于西至圈河，東、南、北至沙場自然道所屬的溝塘大約3公頃（實際5.6公頃）左右承包給李春秋經(jīng)營；承包期自2006年1月起20年整；承包費為12,000.00元。該份合同由種畜場負責(zé)人簽字、加蓋其單位公章及李春秋簽字。
2013年12月24日，種畜場與案外人李玉峰簽訂《解除堤北溝塘沙坑承包合同協(xié)議書》，雙方約定：解除1998年5月1日雙方簽訂的《堤北溝塘沙坑承包合同》，李玉峰放棄對堤北溝塘沙坑的承包權(quán)，在2013年原合同到期后，不再主張順延承包權(quán)，自愿把所承包的所有溝塘無條件交給種畜場，由種畜場包給王某某。
2014年1月1日，王某某與種畜場簽訂《壩北溝塘沙坑承包合同》，雙方約定：種畜場將堤北除了張某、劉某與甲方所簽訂的承包合同的之外自然溝塘、所有沙坑承包給乙方經(jīng)營管理；王某某需要按照合同約定經(jīng)營所承包地；承包期限自2014年1月1日至2034年，承包費為50,000.00元；在王某某承包期內(nèi)如與原承包方發(fā)生糾紛，由王某某自行負責(zé)。
王某某以種畜場發(fā)包給其的溝塘與發(fā)包給李春秋的溝塘發(fā)生重疊，侵害了其合法權(quán)益為由訴訟來院，要求種畜場賠償自2006年至2026年的損失400,000.00元。經(jīng)王某某申請，法院委托綏化市陽光地價評估事務(wù)所于2017年3月20日對李春秋承包的5.6公頃土地自2006年1月1日至2016年12月31日期間的流轉(zhuǎn)價格進行了評估。估價結(jié)果為：根據(jù)《農(nóng)用地估價規(guī)程》，估價人員依據(jù)農(nóng)用地估價的基本理論和方法，在充分分析估價對象所在區(qū)域的地價影響因素和所掌握的農(nóng)用地即設(shè)施農(nóng)用地生產(chǎn)經(jīng)營和市場交易資料的基礎(chǔ)上，按照農(nóng)用地估價程序，選擇合適的估價方法得出估價對象本次地價定義條件下的農(nóng)用地流轉(zhuǎn)價格評估結(jié)果如下：評估農(nóng)用地面積：5.6公頃；單位面積地價：50,000.00元/公頃；總地價：280,000.00元。
委估水田流轉(zhuǎn)價格評估明細
面積（公頃）單價（元/公頃）總價（元）
2006年5.6400022400
2007年5.6400022400
2008年5.6400022400
2009年5.6400022400
2010年5.6400022400
2011年5.6500028000
2012年5.6500028000
2013年5.6500028000
2014年5.6500028000
2015年5.6500028000
2016年5.6500028000
小計5.650000280000
委估2006年溝塘改為水田的費用
面積（公頃）單價（元/公頃）總價（元）
2006年5.6350019600
王某某、種畜場、李春秋在本案審理過程中，向本院出示了上述五份合同及案外人李玉峰出庭作證，本院綜合審查上述合同并結(jié)合證人李玉峰的證言以及雙方當(dāng)事人的陳述，五份合同均系合同雙方自愿簽訂，均符合法律規(guī)定合同生效的要件，故本院對雙方當(dāng)事人出示的證據(jù)效力予以確認。
一審法院認為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。本案雙方訴爭的土地系種畜場所有、位于綏化市北林區(qū)東富鄉(xiāng)利農(nóng)村小河?xùn)|國營第一沙場堤北、面積為5.6公頃，現(xiàn)由李春秋經(jīng)營。在1998年5月1日種畜場發(fā)包給案外人李玉峰的“堤北所有溝塘”中，即包含該5.6公頃土地，雙方約定可以轉(zhuǎn)讓。2005年5月1日，案外人李玉峰將其承包的所有溝塘轉(zhuǎn)讓給王某某，王某某自此取得了“堤北所有溝塘”的承包經(jīng)營權(quán)。2006年5月29日，種畜場將“堤北所有溝塘”中的“防洪堤以北位于西至圈河，東、南、北至沙場自然道所屬的溝塘5.6公頃土地”承包給李春秋經(jīng)營。故種畜場將發(fā)包給案外人李玉峰的溝塘其中一部分在原承包期未結(jié)束時又發(fā)包給李春秋，該行為已經(jīng)構(gòu)成違約。此時王某某已經(jīng)因轉(zhuǎn)讓而依法取得該地的承包經(jīng)營權(quán)，因此種畜場的“一地二賣”的行為給王某某造成了相應(yīng)的損失，應(yīng)對王某某的損失給予賠償。
關(guān)于應(yīng)予賠償?shù)臅r間問題，王某某因從案外人李玉峰受讓得來的承包權(quán)自2006年起至2013年12月30日已經(jīng)終止，案外人李玉峰與種畜場簽訂的解除合同中約定將所有溝塘承包給王某某的約定對王某某并不產(chǎn)生效力，王某某與種畜場于2014年1月1日簽訂的合同系新的合同，并不是對1998年合同的續(xù)簽。而此時李春秋承包的地塊已經(jīng)不包含在“堤北所有溝塘”中，此時已經(jīng)不存在種畜場“一地二賣”的情形。故王某某的損失應(yīng)自2006年起計算至2013年止。
關(guān)于王某某的損失數(shù)額應(yīng)如何確認的問題，因李春秋在承包本案涉爭的位于綏化市北林區(qū)東富鄉(xiāng)利農(nóng)村小河?xùn)|國營第一沙場堤北5.6公頃溝塘后,已經(jīng)將該地塊改為水田經(jīng)營獲益，故王某某的損失應(yīng)以評估機構(gòu)對該地塊現(xiàn)流轉(zhuǎn)價格并扣除溝塘改為水田的合理費用來確定。根據(jù)評估機構(gòu)依法對本案涉爭的5.6公頃土地評估，該地塊價值應(yīng)為176,400.00元[（22,400.00元×5年+28,000.00元×3年）－19,600.00元]。
綜上，王某某訴訟請求合理部分，本院應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條之規(guī)定，判決：被告綏化市北林區(qū)地方國營一三一種畜場給付原告王某某因合同違約造成的自2006年至2013年的損失176,400.00元。此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。案件受理費7,300.00元，由被告綏化市北林區(qū)地方國營一三一種畜場負擔(dān)3,828.00元，由原告王某某負擔(dān)3,472.00元，鑒定費4,700.00元，由被告綏化市北林區(qū)地方國營一三一種畜場負擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認定如下：
二審法院對一審法院查明的基本事實予以確認，有庭審筆錄、李玉鋒與種畜場簽訂的堤北溝塘沙坑承包合同、李玉鋒與王某某簽訂的合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議、李春秋與種畜場簽訂的堤北溝塘承包合同、王某某與種畜場簽訂的堤北溝塘沙坑承包合同、證人李玉鋒出庭證言、農(nóng)用地評估結(jié)果報告等在卷證實。雙方對上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證均無異議。
二審中，種畜場舉出新的證據(jù)。證據(jù)一、李春秋與種畜場于2005年8月5日簽訂的壩北草原放牧承包合同及交款收據(jù)，雙方均無異議，應(yīng)視為有效證據(jù)，予以采信。證據(jù)二、北林區(qū)畜牧獸醫(yī)局證明一份，證明種畜場是其隸屬的企業(yè)化管理、自收自支、自負盈利全民事業(yè)單位。李春秋承包合同約定的面積最早為草原，后開墾為水田，根本不是溝塘。該證據(jù)所證實內(nèi)容與李春秋庭審陳述承包時地塊為破爛地不算草原的內(nèi)容相矛盾，故不予采信。證據(jù)三、證人楊某出庭證言，2006年其任職副場長，其在李春秋與種畜場承包合同上簽字，當(dāng)時其到現(xiàn)場時，李春秋已經(jīng)將地改成了水稻田，東南角有個好幾畝地的大坑。該證據(jù)雙方無異議，應(yīng)視為有效證據(jù)，予以采信。證據(jù)四、綏化市土地局土地利用現(xiàn)狀圖一份，雙方均無異議，應(yīng)視為有效證據(jù)，予以采信。

本院認為，本案焦點問題是王某某、李春秋分別與種畜場簽訂的承包合同效力問題以及種畜場是否存在違約行為。1998年種畜場與案外人李玉峰簽訂“堤北所有溝塘”承包合同，合同約定李玉鋒可以轉(zhuǎn)讓。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條：“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護?！钡谒氖臈l：“依法成立的合同，自成立時生效”的規(guī)定，2005年5月1日，李玉峰將其承包的所有溝塘轉(zhuǎn)讓給王某某并簽訂了合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議系雙方真實意思表示，應(yīng)認定轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效。王某某自此取得了“堤北所有溝塘”的承包經(jīng)營權(quán)。2006年5月29日，種畜場將“堤北所有溝塘”中的“防洪堤以北位于西至圈河，東、南、北至沙場自然道所屬的溝塘大約3公頃（實際5.6公頃）左右”承包給李春秋經(jīng)營并簽訂了堤北溝塘承包合同，此承包合同系雙方真實意思表示，并已實際履行至今，應(yīng)認定合同有效。種畜場辯稱承包給李春秋地塊為草原不是溝塘，并舉證證實，因李春秋庭審陳述其所承包的地塊不是草原，證人楊某出庭亦證實，簽訂合同時其到現(xiàn)場時，李春秋已經(jīng)將地改為水稻田，且東南角有一個幾畝地的大坑，并且承包合同標(biāo)明為堤北溝塘承包合同而非草原承包合同，因此，種畜場辯稱李春秋承包的地塊為草原的理由，缺乏法律和事實依據(jù)，不予支持。種畜場將發(fā)包給李玉峰的溝塘中部分地塊在原承包期內(nèi)又重復(fù)發(fā)包給李春秋，該行為已經(jīng)構(gòu)成違約，對此給王某某造成的損失，應(yīng)給予賠償。王某某訴訟請求，要求賠償損失，其合理部分，應(yīng)依法予以支持。
綜上所述，種畜場的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3,828.00元，由種畜場負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　趙子君 審判員　　朱　麗 審判員　　于成林

書記員：韓喜寧