原告王某某，玉田縣醫(yī)院職工。
委托代理人肖燦，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，特別授權。
被告天平汽車保險股份有限公司唐某中心支公司。
代表人何中曉。
委托代理人羅博揚，河北鴻翔律師事務所律師，特別授權。
委托代理人董晶晶，河北鴻翔律師事務所律師，特別授權。

原告王某某與被告天平汽車保險股份有限公司唐某中心支公司財產損失保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，并于2012年4月11日作出判決，判后被告天平汽車保險股份有限公司唐某中心支公司提起上訴，唐某市中級人民法院于2012年7月12日以（2012）唐民二終字第705號民事裁定書裁定撤銷本院（2012）玉民初字第939號民事判決，發(fā)回重審，本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告王某某的委托代理人肖燦、被告天平汽車保險股份有限公司唐某中心支公司的委托代理人羅博揚、董晶晶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告王某某訴稱：2011年11月19日22時05分，韓福旺駕駛原告王某某所有的冀B×××××號轎車沿玉石線由北向南行駛至玉石線虹橋骨科醫(yī)院路段，處理情況時駛入公路東側，與對向行駛的貨車相刮撞后，韓福旺駕駛的冀B×××××號轎車駛入公路西側溝內，致車輛損壞，事故發(fā)生后貨車逃逸。此次事故給原告造成損失有：車輛損失48920元、鑒定費1660元、施救費4000元、拆解費2500元，合計57080元。原告王某某于2011年6月15日為冀B×××××號轎車在被告處投保了不計免賠的車碰車車輛損失險，全損保額67624元，分損保額79000元，保險期間自2011年6月16日至2012年6月15日。原告曾多次向被告申請理賠，但被告拒絕賠償。原告王某某依法起訴，請求判令被告天平汽車保險股份有限公司唐某中心支公司賠償保險金57080元。
為支持其主張，原告王某某向本院提供如下證據(jù)：
1、保險單一份，用以證明2011年6月15日，原告王某某作為被保險人，就其所有的冀B×××××號轎車在被告處投保了不計免賠的車碰車車輛損失險，全損保額67624元，分損保額79000元，保險期間自2011年6月16日至2012年6月15日；
2、機動車行駛證（復印件），用以證明冀B×××××號轎車登記的所有人為原告王某某，檢驗有效期至2013年6月。機動車駕駛證（復印件），用以證明韓福旺具備合法駕駛員資格；
3、玉田縣公安交通警察大隊道路交通事故證明一份，用以證明2011年11月19日22時05分，韓福旺駕駛冀B×××××號轎車沿玉石線由北向南行駛至玉石線虹橋骨科醫(yī)院路段，處理情況時駛入公路東側，與對向行駛的貨車相刮撞后，韓福旺駕駛的冀B×××××號轎車駛入公路西側溝內，致車輛損壞，事故發(fā)生后貨車逃逸；
4、玉田縣價格認證中心出具的車損鑒定書及鑒定費發(fā)票一份，用以證明原告投保車輛經鑒定車損為48920元，原告開支鑒定費1660元；
5、施救費發(fā)票一份，用以證明原告投保車輛開支施救費4000元；
6、拆解通知書及拆解費發(fā)票各一份，用以證明原告投保車輛開支拆解費2500元。
被告辯稱：原告未提供韓福旺駕駛證原件，無法核實韓福旺有駕駛資格。原告就其所有的冀B×××××號轎車在被告處投保的是車碰車車輛損失險，而本次交通事故是單方事故，不屬于保險理賠范圍，被告不應承擔賠償責任。本案相應的訴訟費、鑒定費、施救費、拆解費與被告公司無關，不應由被告承擔。
為支持其主張，被告天平汽車保險股份有限公司唐某中心支公司向本院提供如下證據(jù)：
1、機動車保險單（副本）、原告交保險費的發(fā)票存根、投保單、投保提示及車碰車車輛損失險保險條款各一份，用以證明原告在被告處投保的是車碰車車輛損失險，車碰車車輛損失險保險條款第十條第一款約定“非車碰車造成的損失，保險公司不負賠償責任”，被告針對該條款已向原告作出明確告知及提示，條款合法有效；
2、唐某市公安局物證鑒定報告書一份，該物證鑒定報告書檢驗意見如下：冀B×××××號馬自達轎車的破損變形系該車撞擦（路溝）地面及側翻時形成，未發(fā)現(xiàn)與其它車輛撞擊擦接觸痕跡。
被告的質證意見：對原告提供的保險單的真實性無異議，對機動車行駛證無異議。原告未提供機動車駕駛證原件，復印件不能作為證據(jù)使用。對道路交通事故證明有異議，交警隊并未搜集到能證明原告車輛與行駛貨車相刮撞后貨車逃逸的交通事故事實的存在，此次事故是單方事故，不屬于保險責任范圍。玉田縣價格認證中心出具的車損鑒定書沒有車輛損失的照片，不能證實所有損失都是此次事故造成的，該鑒定書不能作為原告要求賠償?shù)淖C據(jù)。鑒定費發(fā)票、施救費發(fā)票、拆解通知書及拆解費發(fā)票與本案無關，不予認可。
原告的質證意見：對被告向本院提供的證據(jù)1，投保提示上不是原告本人簽名，因上面簽寫的是“王玉洪”，原告簽名都是寫“王某某”，不可能寫成“洪”，被告并未就保險條款向原告進行明確告知及提示；對被告向本院提供的證據(jù)2，即唐某市公安局物證鑒定報告書，認為作物證鑒定時，鑒定人員是否到過現(xiàn)場，是否照過相，原告產生質疑，另外，依據(jù)國家部門相關規(guī)定，受理日期與出具報告日期超過20日，故該物證鑒定報告書不具有法律效力。
原、被告雙方的爭議焦點為：1、冀B×××××號馬自達轎車在發(fā)生事故時，是否與其他車輛相刮撞；2、原告的合理損失數(shù)額為多少；
經審理查明：2011年6月15日，原告王某某作為被保險人，就其所有的冀B×××××號轎車在被告天平汽車保險股份有限公司唐某中心支公司投保了不計免賠的車碰車車輛損失險，全損保額67624元，分損保額79000元，保險期間自2011年6月16日至2012年6月15日。
原告主張“韓福旺駕駛原告所有的冀B×××××號車與對向行駛的貨車相刮撞，致車輛損壞”，事故發(fā)生后，原告及時報警、報險，玉田縣公安交通警察大隊派人出現(xiàn)場，并出具了道路交通事故證明，該證明：韓福旺駕駛原告所有的冀B×××××號車與對向行駛的貨車相刮撞后，韓福旺駕駛的冀B×××××號轎車駛入公路西側溝內，致車輛損壞，事故發(fā)生后貨車逃逸。被告亦派人到現(xiàn)場勘驗，主張該事故為原告車輛單方事故，非車碰車事故，并于2011年12月15日委托唐某市公安局對肇事車輛冀B×××××號車進行痕跡檢驗，唐某市公安局于2012年1月11日作出（冀）公（唐）鑒（痕）字（2012）0155號道路交通肇事車輛痕跡檢驗鑒定報告，檢驗意見如下：冀B×××××號馬自達轎車的破損變形系該車撞擦（路溝）地面及側翻時形成，未發(fā)現(xiàn)與其它車輛撞擊擦接觸痕跡。
上述事實，有原、被告的陳述、原告向本院提供的證據(jù)1、2、3及被告向本院提供的證據(jù)1、2予以證實。
關于焦點1：原告主張“韓福旺駕駛冀B×××××號馬自達轎車發(fā)生事故時，系與其他車輛相刮撞”，并向本院提供玉田縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故證明來證實自已的主張，對此事故，被告不予認可為車碰車事故，認為系單方事故，向本院提供唐某市公安局2012年1月11日作出（冀）公（唐）鑒（痕）字（2012）0155號道路交通肇事車輛痕跡檢驗鑒定報告，檢驗意見如下：冀B×××××轎車左前側與冀B×××××轎車左前側有接觸；但兩車變形和刮蹭不相對應。對此鑒定報告，原告不予認可，被告提供的該鑒定報告系被告方單方面委托，未經玉田縣公安交通警察大隊委托，且在作鑒定時，唐某市公安局和被告均未通知經原告到場，該鑒定報告上的鑒定人未附有鑒定資格，亦未提供唐某市公安局具有司法鑒定資質，故本院對被告提供的該鑒定報告不予采信，本院對原告主張“韓福旺駕駛冀B×××××號馬自達轎車發(fā)生事故時，系與其他車輛相刮撞”予以采信。
關于焦點2：玉田縣價格認證中心出具的車損鑒定書及鑒定費發(fā)票，真實合法，證明原告投保車輛車損48920元、開支鑒定費1660元，本院予以認定；原告提供的施救費發(fā)票，真實合法，證明原告投保車輛開支施救費4000元，本院予以認定；原告提供的拆解通知書及拆解費發(fā)票，真實合法，證明原告投保車輛開支拆解費2500元，本院予以認定。綜上，原告的合理損失包括車損48920元、鑒定費1660元、施救費4000元、拆解費2500元，共計57080元。

本院認為：原、被告間簽訂的保險合同，不違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，為有效合同。投保車輛在保險期間內發(fā)生保險合同約定的車碰車交通事故，被告應當按照合同約定和法律規(guī)定全面的履行義務。原告的訴訟請求，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第五條“保險活動當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則。”、第二十三條第一款“保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應當及時作出核定；情形復雜的，應當在三十日內作出核定，但合同另有約定的除外。保險人應當將核定結果通知被保險人或者受益人；對屬于保險責任的，在與被保險人或者受益人達成賠償或者給付保險金的協(xié)議后十日內，履行賠償或者給付保險金義務。保險合同對賠償或者給付保險金的期限有約定的，保險人應當按照約定履行賠償或者給付保險金義務。”、第五十七條第二款“保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔；保險人所承擔的費用數(shù)額在保險標的損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數(shù)額?！?、第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔?！敝?guī)定，判決如下：

被告天平汽車保險股份有限公司唐某中心支公司賠償原告王某某車碰車車輛損失險保險金48920元、施救費4000元、鑒定費1660元、拆解費2500元，合計57080元，于判決生效之日起三日內付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1227元，由被告天平汽車保險股份有限公司唐某中心支公司負擔。上述費用已由原告王某某預交，被告天平汽車保險股份有限公司唐某中心支公司在履行義務時給付原告王某某1227元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省唐某市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內未交納上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審判長 羅達清
審判員 弭寶山
審判員 楊月清

書記員： 劉嬙