王某某
郭永春
郭桂榮
郭永培
郭永根
王某某三子
康會勤
郭永根
丁長富（湖北聯(lián)幫律師事務所）
盧某某
王顯平（湖北春園律師事務所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司
彭娟（湖北晨豐律師事務所）
劉凡塵（湖北晨豐律師事務所）

原告王某某，農(nóng)民。
原告郭永春，農(nóng)民。
原告郭桂榮，農(nóng)民。
原告郭永培，農(nóng)民。
上述
原告
委托代理人郭永根，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，系
原告王某某三子，住址同上。
代理權限為特別授權。
上述
原告
委托代理人康會勤，農(nóng)民。
代理權限為特別授權。
原告郭永根，農(nóng)民。
委托代理人丁長富，湖北聯(lián)幫律師事務所律師。
代理權限為特別授權。
被告盧某某，司機。
委托代理人王顯平，湖北春園律師事務所律師。
代理權限為特別授權。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司。
住所地:武漢市江漢區(qū)沿江一號寫字樓a座三樓。
代表人張中華，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人彭娟、劉凡塵，均系湖北晨豐律師事務所律師。
代理權限為特別授權。
原告王某某、郭永春、郭桂榮、郭永培、郭永根訴被告盧某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年9月25日受理后，依法適用簡易程序，由審判員楊濤獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告王某某、郭永春、郭桂榮、郭永培的委托代理人康會勤、原告郭永根的委托代理人丁長富、被告盧某某的委托代理人王顯平及被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司的委托代理人劉凡塵到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告王某某、郭永春、郭桂榮、郭永培、郭永根訴稱:2015年2月15日，盧某某駕駛鄂f×××××輕型普通貨車，由襄陽向宜城方向行駛至207國道襄城區(qū)歐廟鎮(zhèn)柳林小學路段，與郭強先騎的人力三輪車發(fā)生碰撞的交通事故，致郭強先受傷、兩車輛受損。
后郭強先被送往襄陽市中心醫(yī)院治療，于2015年4月1日出院。
2015年7月16日，郭強先在家亡故。
經(jīng)司法鑒定，郭強先的死亡原因系因交通事故致全身多處復合傷后多器官功能衰竭造成。
該交通事故經(jīng)交警部門認定盧某某負此次事故主要責任，郭強先負此次事故次要責任。
請求判令（變更后）:1、原告的各項損失:醫(yī)療費109788.70元、住院伙食補助費880元、營養(yǎng)費880元、護理費8185.70元、死亡賠償金54245元、喪葬費21608.50元、精神撫慰金50000元、交通費880元、辦理喪葬事宜的誤工費945元，合計247413元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司在交強險及商業(yè)第三者責任范圍內承擔賠償責任，超出交強險及商業(yè)三者險的部分不再向被告盧某某主張權利；2、本案訴訟費用由被告承擔。
被告盧某某辯稱:1、侵權屬實；2、已支付5萬元賠償款；3、購買有保險，應由保險公司賠償；4、已與原告達成協(xié)議并取得諒解，保險公司賠付以外的部分不再要求盧某某承擔。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司辯稱:1、對原告合理、合法的請求在保險范圍內承擔；2、已墊付10000元醫(yī)療費，應予以扣減；3、被保險車輛未購買不計免賠，應扣除；5、應按主次責任承擔賠償責任。
本院認為:盧某某駕駛機動車輛在道路行駛中與郭強先騎行的人力三輪車發(fā)生交通事故屬實。
交警部門認定盧某某負此次事故主要責任，郭強先負此次事故次要責任，認定程序合法，事實清楚，依據(jù)充分，本院予以確認并作為定案依據(jù)。
被告盧某某因其過錯行為對郭強先人身及財產(chǎn)造成了損害，構成了民事侵權，應承擔民事賠償責任，本院依法確定被告盧某某承擔的賠償責任比例為70％。
而事故車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司投保《機動車交通事故責任強制保險》和《機動車第三者責任保險》。
故依法應由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司在交強險責任限額范圍內優(yōu)先予以賠償原告的損失。
不足部分，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司根據(jù)商業(yè)保險合同在責任比例范圍內予以賠償。
五原告的各項損失本院評析如下:醫(yī)療費109788.70元，有醫(yī)療機構的相關證據(jù)相互印證能夠確認實際發(fā)生，本院予以確認；原告主張的住院伙食補助費880元、營養(yǎng)費880元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告按2015年度本省《道路交通事故損害賠償標準》農(nóng)村居民人均可支配收入標準主張死亡賠償金54245元（10849元／年×5年），符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告按2015年度本省《道路交通事故損害賠償標準》居民服務、修理和其他服務業(yè)標準主張護理費8185.70元（28729元／年÷365天／年×104天），因受害人在本次事故中受傷較重，護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止，且醫(yī)囑出院后病休60天，故本院依法確定護理時間為104天（住院44天＋病休60天），原告該請求本院予以支持；原告按2015年度本省《道路交通事故損害賠償標準》在崗職工平均工資標準主張喪葬費21608.50元（43217元／年÷12個月／年×6個月），符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張交通費，本院酌定交通費為600元；原告主張精神損害撫慰金50000元，符合法律規(guī)定，但受害人在本次事故中負次要責任，故本院酌定精神損害撫慰金35000元；原告主張辦理喪葬人員的誤工損失費945元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
以上原告的損失本院核定為:醫(yī)療費109788.70元、住院伙食補助費880元、營養(yǎng)費880元、護理費8185.70元、死亡賠償金54245元、喪葬費21608.50元、交通費600元、誤工損失費945元、精神損害撫慰金35000元，共計232132.90元。
原告的醫(yī)療費109788.70元、住院伙食補助費880元、營養(yǎng)費880元，計111548.70元，在交強險有責醫(yī)療費用10000元項下，溢出101548.70元；原告的護理費8185.70元、死亡賠償金54245元、喪葬費21608.50元、交通費600元、誤工損失費945元、精神損害撫慰金35000元，計120584.20元，在交強險有責死亡110000元項下，溢出10584.20元；在交強險有責財產(chǎn)損失項下因原告無財產(chǎn)損失的證據(jù)，故無財產(chǎn)損失項下的賠付。
因被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司在交強險有責醫(yī)療費用10000元項下已賠付10000元，故被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司在交強險責任限額范圍內實際賠償原告的損失計110000元。
交強險有責項下總溢出112132.90元（101548.70元＋10584.20元），因事故車輛投?！稒C動車第三者責任保險》，未附加不計免賠，本院依法確定不計免賠額為15％，故依據(jù)合同約定由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司在商業(yè)三者險中向原告賠償66719.08元（112132.90元×70％×（100％-15％））。
故被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司在交強險、商業(yè)三者險責任范圍內向原告賠償176719.08元。
保險公司賠付后仍有不足的部分應當由被告盧某某按責任比例予以賠償，因在庭審中，五原告表示已收到盧某某支付的賠償金5萬元，雙方已簽訂了《協(xié)議書》并出具了《諒解書》，對超出交強險及商業(yè)三者險的部分表示不再向被告盧某某主張權利，故被告盧某某辯稱不再向五原告承擔實際賠償責任，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第三款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、國務院《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條 ?、第二十三條 ?第一款 ?，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司于本判決生效后十日內一次性賠償原告王某某、郭永春、郭桂榮、郭永培、郭永根各項損失176719.08元；
二、駁回原告王某某、郭永春、郭桂榮、郭永培、郭永根的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取673元，由被告被告盧某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認為:盧某某駕駛機動車輛在道路行駛中與郭強先騎行的人力三輪車發(fā)生交通事故屬實。
交警部門認定盧某某負此次事故主要責任，郭強先負此次事故次要責任，認定程序合法，事實清楚，依據(jù)充分，本院予以確認并作為定案依據(jù)。
被告盧某某因其過錯行為對郭強先人身及財產(chǎn)造成了損害，構成了民事侵權，應承擔民事賠償責任，本院依法確定被告盧某某承擔的賠償責任比例為70％。
而事故車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司投?！稒C動車交通事故責任強制保險》和《機動車第三者責任保險》。
故依法應由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司在交強險責任限額范圍內優(yōu)先予以賠償原告的損失。
不足部分，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司根據(jù)商業(yè)保險合同在責任比例范圍內予以賠償。
五原告的各項損失本院評析如下:醫(yī)療費109788.70元，有醫(yī)療機構的相關證據(jù)相互印證能夠確認實際發(fā)生，本院予以確認；原告主張的住院伙食補助費880元、營養(yǎng)費880元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告按2015年度本省《道路交通事故損害賠償標準》農(nóng)村居民人均可支配收入標準主張死亡賠償金54245元（10849元／年×5年），符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告按2015年度本省《道路交通事故損害賠償標準》居民服務、修理和其他服務業(yè)標準主張護理費8185.70元（28729元／年÷365天／年×104天），因受害人在本次事故中受傷較重，護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止，且醫(yī)囑出院后病休60天，故本院依法確定護理時間為104天（住院44天＋病休60天），原告該請求本院予以支持；原告按2015年度本省《道路交通事故損害賠償標準》在崗職工平均工資標準主張喪葬費21608.50元（43217元／年÷12個月／年×6個月），符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張交通費，本院酌定交通費為600元；原告主張精神損害撫慰金50000元，符合法律規(guī)定，但受害人在本次事故中負次要責任，故本院酌定精神損害撫慰金35000元；原告主張辦理喪葬人員的誤工損失費945元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
以上原告的損失本院核定為:醫(yī)療費109788.70元、住院伙食補助費880元、營養(yǎng)費880元、護理費8185.70元、死亡賠償金54245元、喪葬費21608.50元、交通費600元、誤工損失費945元、精神損害撫慰金35000元，共計232132.90元。
原告的醫(yī)療費109788.70元、住院伙食補助費880元、營養(yǎng)費880元，計111548.70元，在交強險有責醫(yī)療費用10000元項下，溢出101548.70元；原告的護理費8185.70元、死亡賠償金54245元、喪葬費21608.50元、交通費600元、誤工損失費945元、精神損害撫慰金35000元，計120584.20元，在交強險有責死亡110000元項下，溢出10584.20元；在交強險有責財產(chǎn)損失項下因原告無財產(chǎn)損失的證據(jù)，故無財產(chǎn)損失項下的賠付。
因被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司在交強險有責醫(yī)療費用10000元項下已賠付10000元，故被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司在交強險責任限額范圍內實際賠償原告的損失計110000元。
交強險有責項下總溢出112132.90元（101548.70元＋10584.20元），因事故車輛投?！稒C動車第三者責任保險》，未附加不計免賠，本院依法確定不計免賠額為15％，故依據(jù)合同約定由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司在商業(yè)三者險中向原告賠償66719.08元（112132.90元×70％×（100％-15％））。
故被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司在交強險、商業(yè)三者險責任范圍內向原告賠償176719.08元。
保險公司賠付后仍有不足的部分應當由被告盧某某按責任比例予以賠償，因在庭審中，五原告表示已收到盧某某支付的賠償金5萬元，雙方已簽訂了《協(xié)議書》并出具了《諒解書》，對超出交強險及商業(yè)三者險的部分表示不再向被告盧某某主張權利，故被告盧某某辯稱不再向五原告承擔實際賠償責任，本院予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第三款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、國務院《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條 ?、第二十三條 ?第一款 ?，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司于本判決生效后十日內一次性賠償原告王某某、郭永春、郭桂榮、郭永培、郭永根各項損失176719.08元；
二、駁回原告王某某、郭永春、郭桂榮、郭永培、郭永根的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取673元，由被告被告盧某某負擔。

審判長：楊濤

書記員：魏俊秀