王某某
郭永春
郭桂榮
郭永培
郭永根
王某某三子
康會(huì)勤
郭永根
丁長(zhǎng)富（湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所）
盧某某
王顯平（湖北春園律師事務(wù)所）
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司
彭娟（湖北晨豐律師事務(wù)所）
劉凡塵（湖北晨豐律師事務(wù)所）

原告王某某，農(nóng)民。
原告郭永春，農(nóng)民。
原告郭桂榮，農(nóng)民。
原告郭永培，農(nóng)民。
上述
原告
委托代理人郭永根，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，系
原告王某某三子，住址同上。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上述
原告
委托代理人康會(huì)勤，農(nóng)民。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告郭永根，農(nóng)民。
委托代理人丁長(zhǎng)富，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告盧某某，司機(jī)。
委托代理人王顯平，湖北春園律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司。
住所地:武漢市江漢區(qū)沿江一號(hào)寫字樓a座三樓。
代表人張中華，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人彭娟、劉凡塵，均系湖北晨豐律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告王某某、郭永春、郭桂榮、郭永培、郭永根訴被告盧某某、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年9月25日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員楊濤獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告王某某、郭永春、郭桂榮、郭永培的委托代理人康會(huì)勤、原告郭永根的委托代理人丁長(zhǎng)富、被告盧某某的委托代理人王顯平及被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司的委托代理人劉凡塵到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某、郭永春、郭桂榮、郭永培、郭永根訴稱:2015年2月15日，盧某某駕駛鄂f×××××輕型普通貨車，由襄陽向宜城方向行駛至207國(guó)道襄城區(qū)歐廟鎮(zhèn)柳林小學(xué)路段，與郭強(qiáng)先騎的人力三輪車發(fā)生碰撞的交通事故，致郭強(qiáng)先受傷、兩車輛受損。
后郭強(qiáng)先被送往襄陽市中心醫(yī)院治療，于2015年4月1日出院。
2015年7月16日，郭強(qiáng)先在家亡故。
經(jīng)司法鑒定，郭強(qiáng)先的死亡原因系因交通事故致全身多處復(fù)合傷后多器官功能衰竭造成。
該交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定盧某某負(fù)此次事故主要責(zé)任，郭強(qiáng)先負(fù)此次事故次要責(zé)任。
請(qǐng)求判令（變更后）:1、原告的各項(xiàng)損失:醫(yī)療費(fèi)109788.70元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)880元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)880元、護(hù)理費(fèi)8185.70元、死亡賠償金54245元、喪葬費(fèi)21608.50元、精神撫慰金50000元、交通費(fèi)880元、辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)945元，合計(jì)247413元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的部分不再向被告盧某某主張權(quán)利；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告盧某某辯稱:1、侵權(quán)屬實(shí)；2、已支付5萬元賠償款；3、購(gòu)買有保險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償；4、已與原告達(dá)成協(xié)議并取得諒解，保險(xiǎn)公司賠付以外的部分不再要求盧某某承擔(dān)。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司辯稱:1、對(duì)原告合理、合法的請(qǐng)求在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)；2、已墊付10000元醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)予以扣減；3、被保險(xiǎn)車輛未購(gòu)買不計(jì)免賠，應(yīng)扣除；5、應(yīng)按主次責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為:盧某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛在道路行駛中與郭強(qiáng)先騎行的人力三輪車發(fā)生交通事故屬實(shí)。
交警部門認(rèn)定盧某某負(fù)此次事故主要責(zé)任，郭強(qiáng)先負(fù)此次事故次要責(zé)任，認(rèn)定程序合法，事實(shí)清楚，依據(jù)充分，本院予以確認(rèn)并作為定案依據(jù)。
被告盧某某因其過錯(cuò)行為對(duì)郭強(qiáng)先人身及財(cái)產(chǎn)造成了損害，構(gòu)成了民事侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，本院依法確定被告盧某某承擔(dān)的賠償責(zé)任比例為70％。
而事故車輛在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司投?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)》和《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)》。
故依法應(yīng)由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)優(yōu)先予以賠償原告的損失。
不足部分，由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司根據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)合同在責(zé)任比例范圍內(nèi)予以賠償。
五原告的各項(xiàng)損失本院評(píng)析如下:醫(yī)療費(fèi)109788.70元，有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的相關(guān)證據(jù)相互印證能夠確認(rèn)實(shí)際發(fā)生，本院予以確認(rèn)；原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)880元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)880元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告按2015年度本省《道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)主張死亡賠償金54245元（10849元／年×5年），符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告按2015年度本省《道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)主張護(hù)理費(fèi)8185.70元（28729元／年÷365天／年×104天），因受害人在本次事故中受傷較重，護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止，且醫(yī)囑出院后病休60天，故本院依法確定護(hù)理時(shí)間為104天（住院44天＋病休60天），原告該請(qǐng)求本院予以支持；原告按2015年度本省《道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)主張喪葬費(fèi)21608.50元（43217元／年÷12個(gè)月／年×6個(gè)月），符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張交通費(fèi)，本院酌定交通費(fèi)為600元；原告主張精神損害撫慰金50000元，符合法律規(guī)定，但受害人在本次事故中負(fù)次要責(zé)任，故本院酌定精神損害撫慰金35000元；原告主張辦理喪葬人員的誤工損失費(fèi)945元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
以上原告的損失本院核定為:醫(yī)療費(fèi)109788.70元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)880元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)880元、護(hù)理費(fèi)8185.70元、死亡賠償金54245元、喪葬費(fèi)21608.50元、交通費(fèi)600元、誤工損失費(fèi)945元、精神損害撫慰金35000元，共計(jì)232132.90元。
原告的醫(yī)療費(fèi)109788.70元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)880元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)880元，計(jì)111548.70元，在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)醫(yī)療費(fèi)用10000元項(xiàng)下，溢出101548.70元；原告的護(hù)理費(fèi)8185.70元、死亡賠償金54245元、喪葬費(fèi)21608.50元、交通費(fèi)600元、誤工損失費(fèi)945元、精神損害撫慰金35000元，計(jì)120584.20元，在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)死亡110000元項(xiàng)下，溢出10584.20元；在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下因原告無財(cái)產(chǎn)損失的證據(jù)，故無財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下的賠付。
因被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)醫(yī)療費(fèi)用10000元項(xiàng)下已賠付10000元，故被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)實(shí)際賠償原告的損失計(jì)110000元。
交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)項(xiàng)下總溢出112132.90元（101548.70元＋10584.20元），因事故車輛投保《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)》，未附加不計(jì)免賠，本院依法確定不計(jì)免賠額為15％，故依據(jù)合同約定由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中向原告賠償66719.08元（112132.90元×70％×（100％-15％））。
故被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)向原告賠償176719.08元。
保險(xiǎn)公司賠付后仍有不足的部分應(yīng)當(dāng)由被告盧某某按責(zé)任比例予以賠償，因在庭審中，五原告表示已收到盧某某支付的賠償金5萬元，雙方已簽訂了《協(xié)議書》并出具了《諒解書》，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的部分表示不再向被告盧某某主張權(quán)利，故被告盧某某辯稱不再向五原告承擔(dān)實(shí)際賠償責(zé)任，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第三款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條 ?、第二十三條 ?第一款 ?，判決如下:
一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告王某某、郭永春、郭桂榮、郭永培、郭永根各項(xiàng)損失176719.08元；
二、駁回原告王某某、郭永春、郭桂榮、郭永培、郭永根的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取673元，由被告被告盧某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:盧某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛在道路行駛中與郭強(qiáng)先騎行的人力三輪車發(fā)生交通事故屬實(shí)。
交警部門認(rèn)定盧某某負(fù)此次事故主要責(zé)任，郭強(qiáng)先負(fù)此次事故次要責(zé)任，認(rèn)定程序合法，事實(shí)清楚，依據(jù)充分，本院予以確認(rèn)并作為定案依據(jù)。
被告盧某某因其過錯(cuò)行為對(duì)郭強(qiáng)先人身及財(cái)產(chǎn)造成了損害，構(gòu)成了民事侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，本院依法確定被告盧某某承擔(dān)的賠償責(zé)任比例為70％。
而事故車輛在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司投?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)》和《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)》。
故依法應(yīng)由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)優(yōu)先予以賠償原告的損失。
不足部分，由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司根據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)合同在責(zé)任比例范圍內(nèi)予以賠償。
五原告的各項(xiàng)損失本院評(píng)析如下:醫(yī)療費(fèi)109788.70元，有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的相關(guān)證據(jù)相互印證能夠確認(rèn)實(shí)際發(fā)生，本院予以確認(rèn)；原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)880元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)880元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告按2015年度本省《道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)主張死亡賠償金54245元（10849元／年×5年），符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告按2015年度本省《道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)主張護(hù)理費(fèi)8185.70元（28729元／年÷365天／年×104天），因受害人在本次事故中受傷較重，護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止，且醫(yī)囑出院后病休60天，故本院依法確定護(hù)理時(shí)間為104天（住院44天＋病休60天），原告該請(qǐng)求本院予以支持；原告按2015年度本省《道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)主張喪葬費(fèi)21608.50元（43217元／年÷12個(gè)月／年×6個(gè)月），符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張交通費(fèi)，本院酌定交通費(fèi)為600元；原告主張精神損害撫慰金50000元，符合法律規(guī)定，但受害人在本次事故中負(fù)次要責(zé)任，故本院酌定精神損害撫慰金35000元；原告主張辦理喪葬人員的誤工損失費(fèi)945元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
以上原告的損失本院核定為:醫(yī)療費(fèi)109788.70元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)880元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)880元、護(hù)理費(fèi)8185.70元、死亡賠償金54245元、喪葬費(fèi)21608.50元、交通費(fèi)600元、誤工損失費(fèi)945元、精神損害撫慰金35000元，共計(jì)232132.90元。
原告的醫(yī)療費(fèi)109788.70元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)880元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)880元，計(jì)111548.70元，在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)醫(yī)療費(fèi)用10000元項(xiàng)下，溢出101548.70元；原告的護(hù)理費(fèi)8185.70元、死亡賠償金54245元、喪葬費(fèi)21608.50元、交通費(fèi)600元、誤工損失費(fèi)945元、精神損害撫慰金35000元，計(jì)120584.20元，在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)死亡110000元項(xiàng)下，溢出10584.20元；在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下因原告無財(cái)產(chǎn)損失的證據(jù)，故無財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下的賠付。
因被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)醫(yī)療費(fèi)用10000元項(xiàng)下已賠付10000元，故被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)實(shí)際賠償原告的損失計(jì)110000元。
交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)項(xiàng)下總溢出112132.90元（101548.70元＋10584.20元），因事故車輛投?！稒C(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)》，未附加不計(jì)免賠，本院依法確定不計(jì)免賠額為15％，故依據(jù)合同約定由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中向原告賠償66719.08元（112132.90元×70％×（100％-15％））。
故被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)向原告賠償176719.08元。
保險(xiǎn)公司賠付后仍有不足的部分應(yīng)當(dāng)由被告盧某某按責(zé)任比例予以賠償，因在庭審中，五原告表示已收到盧某某支付的賠償金5萬元，雙方已簽訂了《協(xié)議書》并出具了《諒解書》，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的部分表示不再向被告盧某某主張權(quán)利，故被告盧某某辯稱不再向五原告承擔(dān)實(shí)際賠償責(zé)任，本院予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第三款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條 ?、第二十三條 ?第一款 ?，判決如下:
一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告王某某、郭永春、郭桂榮、郭永培、郭永根各項(xiàng)損失176719.08元；
二、駁回原告王某某、郭永春、郭桂榮、郭永培、郭永根的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取673元，由被告被告盧某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊濤

書記員：魏俊秀