上訴人（原審被告）：中銀保險有限公司唐某中心支公司，住所地唐某市路北區(qū)富康道3號。
負(fù)責(zé)人：馬錦玲，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：吳艷軍，河北冀華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某。
委托代理人：郭建成。
原審被告：李某某。
委托代理人：劉立彬，河北存鵬律師事務(wù)所律師。
原審被告：太平財產(chǎn)保險有限公司唐某中心支公司，住所地唐某市路北區(qū)裕豐街91號。
負(fù)責(zé)人：張玉文，該公司總經(jīng)理。
原審被告：張耀飛。

上訴人中銀保險有限公司唐某中心支公司因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服灤南縣人民法院（2014）倴民初字第1299號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2014年2月12日13時許，被告李某某駕駛冀B×××××牌號三輪汽車沿西曾線由西向東行駛至灤南縣胡各莊鎮(zhèn)南圈村路口處時，與由南向北行駛的原告王某某無證駕駛的電動三輪車相撞，隨后被告李某某駕駛的冀B×××××牌號三輪汽車又與頭西尾東停車的張昭的被告張耀飛的冀B×××××牌號小型普通客車相撞，發(fā)生交通事故。該交通事故致鄧國琴、張昭、徐彩云、原告王某某、被告李某某、張耀飛六人受傷，且三車輛損壞。本次事故經(jīng)灤南縣公安交通警察大隊調(diào)查認(rèn)定：被告李某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告王某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，張昭承擔(dān)事故的次要責(zé)任；張耀飛、鄧國琴無責(zé)任。原告王某某受傷后被送往灤南縣醫(yī)院住院治療15天，花去醫(yī)療費28273.06元。后經(jīng)灤南司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定，原告的傷情屬輕傷一級，自受傷之日起休息五個月，前二個月需陪護一人；需二次手術(shù)取內(nèi)固定物，費用約為人民幣伍仟伍佰元（5500元），術(shù)后休息一個月，休息期間需陪護一人。原告王某某受傷后由其女兒王惠霞陪護，王惠霞系灤南縣柏各莊鎮(zhèn)張仙莊磚廠職工，其月工資3000元（日工資100元）。綜上，本次交通事故給原告王某某造成的經(jīng)濟損失有：醫(yī)療費33773.06元（含二次手術(shù)費5500元）、住院伙食補助費300元（住院15天，按每天20元計算）、護理費9000元（按每天100元，計算90天）、合理交通費500元、鑒定費1000元、電動車損失2925元、價格鑒證費200元，以上共計47698.06元。另查明，被告李某某所有的冀B×××××牌號三輪汽車在被告太平財險唐某中心支公司投保了交強險，被告張耀飛所有的B3132H牌號小型普通客車在被告中銀保險唐某中心支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險（賠償限額為30萬元，附加不計免賠），本次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。另外，張昭駕駛的冀B×××××牌號小型普通客車的所有權(quán)人為被告張耀飛，張昭系被告張耀飛之子，被告張耀飛愿意承擔(dān)張昭應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。張昭與徐彩云系夫妻關(guān)系。徐彩云及被告張耀飛、鄧國琴系張昭駕駛的冀B×××××牌號小型普通客車的乘車人。張昭、徐彩云雖然在本次交通事故中受傷，但均表示不再要求本案原告王某某、被告李某某、太平財險唐某中心支公司賠償經(jīng)濟損失，也放棄本案涉及的交強險責(zé)任限額的分配。被告張耀飛的經(jīng)濟損失本院核定為47376.75元（見2014倴民初字第1297號案），其中人身傷害損失16746.75元（含醫(yī)療費用及住院伙食補助費5318.67元），財產(chǎn)損失30630元；被告鄧國琴的經(jīng)濟損失本院核定為25109.02元（見2014倴民初字第1297號案），其中醫(yī)療費用及住院伙食補助費為15693.52元。被告李某某的經(jīng)濟損失本院核定為47218.47元（見2014倴民初字第1671號案），其中人身傷害損失31058.47元（含醫(yī)療費用及住院伙食補助費4495.47元），財產(chǎn)損失16160元。
一審法院認(rèn)為，被告李某某駕駛冀B×××××牌號三輪汽車，與原告王某某無證駕駛的電動三輪車相撞，隨后被告李某某駕駛的冀B×××××牌號三輪汽車又與張昭的被告張耀飛的冀B×××××牌號小型普通客車相撞，致原告王某某等六人受傷、三車輛受損的事實清楚。灤南縣公安交通警察大隊對此事故作出的事故認(rèn)定書客觀公正，本院予以采信。因此，原告王某某與被告李某某、張耀飛之間形成了交通事故責(zé)任侵權(quán)之債賠償?shù)姆申P(guān)系。由于被告李某某所有的冀B×××××牌號三輪汽車在被告太平財險唐某中心支公司投保了交強險，被告張耀飛所有的B3132H牌號小型普通客車在被告中銀保險唐某中心支公司投保了機動車交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，本次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，對于原告王某某因本次交通事故造成的損失，被告太平財險唐某中心支公司與被告中銀保險唐某中心支公司應(yīng)在其交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。超出交強險部分的損失被告中銀保險唐某中心支公司依法在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，被告李某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。另外，原告王某某主張誤工費，因其年齡已滿六十周歲，本院不予支持；原告王某某主張護理費，因其實際損失為日工資100元，并未高于河北省2013年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)制造業(yè)日平均工資100.27元，故宜按日工資100元計算；原告王某某主張交通費過高，本院根據(jù)實際情況酌定為500元。遂判決：一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司唐某中心支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告王某某經(jīng)濟損失6185.50元，在交強險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告王某某經(jīng)濟損失5250元，在交強險財產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠償原告王某某財產(chǎn)經(jīng)濟損失185元，以上共計11620.50元（于本判決生效之日起十日內(nèi)履行）；二、被告中銀保險有限公司唐某中心支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告王某某經(jīng)濟損失8834.42元，在交強險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告王某某經(jīng)濟損失5250元，在交強險財產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠償原告王某某財產(chǎn)經(jīng)濟損失324.09元，以上共計14408.51元（于本判決生效之日起十日內(nèi)履行）；三、被告中銀保險有限公司唐某中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告王某某超出交強險部分的醫(yī)療費用經(jīng)濟損失19053.14元的15%即2857.97元，賠償原告王某某超出交強險部分的財產(chǎn)損失2615.91元的15%即392.39元，以上共計3250.36元（于本判決生效之日起十日內(nèi)履行）；四、被告李某某賠償原告王某某超出交強險部分的醫(yī)療費用經(jīng)濟損失19053.14元的80%即15242.51元，賠償原告王某某超出交強險部分的財產(chǎn)損失2615.91元的80%即2092.73元，以上共計17335.24元（于本判決生效之日起十日內(nèi)履行）；五、駁回原告王某某的其他訴訟請求。案件受理費350元，減半收取175元，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)本院審理查明事實與一審認(rèn)定事實一致。

本院認(rèn)為，本次事故有灤南縣公安交通警察大隊作出的事故認(rèn)定，認(rèn)定王某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。上訴人稱其在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)承擔(dān)15%的賠償責(zé)任比例過高理據(jù)不足。一審法院依據(jù)灤南縣公安交通警察大隊作出的事故認(rèn)定判決上訴人承擔(dān)15%的責(zé)任，被上訴人王某某承擔(dān)5%的責(zé)任并無不妥。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項：“原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；”之規(guī)定判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費350元，由上訴人中銀保險有限公司唐某中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　任素霞 審　判　員　　常榮印 代理審判員　　趙君優(yōu)

書記員：謝一星