王玉某
蘇某
藍(lán)東升（黑龍江玉諾律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）王玉某，戶籍地哈爾濱市南崗區(qū)。
現(xiàn)住哈爾濱市香坊區(qū)。
被告（反訴原告）蘇某，戶籍地哈爾濱市道外區(qū)，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人藍(lán)東升，黑龍江玉諾律師事務(wù)所律師。
原告王玉某與被告蘇某合伙糾紛一案，本院于2015年3月27日受理后，因被告蘇某提出反訴，本院合并審理，并依法組成合議庭于2015年年5月27日、6月19日兩次公開開庭進(jìn)行審理，原告（反訴被告）王玉某、被告（反訴原告）蘇某及其委托代理人藍(lán)東升到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）王玉某訴稱，2012年7月15日，王玉某與蘇某簽訂北悅臺球室入股協(xié)議書一份，約定被告以10萬元入股北悅臺球室，期限自2012年7月15日至2014年10月30日，在此期間原告占有整個臺球室的50％股份，享受所有收入的50％分紅。
協(xié)議簽定后，原告依協(xié)議約定履行了協(xié)議義務(wù)，但被告自2012年11月16日起至2013年2月15日止未向原告分紅，共計(jì)24057元，2013年7月16日起至2013年10月15日三個個未分紅共計(jì)15000元，合計(jì)39061元。
后經(jīng)雙方對帳，被告在未經(jīng)原告同意的情況下，每月扣除原告3000元人工費(fèi)，自2012年7月至2014年10月共計(jì)27個月，總計(jì)82500元，按協(xié)議約定，原、被告應(yīng)各承擔(dān)一半，即為41250元，合計(jì)應(yīng)為86049元，此款經(jīng)原告多次索要未果，故原告訴至法院，請求判令解除原、被告簽訂的合伙協(xié)議，清算所有臺球室的物品（包括臺球、球桿、臺球案子、燈箱、電腦等物品）一人一半，立即給付分紅款86049元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告（反訴原告）蘇某辯稱，原、被告合伙關(guān)系屬實(shí)，蘇某收到王玉某交付的10萬元投資款后，雙方開始合伙，但蘇某不應(yīng)向原告支付上述款項(xiàng)。
王玉某與蘇某合伙關(guān)系真實(shí)，而且共同經(jīng)營的臺球室需要雇人也是事實(shí)，王玉某與蘇某對此早有共識，并且雇人費(fèi)用每月3000元是雙方共同認(rèn)可的，同意解除協(xié)議并對合伙物品對半分配。
被告（反訴原告）蘇某反訴稱，2012年7月15日，原、被告達(dá)成合伙協(xié)議，共同投資經(jīng)營北悅臺球室，北悅臺球室是蘇某在2009年10月30日在劉金忠手中承兌過來的，房屋是承租的，房屋出租人為常賀柱。
2012年房屋租賃每年85000元，由于房屋面積過大，臺球室用不了，就將剩余的面積分別轉(zhuǎn)租給了一家乒乓球室（2012年至2013年是年租金25000元），和一家電子游藝室（2012年至2013年房費(fèi)30000元），剩余的為原、被告共同承擔(dān)的房費(fèi)，2012年10月30日至2013年10月30日為35000元，，原、被告各自承擔(dān)17500元，王玉某所稱的2012年11月16日至2013年2月15日的利潤分成扣除成本，雙方各應(yīng)分紅是15453元，并非是王玉某所稱的24057元，王玉某應(yīng)將付房屋租賃費(fèi)使用該筆利潤交付的，由于房費(fèi)是應(yīng)當(dāng)提前兩個月交付，所以2013年7月16日至2013年10月15日的利潤分紅15000元沒有分配是交了房屋租賃費(fèi)，2013年至2014年由于游戲室不干了，故王玉某與蘇某的房屋租賃費(fèi)也發(fā)生了變化，變成年租金60400元，此后，蘇某多次要求王玉某承擔(dān)所應(yīng)承擔(dān)租賃費(fèi)，王玉某拒不給付，故蘇某訴至法院，請求王玉某給付蘇某應(yīng)承擔(dān)的房費(fèi)22642元；反訴費(fèi)由王玉某負(fù)擔(dān)。
玉玉某辯稱，不同意蘇某的反訴請求，因?yàn)楸救撕吞K某有入股協(xié)議，本人是以10萬元一次性交給蘇某入股臺球室，在此期間，本人只占臺球室的房費(fèi)，與其它項(xiàng)目（乒乓球、游戲廳）無關(guān)，本人認(rèn)為本人的房費(fèi)入股協(xié)議上很明確，兩年的房費(fèi)就應(yīng)該15000元，其它房費(fèi)與本人無關(guān)。
王玉某為證明其主張的事實(shí)成立，出示了以下證據(jù):證據(jù)1、2012年7月15日入股協(xié)議書一份，證明王玉某與蘇某達(dá)成入股協(xié)議，自2012年7月15日至2014年10月30日雙方合作經(jīng)營北悅臺球室，王玉某占北悅臺球室所有收入的50％，該房屋整體房租為85000元，轉(zhuǎn)租乒乓球、游戲廳兩年，租金為7萬元，臺球廳房費(fèi)只占15000元，2012年7月至2014年10月兩年零三個月共計(jì)30000元，其中王玉某應(yīng)負(fù)房租15000元。
經(jīng)質(zhì)證，被告對真實(shí)性無異議，對證明的問題有異議，雙方于2012年7月15日至2014年10月30日達(dá)成合伙協(xié)議，共同經(jīng)營北悅臺球室，但該臺球室所使用的房屋為承租房，合同第三小結(jié)明確規(guī)定，該房屋整體租金為85000元，現(xiàn)轉(zhuǎn)租給乒乓球、游戲廳兩家，租金為7萬元，剩余房屋租金為臺球廳，雙方各占一半，并不是說原告所說，只是兩年，只承擔(dān)15000元，其它的不承擔(dān)，本案事實(shí)是剩余房屋租費(fèi)各占一半，在2012年至2014年共同經(jīng)營期間，由于游戲廳退租，致使游戲廳的租費(fèi)沒有了，根據(jù)合同的約定由臺球室共同承擔(dān)，也就是說由王玉某和蘇某經(jīng)營的臺球室共同承擔(dān)。
證據(jù)2、2012年7月5日至2014年10月15日出入賬明細(xì)一份（8頁）。
證明臺球室每天的流水及花銷，原件在蘇某手中，此證據(jù)為部分復(fù)印件，可證實(shí)王玉某在有燈控電腦記錄的時間，所提交的進(jìn)賬明細(xì)是真實(shí)的。
需要說明的是，手記帳原件都在蘇某手里保存。
經(jīng)質(zhì)證，蘇某認(rèn)為，根據(jù)對方編號，對該證據(jù)第1.2.3頁的真實(shí)性無異議，對證據(jù)4.5.6.7.8頁的真實(shí)性有異議，該材料本人從未見過，而且為復(fù)印件，不具有公信力。
手記帳都在本人處保存，雙方進(jìn)行確認(rèn)分紅后，將手記帳不再保存。
證據(jù)3、進(jìn)賬明細(xì)13頁。
證明自2012年10月21日起至2014年5月14日止有燈控記錄期間，王玉某保管的進(jìn)賬明細(xì)全部。
經(jīng)質(zhì)證，蘇某對真實(shí)性有異議，因?yàn)樵摕艨赜涗浰忻艽a及設(shè)置均有王玉某管理設(shè)置，本人對具體情況不知情。
證據(jù)4、王玉某自制未分紅進(jìn)賬記錄六頁。
證明2012年11月16日至2013年2月15日，蘇某應(yīng)分紅王玉某24006元，但未分。
2013年7月16日至2013年10月15日三個月，未分紅給王玉某20793元。
經(jīng)質(zhì)證，蘇某對真實(shí)性有異議，該證據(jù)本人從未見過，王玉某稱分別有24006元及20793元未分紅，該數(shù)據(jù)是如何計(jì)算出來的本人不清楚，該兩個時間段確實(shí)沒有分紅，應(yīng)分紅數(shù)據(jù)為2012年11月16日至2013年2月15日，應(yīng)分紅15453元。
2013年7月16日至2013年10月15日三個月，未分紅15000元。
原因?yàn)橥跤衲硲?yīng)交付共同承租的房費(fèi)，每三個月15000元，此款已經(jīng)沖抵房租。
證據(jù)5、蘇某草擬合同書草稿一份（原件）。
證明雙方所簽合同是蘇某草擬，雙方議定的。
經(jīng)質(zhì)證，蘇某對真實(shí)性及證明問題均無異議。
證據(jù)6、錄音證據(jù)一份。
證明王玉某在2012年10月份已向蘇某交付臺球室房費(fèi)15000元，此款系2012年7月15日至2014年10月30日的房費(fèi)，同時證明蘇某有六個月分紅錢沒有給王玉某。
經(jīng)質(zhì)證，蘇某對錄音的真實(shí)性沒有異議，但對證明內(nèi)容有異議，該錄音蘇某承認(rèn)王玉某給付的房租15000元是蘇某在王玉某的利潤分成中扣除的部分。
不是王玉某向蘇某另行交付的，王玉某斷章取義，對該證據(jù)應(yīng)不予采信。
本院對王玉某舉證的證據(jù)1、5、6、的真實(shí)性予以確認(rèn)；對王玉某舉證證據(jù)2、3、4、應(yīng)結(jié)合雙方陳述及相應(yīng)證據(jù)予以確認(rèn)。
蘇某為證明其主張的事實(shí)成立，出示了以下證據(jù):證據(jù)1、2012年7月15日王玉某與蘇某的入股協(xié)議書一份，證明王玉某與蘇某達(dá)成入股協(xié)議，自2012年7月15日至2014年10月30日雙方合作經(jīng)營北悅臺球室，雙方各占北悅臺球室所有收入的50％，該臺球室使用房屋為租賃房屋，年租金為85000元，同時該房屋還將部分轉(zhuǎn)租給乒乓球、游戲廳兩家，剩余租金為王玉某和蘇某共同承擔(dān)，一人一半。
經(jīng)質(zhì)證，王玉某對真實(shí)性無異議，此證據(jù)與王玉某證據(jù)1、相同，堅(jiān)持本人意見。
證據(jù)2、2009年10月30日劉金忠與常賀柱簽訂的房屋租賃合同一份（復(fù)印件），證明王玉某和蘇某合作房屋為租賃取得，出租人為常賀柱，該房屋租賃協(xié)議是常賀柱與劉金鐘簽訂的，蘇某曾與劉金鐘簽訂過協(xié)議，但今天沒帶來，該臺球室是蘇某在劉金鐘處承兌過來的，所以租房協(xié)議是延續(xù)使用劉金鐘與常賀柱的原始協(xié)議。
經(jīng)質(zhì)證，王玉某對真實(shí)性無異議，雙方形成合同之時，蘇某即將該復(fù)印件交給過王玉某，與此舉證材料完全相同，但本人從未見過原件，也從未見過劉金鐘。
知道房主是常賀柱。
證據(jù)3、2012年7月15日至2014年10月15日北悅臺球室出入款明細(xì)一份，（一頁半，反正共三面），證明王玉某從合伙臺球室取走合伙分配。
經(jīng)質(zhì)證，王玉某對真實(shí)性及證明的問題均無異議。
證據(jù)4、常賀柱證人證言，證明2012年7月15日至2014年10月30日的租賃房屋的租費(fèi)共計(jì)265000元。
該證人證實(shí)，“我與原被告沒有任何親屬關(guān)系，只因租賃哈爾濱市香坊區(qū)建北街53號房屋認(rèn)識該二人。
2009年10月30日我與劉金鐘簽訂租賃協(xié)議，約定我以8萬元年租金的價格租給劉金鐘該房屋，租期為五年，劉金鐘交滿三年后，我發(fā)現(xiàn)蘇某在這經(jīng)營，蘇某告訴我他是從劉金鐘手里兌過來的，我表示同意，認(rèn)可蘇某與劉金鐘的轉(zhuǎn)兌行為，但沒有與蘇某另簽合同，蘇某交給我多少租金我記不清了，但是從劉金鐘租賃房屋開始，劉金鐘就將房屋分割向外出租，有游戲廳和乒乓球室等，但具體他們什么時間進(jìn)來的我不清楚，都對劉金鐘和蘇某說話，和我沒關(guān)系，我收租金就是開始對劉金鐘，后來對蘇某，蘇某和我履行合同應(yīng)該到2014年10月30日，但到期，蘇某沒搬，我又和他延長了半年的合同，到2014年4月30日，我每次收蘇某的錢都給也打條，我記得除最后一年交款，之前蘇某只向我交了一年整錢，具體多少錢我記不住了，不是8萬元，以我收條為準(zhǔn)。
該房屋是我買的，該房屋是三家共有一個房照，三家分別為蘇佳義，常賀柱，還有一家旅店，我忘了叫什么名了，該房屋注明常賀柱名下是1000余米，也就是我租給蘇某的房屋。
該房屋現(xiàn)在租給乒乓球一部分，業(yè)主姓梁，原游戲廳和臺球室的部分租給王玉某了，和王玉某簽的合同，租金共35萬元，租期三年。
與蘇某履行合同過程中租金情況有變更，共履行兩年，后期延半年，共兩年半，第一年9萬元給了，第二年也是9萬元，還差12000元未支付，延期半年。
2012年7月15日蘇某與王玉某簽訂合同共同經(jīng)營臺球室沒有通知我，我剛知道。
二人約定及履行過程也不知道。
2014年10月30日至2015年4月30日的房租我是沖蘇某和蘇某的母親說話，約定半年2萬元，一年4萬元，但雙方實(shí)際履行半年2萬元，只就是臺球室的房租，乒乓球另交我租金，與此無關(guān)。
我認(rèn)為游戲廳始終干著，因?yàn)樘K某2012年8月交給我9萬元是支付至2013年10月的租金，2013年約8月份左右，蘇某的母親給我打電話，稱共租的幾部分租金都已收上來了，讓我去取2013年于2014年10月的房租，當(dāng)時我想另做其它生意，希望蘇某搬走，我就沒去取，所以蘇某給我打電話說，游戲廳剛裝修不能搬，并因此繼續(xù)租賃我的房屋，所以我認(rèn)為游戲廳一直沒搬，2014年10月30日之后，我到現(xiàn)場看，發(fā)現(xiàn)游戲廳沒在，于是把臺球部分原有面積做價2萬元半年期租給蘇某的母親。
不知道游戲廳哪天走的。
”經(jīng)質(zhì)證，雙方對證人證言均無異議。
本院對蘇某舉證證據(jù)的真實(shí)性均予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，王玉某與蘇某自愿形成合伙關(guān)系，為雙方真實(shí)意思表示，依法應(yīng)予保護(hù)。
經(jīng)審查，雙方雖在審理中均未能提出所經(jīng)營場所的房產(chǎn)證明及經(jīng)營執(zhí)照，但鑒于雙方合同已經(jīng)履行完畢，且未見其它違反國家法律禁止性規(guī)定的行為，故本院認(rèn)定雙方合同對王玉某及蘇某均為有效。
庭審中，雙方對合伙范圍發(fā)生爭議，王玉某訴稱，雙方合伙，僅為營業(yè)面積為260平方米的臺球室，而蘇某認(rèn)為應(yīng)當(dāng)包括已租賃他人的乒乓球室和游戲廳，且根據(jù)合同第三條約定:該房子房費(fèi)整體租金捌萬伍仟元整，現(xiàn)轉(zhuǎn)租給乒乓球、游戲廳兩家，租金共柒萬元整，剩余房租為臺球室租金，甲乙雙方各占一半。
2013年至2014年由于游戲室退出，故王玉某與蘇某的房屋租賃費(fèi)也應(yīng)發(fā)生變化，變成年租金60400元，故蘇某請求王玉某給付蘇某應(yīng)承擔(dān)的房費(fèi)22642元；本院認(rèn)為，雙方合伙協(xié)議明確約定:蘇某獨(dú)立投資于哈爾濱市香坊區(qū)建北街北悅臺球室，營業(yè)面積260平方米，店名:北悅臺球室，由于蘇某發(fā)展需要，誠邀王玉某入股，庭審中，蘇某未能對雙方合伙期間有對游藝廳及乒乓球室進(jìn)行共同經(jīng)營的事實(shí)提出有效證據(jù)，亦未舉證證明游藝廳進(jìn)入及退出的時間，故本院認(rèn)定，雙方合伙關(guān)系僅為營業(yè)面積260平方米的臺球室，而非蘇某所稱的包括游藝廳及乒乓球室等內(nèi)容。
故蘇某請求王玉某因游藝廳退出房屋租賃費(fèi)發(fā)生變化，應(yīng)多承擔(dān)租賃費(fèi)于法無據(jù)，本院不予支持。
庭審中，雙方確認(rèn)合作期間有2012年11月16日至2013年2月15日及2013年7月16日至2013年10月15日，六個月未分紅。
王玉某稱，依據(jù)其本人的記錄，分別有24006元及20793元未分紅，而蘇某稱，應(yīng)分紅數(shù)據(jù)為2012年11月16日至2013年2月15日，應(yīng)分紅15453元；2013年7月16日至2013年10月15日，應(yīng)分紅15000元。
原因?yàn)橥跤衲硲?yīng)承擔(dān)相應(yīng)的房租金，故予以扣減。
本院認(rèn)為，王玉某舉證的相應(yīng)證據(jù)，沒有雙方確認(rèn)，不具有客觀公信力，鑒于蘇某自認(rèn)應(yīng)支付分紅款項(xiàng)，本院確認(rèn)以蘇某自認(rèn)分紅款金額為準(zhǔn)，庭審中，雙方均不能舉證證明王玉某有支付房租金的事實(shí)，故王玉某應(yīng)當(dāng)按約定支付合伙期間（二年零三個半月）本方應(yīng)付房租金，余款蘇某應(yīng)按約定分紅給王玉某。
審理中，雙方確認(rèn)自2012年7月15日至2014年10月30日雙方合伙期間，有支付雇用工資的情況為每月支付3000元。
王玉某認(rèn)為，此內(nèi)容不是雙方約定的條款，故請求由蘇某承擔(dān)，本院認(rèn)為，審理中雙方確認(rèn)有蘇某家人幫助照看臺球室，并支付雇用工資的情況，鑒于王玉某不能舉證在雙方合伙期間，對此提出異議并在每次領(lǐng)取分紅款時表示反對，故本院確認(rèn)該內(nèi)容為雙方履行中的變更，故王玉某該項(xiàng)請求本院不予支持。
現(xiàn)依照《中華人民共和國合同法》第三十條 ?、第三十一條 ?、第三十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告（反訴原告）蘇某支付原告（反訴被告）王玉某分紅款30453元（計(jì)算方法15000元加15453元）
二、原告（反訴被告）王玉某支付被告（反訴原告）蘇某應(yīng)付房租金17187.5元（計(jì)算方法為15000元除以2份乘以2年，加15000元除以2除以12個月乘以3.5個月）；
三、駁回原告（反訴被告）王玉某其它訴訟請求；
四、駁回被告（反訴原告）蘇某其它訴訟請求。
案件受理費(fèi)1143元，（王玉某已預(yù)交777元，蘇某已預(yù)交366元），王玉某承擔(dān)445元，蘇某承擔(dān)698元。
上述款項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)給付，如王玉某、蘇某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之次日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，王玉某與蘇某自愿形成合伙關(guān)系，為雙方真實(shí)意思表示，依法應(yīng)予保護(hù)。
經(jīng)審查，雙方雖在審理中均未能提出所經(jīng)營場所的房產(chǎn)證明及經(jīng)營執(zhí)照，但鑒于雙方合同已經(jīng)履行完畢，且未見其它違反國家法律禁止性規(guī)定的行為，故本院認(rèn)定雙方合同對王玉某及蘇某均為有效。
庭審中，雙方對合伙范圍發(fā)生爭議，王玉某訴稱，雙方合伙，僅為營業(yè)面積為260平方米的臺球室，而蘇某認(rèn)為應(yīng)當(dāng)包括已租賃他人的乒乓球室和游戲廳，且根據(jù)合同第三條約定:該房子房費(fèi)整體租金捌萬伍仟元整，現(xiàn)轉(zhuǎn)租給乒乓球、游戲廳兩家，租金共柒萬元整，剩余房租為臺球室租金，甲乙雙方各占一半。
2013年至2014年由于游戲室退出，故王玉某與蘇某的房屋租賃費(fèi)也應(yīng)發(fā)生變化，變成年租金60400元，故蘇某請求王玉某給付蘇某應(yīng)承擔(dān)的房費(fèi)22642元；本院認(rèn)為，雙方合伙協(xié)議明確約定:蘇某獨(dú)立投資于哈爾濱市香坊區(qū)建北街北悅臺球室，營業(yè)面積260平方米，店名:北悅臺球室，由于蘇某發(fā)展需要，誠邀王玉某入股，庭審中，蘇某未能對雙方合伙期間有對游藝廳及乒乓球室進(jìn)行共同經(jīng)營的事實(shí)提出有效證據(jù)，亦未舉證證明游藝廳進(jìn)入及退出的時間，故本院認(rèn)定，雙方合伙關(guān)系僅為營業(yè)面積260平方米的臺球室，而非蘇某所稱的包括游藝廳及乒乓球室等內(nèi)容。
故蘇某請求王玉某因游藝廳退出房屋租賃費(fèi)發(fā)生變化，應(yīng)多承擔(dān)租賃費(fèi)于法無據(jù)，本院不予支持。
庭審中，雙方確認(rèn)合作期間有2012年11月16日至2013年2月15日及2013年7月16日至2013年10月15日，六個月未分紅。
王玉某稱，依據(jù)其本人的記錄，分別有24006元及20793元未分紅，而蘇某稱，應(yīng)分紅數(shù)據(jù)為2012年11月16日至2013年2月15日，應(yīng)分紅15453元；2013年7月16日至2013年10月15日，應(yīng)分紅15000元。
原因?yàn)橥跤衲硲?yīng)承擔(dān)相應(yīng)的房租金，故予以扣減。
本院認(rèn)為，王玉某舉證的相應(yīng)證據(jù)，沒有雙方確認(rèn)，不具有客觀公信力，鑒于蘇某自認(rèn)應(yīng)支付分紅款項(xiàng)，本院確認(rèn)以蘇某自認(rèn)分紅款金額為準(zhǔn)，庭審中，雙方均不能舉證證明王玉某有支付房租金的事實(shí)，故王玉某應(yīng)當(dāng)按約定支付合伙期間（二年零三個半月）本方應(yīng)付房租金，余款蘇某應(yīng)按約定分紅給王玉某。
審理中，雙方確認(rèn)自2012年7月15日至2014年10月30日雙方合伙期間，有支付雇用工資的情況為每月支付3000元。
王玉某認(rèn)為，此內(nèi)容不是雙方約定的條款，故請求由蘇某承擔(dān)，本院認(rèn)為，審理中雙方確認(rèn)有蘇某家人幫助照看臺球室，并支付雇用工資的情況，鑒于王玉某不能舉證在雙方合伙期間，對此提出異議并在每次領(lǐng)取分紅款時表示反對，故本院確認(rèn)該內(nèi)容為雙方履行中的變更，故王玉某該項(xiàng)請求本院不予支持。

現(xiàn)依照《中華人民共和國合同法》第三十條 ?、第三十一條 ?、第三十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告（反訴原告）蘇某支付原告（反訴被告）王玉某分紅款30453元（計(jì)算方法15000元加15453元）
二、原告（反訴被告）王玉某支付被告（反訴原告）蘇某應(yīng)付房租金17187.5元（計(jì)算方法為15000元除以2份乘以2年，加15000元除以2除以12個月乘以3.5個月）；
三、駁回原告（反訴被告）王玉某其它訴訟請求；
四、駁回被告（反訴原告）蘇某其它訴訟請求。
案件受理費(fèi)1143元，（王玉某已預(yù)交777元，蘇某已預(yù)交366元），王玉某承擔(dān)445元，蘇某承擔(dān)698元。
上述款項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)給付，如王玉某、蘇某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：王毓東
審判員：潘靜
審判員：張慧杰

書記員：李翠麗