上訴人（原審被告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，個體工商戶，住黑龍江省甘南縣。
委托訴訟代理人：楊鳳義，黑龍江楊鳳義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：甘南縣甘南林場，住所地黑龍江省甘南縣甘南鎮(zhèn)北。
法定代表人：杜寶昌，該單位場長。
委托訴訟代理人：張大軍，黑龍江音河律師事務(wù)所律師。
原審被告：劉喜琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休工人，住甘南縣。
原審被告：劉鳳榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休工人，住甘南縣。

上訴人王某某與被上訴人甘南縣甘南林場、原審被告劉喜琴、劉鳳榮農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，不服甘南縣人民法院（2017）黑0225民初106號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年5月8日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某上訴請求：l.撤銷一審判決，依法發(fā)回重審或改判駁回被上訴人的訴訟請求；2.一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：1.一審法院以“土地出租協(xié)議的目的（實現(xiàn)林農(nóng)增收和職工致富）即無法實現(xiàn)”的理由，并以《合同法》第九十四條第五項“法律規(guī)定的其他情形?！敝?guī)定，認定“符合合同解除的條件”是錯誤的；2.一審法院以本案“合同約定的解除條件已成就”，并根據(jù)《合同法》第九十三條規(guī)定進行判決是錯誤的；3.被上訴人沒有依據(jù)《合同法》第九十六條規(guī)定向上訴人發(fā)出“解除合同的通知”就徑直起訴，不符合法定程序，其起訴程序違法；4.被上訴人原任副場長也即現(xiàn)任場長杜寶昌明知該協(xié)議系原任場長范宗泉建議上訴人借名簽約，對協(xié)議的簽訂被上訴人具有重大錯誤，應(yīng)承擔本案的全部責任，不應(yīng)由上訴人承擔；5.本案被上訴人完全沒有充分必要理由解除合同，且也未因解除合同而得到任何好處，其起訴行為完全是甘南縣人民政府的代理人；6.即使根據(jù)《土地出租協(xié)議》的約定和被上訴人在一審中的質(zhì)證意見和陳述，一審法院判決只考慮了被上訴人的利益（實際上是甘南縣人民政府的利益），而完全漠視了上訴人的利益；7.一審法院未經(jīng)上訴人質(zhì)證的《土地出租協(xié)議》原件，不得作為認定案件事實的根據(jù)；8.甘南縣交通局出具的證明系一審法院立案后提供，一審法院立案存在重大瑕疵；9.一審法院對上訴人提交的《資產(chǎn)評估報告書》和五份錄音不予采信，卻又認定了上訴人系涉案土地的“實際承租人”相互矛盾；10.一審法院適用《合同法》第九十七條是錯誤的。綜上，請求二審法院查明事實并支持上訴人的上訴請求。
甘南縣甘南林場辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)當駁回上訴，維持原判。
劉喜琴、劉鳳榮未到庭應(yīng)訴亦未提交書面答辯狀。
甘南縣甘南林場向一審法院起訴請求：1.解除與被告劉喜琴土地租賃合同，被告王某某、劉鳳榮將占用原告的土地歸還原告，并將臨時建筑物及相關(guān)設(shè)施全部拆除；2.訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實：為“推動實現(xiàn)林農(nóng)增收和職工致富”的林業(yè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展思想，原告甘南林場（甲方）與職工即被告劉喜琴（乙方）簽訂土地出租協(xié)議一份。約定甲方將科研桑樹地北松樹空里1.2公頃空地租給乙方，使用期限自2013年1月1日起至2027年12月31日止，乙方一次性付齊租金30000.00元。另約定“乙方在使用地上建設(shè)的圍墻、庫房等建筑物，均屬臨時建筑，使用期滿后，乙方自行拆除，合同期內(nèi)，甲方或某些單位若需占用，乙方無條件搬出，甲方負責提供同等面積土地供乙方建場，并返還尚沒到期的租金”。該合同乙方由劉喜琴的親屬即被告劉鳳榮代簽。合同簽訂后，劉喜琴、劉鳳榮均未使用過上述土地，二人自稱以無償借用名義交由被告王某某實際承租土地，王某某則稱系林場租用。原審另查明，因甘南縣政府301外環(huán)修路，需征用涉案林間空地。王某某非林場職工，劉鳳榮、劉喜琴均為林場職工。涉案土地由王某某實際使用。一審法院認為，當事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同。第一，關(guān)于涉案土地承包合同的合同主體問題。原告甘南林場與被告劉喜琴簽訂的土地出租協(xié)議，根據(jù)合同精神及立約目的，能夠認定其初衷為甘南林場為促進內(nèi)部職工增收致富，即合同雙方應(yīng)為林場與其職工，被告王某某并非林場職工，于法不具有實現(xiàn)合同目的的主體身份；現(xiàn)該土地出租協(xié)議顯示承租方為劉喜琴，雙方均認可為被告劉鳳榮代簽，而不論是劉鳳榮還是劉喜琴，均未實際承租過涉案土地，意即合同簽訂后，劉喜琴僅為土地出租協(xié)議的名義承租人，實際承租人為王某某，不論其以何種途徑獲得使用權(quán)，按照其自認事實，合同主體為甘南林場與王某某。雖王某某不具有合同要求的職工身份，但因合同已經(jīng)成立并實際履行，雙方均受土地出租協(xié)議的約束。第二，土地承包合同的解除問題。土地出租協(xié)議約定了合同期內(nèi)如甘南林場或其他單位需占用，承租人無條件搬出，該約定實際為對涉案土地承包合同的解除條件。涉案土地現(xiàn)面臨政府征占，不論甘南縣交通運輸局出具證明的時間是否在立案后，因涉案土地面臨修路而被征占的事實王某某認可，而征占（征召任用、占有收歸公用）從釋義及性質(zhì)上講當然屬于占用（占據(jù)并使用）的一種，不能因主體是政府就被排除在“其他單位占用”的范圍，意即政府征占涉案土地在即，合同約定的解除條件已成就，甘南林場有權(quán)依約行使解除權(quán)。綜上，因王某某不具備職工身份，土地出租協(xié)議的目的（實現(xiàn)林農(nóng)增收和職工致富）即無法實現(xiàn)，亦符合合同解除的法定要件。即原告主張解除其與被告劉喜琴簽訂的土地出租協(xié)議（實際履行人為被告王某某），不論是法定條件還是約定條件，均符合合同解除的情形，故本院予以支持。合同解除后，甘南林場應(yīng)依約退還未到期的租金，王某某則搬出涉案土地并拆除相應(yīng)地上建筑物及附屬設(shè)施。如有損失，則可憑證據(jù)另行主張。依照《中華人民共和國合同法》第九十三條、第九十四條第五項，第九十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條、第一百四十八條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十九條第三項之規(guī)定，判決：一、原告甘南縣甘南林場與具名被告劉喜琴（被告劉鳳榮代簽）、實際履行人為被告王某某簽訂的土地出租協(xié)議于本判決生效之日解除；二、被告王某某自本判決生效之日起五日內(nèi)搬出涉案土地并拆除相應(yīng)地上建筑物及附屬設(shè)施。案件受理費100.00元，由被告王某某負擔。
本案二審查明的事實與原審判決認定的事實一致，不再重述。

本院認為，甘南縣甘南林場與劉喜琴簽訂土地出租協(xié)議（由劉鳳榮代簽）的事實清楚，現(xiàn)王某某為該土地的實際承租人為王某某，故王某某亦應(yīng)履行該出租協(xié)議的乙方義務(wù)。根據(jù)該協(xié)議第五條的約定：“乙方在使用地上建設(shè)的圍墻、庫房等建筑物，均屬臨時建筑，使用期滿后，乙方自行拆除，合同期內(nèi)，甲方或某些單位若需占用，乙方無條件搬出……”現(xiàn)涉案土地因甘南縣政府修路需要征占，符合上述協(xié)議第五條約定的“某些單位若需占用”的情形，甘南縣甘南林場據(jù)此要求解除合同并要求王某某搬出的主張符合合同約定和法律規(guī)定，應(yīng)當予以支持。王某某的上訴主張因其未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，本院無法予以支持。
綜上所述，王某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，裁判結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100.00元，由上訴人王某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　楊春雷 審判員　　朱秀萍 審判員　　周巍巍

書記員：張朝陽