宜昌勁森光電科技股份有限公司
鄧元（湖北誠業(yè)律師事務(wù)所）
王某某
上訴人（原審被告）宜昌勁森光電科技股份有限公司。住所地:宜昌市伍家崗區(qū)白楊路16號。
法定代表人李超，該公司董事長。
委托代理人鄧元，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）王某某，宜昌市伍家崗區(qū)瑞豐超市員工。
上訴人宜昌勁森光電科技股份有限公司（以下簡稱勁森公司）因與被上訴人王某某勞動爭議糾紛一案，不服湖北省宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2015）鄂伍家崗民初字第00328號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月7日立案受理后，依法組成由審判員高見成擔(dān)任審判長，審判員李淑一、胡建華參加的合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2010年1月28日，王某某與勁森公司簽訂《勞動合同書》，約定合同期限自2010年1月28日起至2013年1月28日止。合同到期后，雙方于2013年1月28日續(xù)簽勞動合同，約定合同期限自2013年1月28日起至2016年1月27日止。2014年10月15日，勁森公司向宜昌市伍家崗區(qū)人力資源和社會保障局提交一份《經(jīng)濟性裁員報告》，載明“…經(jīng)公司董事會與公司工會研究決定:為改善公司生產(chǎn)經(jīng)營狀況，維持公司的生存，擬對部分閑置崗位進行經(jīng)濟性裁員…”。2014年12月26日，宜昌市伍家崗區(qū)人民政府印發(fā)（2014）32號《關(guān)于幫扶宜昌勁森光電股份有限公司解困的專題會議紀要》，載明“…勁森光電作為我區(qū)培育發(fā)展的骨干企業(yè)，曾經(jīng)取得過輝煌的成就，近年受經(jīng)濟形勢不利影響和企業(yè)本身轉(zhuǎn)型投資失誤，陷入巨額債務(wù)危機。各有關(guān)部門要勇于擔(dān)當(dāng)，積極作為，幫助企業(yè)渡過難關(guān)”。
2014年10月28日，勁森公司向王某某下發(fā)《解除勞動合同通知書》，載明“因第13項（其他原因）原因，于2014年10月28日解除2013年1月28日簽訂的勞動合同，同時終止勞動合同。我單位及你本人養(yǎng)老保險費已繳至2014年10月，失業(yè)保險費已繳至2014年10月，醫(yī)療保險費已繳至2014年10月…”。勁森公司單方解除了與王某某的勞動關(guān)系。另查明，王某某在解除勞動合同前12個月的平均工資為2503.43元。爭議發(fā)生后，王某某向宜昌市伍家崗區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，2015年3月5日，宜昌市伍家崗區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出《終止仲裁程序的說明》，終止勞動人事爭議仲裁程序。王某某遂提起訴訟。請求:1、勁森公司向其支付提前解除勞動合同經(jīng)濟補償金14350元，支付賠償金28700元。2、勁森公司向其支付2014年10月生活費400元。3、本案案件受理費由勁森公司承擔(dān)。
原審判決認定上述事實的證據(jù)有《發(fā)放工資的銀行流水》、《勞動合同書》、《解除勞動合同通知書》、《情況說明》、《經(jīng)濟性裁員報告》、《專題會議紀要》以及王某某與勁森公司的陳述等。
本院認為，1、關(guān)于勁森公司解除與王某某之間的勞動關(guān)系是否合法的問題?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第四十一條 ?第一款 ?第（二）項 ?規(guī)定“有下列情形之一，需要裁減人員二十人以上或者裁減不足二十人但占企業(yè)職工總數(shù)百分之十以上的，用人單位提前三十日向工會或者全體職工說明情況，聽取工會或者職工的意見后，裁減人員方案經(jīng)向勞動行政部門報告，可以裁減人員:（二）生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴重困難的”。根據(jù)上述規(guī)定，勁森公司如因生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴重困難需要進行經(jīng)濟性裁員的，應(yīng)當(dāng)提前三十日向工會或者全體職工說明情況，聽取意見后將裁減人員方案向勞動行政部門報告后才能實施”。在本案中，雖然勁森公司稱其向宜昌市伍家崗區(qū)人力資源和社會保障局提交了《經(jīng)濟性裁員報告》，宜昌市伍家崗區(qū)人民政府也有（2014）32號《關(guān)于幫扶宜昌勁森光電股份有限公司解困的專題會議紀要》，但勁森公司并沒有按照勞動合同法的規(guī)定就生產(chǎn)經(jīng)營情況以及裁員方案向工會或者全體職工進行說明，聽取意見，也沒有提供勞動行政部門對其裁員方案的意見，依法不能認定勁森公司批量解除與職工的勞動合同屬于經(jīng)濟性裁員。故勁森公司關(guān)于單方解除王某某的勞動合同系經(jīng)濟性裁員的理由不能成立，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違法解除勞動合同的法律責(zé)任。
2、關(guān)于勁森公司是否應(yīng)向王某某支付經(jīng)濟賠償金?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第八十七條 ?規(guī)定“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條 ?規(guī)定的經(jīng)濟補償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動者支付賠償金”。因勁森公司對王某某在其公司工作時每年所獲得的月平均工資2503.43元及工作年限4年9個月無異議，原審據(jù)此判決勁森公司向王某某支付賠償金25034.30元（2503.43元／月5個月2倍）正確，本院予以維持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，實體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元（宜昌勁森光電科技股份有限公司已預(yù)交），由宜昌勁森光電科技股份有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
本院認為，1、關(guān)于勁森公司解除與王某某之間的勞動關(guān)系是否合法的問題?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第四十一條 ?第一款 ?第（二）項 ?規(guī)定“有下列情形之一，需要裁減人員二十人以上或者裁減不足二十人但占企業(yè)職工總數(shù)百分之十以上的，用人單位提前三十日向工會或者全體職工說明情況，聽取工會或者職工的意見后，裁減人員方案經(jīng)向勞動行政部門報告，可以裁減人員:（二）生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴重困難的”。根據(jù)上述規(guī)定，勁森公司如因生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴重困難需要進行經(jīng)濟性裁員的，應(yīng)當(dāng)提前三十日向工會或者全體職工說明情況，聽取意見后將裁減人員方案向勞動行政部門報告后才能實施”。在本案中，雖然勁森公司稱其向宜昌市伍家崗區(qū)人力資源和社會保障局提交了《經(jīng)濟性裁員報告》，宜昌市伍家崗區(qū)人民政府也有（2014）32號《關(guān)于幫扶宜昌勁森光電股份有限公司解困的專題會議紀要》，但勁森公司并沒有按照勞動合同法的規(guī)定就生產(chǎn)經(jīng)營情況以及裁員方案向工會或者全體職工進行說明，聽取意見，也沒有提供勞動行政部門對其裁員方案的意見，依法不能認定勁森公司批量解除與職工的勞動合同屬于經(jīng)濟性裁員。故勁森公司關(guān)于單方解除王某某的勞動合同系經(jīng)濟性裁員的理由不能成立，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違法解除勞動合同的法律責(zé)任。
2、關(guān)于勁森公司是否應(yīng)向王某某支付經(jīng)濟賠償金。《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條 ?規(guī)定“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條 ?規(guī)定的經(jīng)濟補償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動者支付賠償金”。因勁森公司對王某某在其公司工作時每年所獲得的月平均工資2503.43元及工作年限4年9個月無異議，原審據(jù)此判決勁森公司向王某某支付賠償金25034.30元（2503.43元／月5個月2倍）正確，本院予以維持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，實體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元（宜昌勁森光電科技股份有限公司已預(yù)交），由宜昌勁森光電科技股份有限公司負擔(dān)。
審判長：高見成
審判員：李淑一
審判員：胡建華
書記員：張鵬煒
Be the first to comment