王玉某
褚某某
楊志（黑龍江楊志律師事務所）
張某
楊某某
魏紅亮（黑龍江智贏律師事務所）
張新軍

上訴人（原審被告）王玉某，女，漢族。
上訴人（原審被告）褚某某，男，漢族。
二
上訴人
委托代理人楊志，黑龍江楊志律師事務所律師。
上訴人（原審第三人）張某，男，漢族。
被上訴人（原審原告）楊某某，男，漢族。
委托代理人魏紅亮，黑龍江智贏律師事務所律師。
原審第三人張新軍，男，漢族。
上訴人王玉某、褚某某、張某因與被上訴人楊某某、原審第三人張新軍房屋買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省肇源縣人民法院（2015）源民初字第1391號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，因各方當事人均對該銀行轉(zhuǎn)賬票據(jù)的真實性無異議，本院對證據(jù)的真實性予以采信，但該票據(jù)僅能體現(xiàn)被上訴人代理人魏紅亮于2014年11月25日通過郵政儲蓄銀行向上訴人王玉某轉(zhuǎn)款102000元，并不能證明王玉某與楊某某之間系借貸關系等事實，故在無其他證據(jù)佐證的情況下，僅憑該銀行轉(zhuǎn)賬憑條不能證明上訴人王玉某、褚某某的證明主張，本院對證據(jù)的證明內(nèi)容不予采信。
上訴人張某未提交新證據(jù)。
被上訴人楊某某未提交新證據(jù)。
原審第三人張新軍未提交新證據(jù)。
根據(jù)雙方當事人一、二審過程中的陳述及舉證情況，本院二審查明的事實與原審查明的事實一致。
本院認為，上訴人王玉某、褚某某主張其與被上訴人楊某某之間的法律關系是借貸而非買賣，但僅有其陳述并銀行轉(zhuǎn)賬憑據(jù)，銀行憑條能夠證明轉(zhuǎn)款行為而不能證明其他問題，故本院對上訴人王玉某、褚某某的該主張因證據(jù)不足而不予支持。被上訴人楊某某一審時所舉證的證據(jù)顯示，在2014年11月25日其與上訴人王玉某、褚某某簽訂房屋買賣合同時，雖涉案房屋尚不具備交工條件，但依據(jù)上訴人王玉某與房屋開發(fā)商大慶市天順房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司簽訂的商品房買賣合同及收據(jù)，被上訴人楊某某有理由相信上訴人王玉某、褚某某已通過抵頂工程款的形式獲得了涉案房屋的排他物權，并有權處分涉案房屋，結(jié)合王玉某、褚某某與被上訴人楊某某、原審第三人（擔保人）張新軍簽訂的房屋買賣合同及王玉某、褚某某為被上訴人楊某某收具的收據(jù)，能夠認定在王玉某、褚某某與被上訴人楊某某之間存在房屋買賣的意思表示及交易行為。雖上訴人張某認為王玉某與其系合伙關系，雙方已對涉案房屋的處分進行約定，王玉某無權單方處分涉案房屋，但張某與王玉某的約定系雙方合伙內(nèi)部的約定，在無充分證據(jù)證明被上訴人楊某某對此約定知情的情況下，部分合伙人擅自處分合伙財產(chǎn)的行為后果應在合伙內(nèi)部進行處分，而不能對抗合伙外的合同相對人。故本院對上訴人王玉某、褚某某及上訴人張某要求確認王玉某、褚某某與楊某某之間簽訂的買賣合同無效的請求不予支持。關于上訴人王玉某、褚某某主張交易價格明顯過低，顯失公平的主張，本院認為，顯失公平的合同系可撤銷、可變更的合同而非無效合同，且合同具體交易內(nèi)容系雙方當事人自行協(xié)商的結(jié)果，上訴人王玉某、褚某某以合同交易價格過低主張合同非其真實意思表示的主張不能成立，本院不予支持。關于上訴人王玉某、褚某某主張房屋尚未辦理產(chǎn)權證照，故針對房屋的交易行為因違反法律強制性規(guī)定而無效的請求，本院認為，雖涉案房屋至今未能辦理產(chǎn)權證照，但結(jié)合房屋交易當?shù)貙嶋H情況，涉案房屋所屬樓盤的全部房屋均無法辦理產(chǎn)權證照，但不能影響交易行為的真實性及有效性，本院對上訴人王玉某、褚某某的該主張不予支持。
綜上，本院認定，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當，本院依法予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴人王玉某、褚某某交納的二審案件受理費100元，上訴人張某交納的二審案件受理費100元，均由其各自負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，因各方當事人均對該銀行轉(zhuǎn)賬票據(jù)的真實性無異議，本院對證據(jù)的真實性予以采信，但該票據(jù)僅能體現(xiàn)被上訴人代理人魏紅亮于2014年11月25日通過郵政儲蓄銀行向上訴人王玉某轉(zhuǎn)款102000元，并不能證明王玉某與楊某某之間系借貸關系等事實，故在無其他證據(jù)佐證的情況下，僅憑該銀行轉(zhuǎn)賬憑條不能證明上訴人王玉某、褚某某的證明主張，本院對證據(jù)的證明內(nèi)容不予采信。
上訴人張某未提交新證據(jù)。
被上訴人楊某某未提交新證據(jù)。
原審第三人張新軍未提交新證據(jù)。
根據(jù)雙方當事人一、二審過程中的陳述及舉證情況，本院二審查明的事實與原審查明的事實一致。
本院認為，上訴人王玉某、褚某某主張其與被上訴人楊某某之間的法律關系是借貸而非買賣，但僅有其陳述并銀行轉(zhuǎn)賬憑據(jù)，銀行憑條能夠證明轉(zhuǎn)款行為而不能證明其他問題，故本院對上訴人王玉某、褚某某的該主張因證據(jù)不足而不予支持。被上訴人楊某某一審時所舉證的證據(jù)顯示，在2014年11月25日其與上訴人王玉某、褚某某簽訂房屋買賣合同時，雖涉案房屋尚不具備交工條件，但依據(jù)上訴人王玉某與房屋開發(fā)商大慶市天順房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司簽訂的商品房買賣合同及收據(jù)，被上訴人楊某某有理由相信上訴人王玉某、褚某某已通過抵頂工程款的形式獲得了涉案房屋的排他物權，并有權處分涉案房屋，結(jié)合王玉某、褚某某與被上訴人楊某某、原審第三人（擔保人）張新軍簽訂的房屋買賣合同及王玉某、褚某某為被上訴人楊某某收具的收據(jù)，能夠認定在王玉某、褚某某與被上訴人楊某某之間存在房屋買賣的意思表示及交易行為。雖上訴人張某認為王玉某與其系合伙關系，雙方已對涉案房屋的處分進行約定，王玉某無權單方處分涉案房屋，但張某與王玉某的約定系雙方合伙內(nèi)部的約定，在無充分證據(jù)證明被上訴人楊某某對此約定知情的情況下，部分合伙人擅自處分合伙財產(chǎn)的行為后果應在合伙內(nèi)部進行處分，而不能對抗合伙外的合同相對人。故本院對上訴人王玉某、褚某某及上訴人張某要求確認王玉某、褚某某與楊某某之間簽訂的買賣合同無效的請求不予支持。關于上訴人王玉某、褚某某主張交易價格明顯過低，顯失公平的主張，本院認為，顯失公平的合同系可撤銷、可變更的合同而非無效合同，且合同具體交易內(nèi)容系雙方當事人自行協(xié)商的結(jié)果，上訴人王玉某、褚某某以合同交易價格過低主張合同非其真實意思表示的主張不能成立，本院不予支持。關于上訴人王玉某、褚某某主張房屋尚未辦理產(chǎn)權證照，故針對房屋的交易行為因違反法律強制性規(guī)定而無效的請求，本院認為，雖涉案房屋至今未能辦理產(chǎn)權證照，但結(jié)合房屋交易當?shù)貙嶋H情況，涉案房屋所屬樓盤的全部房屋均無法辦理產(chǎn)權證照，但不能影響交易行為的真實性及有效性，本院對上訴人王玉某、褚某某的該主張不予支持。
綜上，本院認定，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當，本院依法予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴人王玉某、褚某某交納的二審案件受理費100元，上訴人張某交納的二審案件受理費100元，均由其各自負擔。

審判長：孫文斌
審判員：齊少游
審判員：王宣

書記員：李丹