原告:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住蘭西縣。
委托訴訟代理人：季輝民，黑龍江太平律師事務(wù)所律師。
被告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住址蘭西縣。
被告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。
委托訴訟代理人（法律援助）：孫友，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址蘭西縣。

原告王某某與被告趙某某、趙某某無因管理糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某及委托訴訟代理人季輝民、被告趙某某及法律援助律師孫友到庭參加訴訟，被告趙某某未到庭參加訴訟，本案依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。王某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告停止侵權(quán)，返還72只綿羊，并賠償孳息損失110,000.00元；2、訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原被告系同村村民，2015年4月28日午間，趙某某以王某某家的羊吃了趙某某承包牧場的草為由，將王某某家72只綿羊趕回趙某某家，王某某報(bào)案，被告答應(yīng)第二日返回綿羊，但次日被告拒絕返還，第五日王某某再次去被告家要羊，趙某某父親趙某某提出賠償20,000.00元苛刻要求，致使王某某無法將羊趕回，給王某某造成重大經(jīng)濟(jì)損失，故王某某訴訟至法院。訴訟中，王某某變更訴訟請(qǐng)求，要求被告返還72只羊，如返還不了，要求被告賠償因此事件使原告遭受的羊的本身損失11萬元，羊因自然生產(chǎn)按照兩年半計(jì)算能夠產(chǎn)生的自然羊羔的自然孳息損失(以鑒定為依據(jù)），并承擔(dān)訴訟費(fèi)。
趙某某辯稱：對(duì)王某某陳述趕羊的事實(shí)無異議，對(duì)王某某陳述要羊的事實(shí)有異議，王某某未向其索要綿羊，事發(fā)第五日，王某某到被告家看羊是否下羔子，趙某某母親讓王某某將羊趕回，王某某稱我把羊趕回去了，王東子（王顯東）家的羊怎么辦，所以未將其羊趕回，趙某某對(duì)王某某說，你今天不把羊趕回去，明天在要羊就得拿20,000.00元管理費(fèi)，對(duì)王某某陳述的72只羊數(shù)量，被告并不清楚，被告當(dāng)日趕走王某某和王東子兩家的羊共114只，對(duì)王某某主張合理的損失被告同意賠償，但王某某也應(yīng)賠償被告為其管理及飼養(yǎng)期間的費(fèi)用。
趙某某未提出答辯。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。王某某申請(qǐng)王秀艷出庭，趙某某對(duì)王秀艷證詞有異議，認(rèn)為不屬實(shí)，在法官問詢證人證實(shí)內(nèi)容是否屬實(shí)，證人表示不知道，并拒絕在庭審筆錄上簽字，故對(duì)王秀艷證實(shí)的內(nèi)容不予采信。王某某申請(qǐng)證人王某出庭，王某證實(shí)：“2015年6月28日至2015年9月30日趙某某雇傭其放羊，每天每人100.00元工資，共兩人放羊，2015年7月23日趙某某賣給白木林15只公羊，共7500元，賣羊款給其開支2,000.00元，現(xiàn)欠工資1,050.00元，對(duì)羊群里是否有王某某家的羊及數(shù)量不知道”因原被告對(duì)證人證實(shí)內(nèi)容無異議，本院予以采信。王某某提交2015年4月28日王顯東和王某某到平山鎮(zhèn)派出所報(bào)案筆錄各一份（復(fù)印件），主要證實(shí)：“王顯東家羊被趙某某趕走53只，王某某家羊被趙某某趕走72只”。趙某某有異議，認(rèn)為該兩份報(bào)案筆錄是王顯東和王某某單方面的陳述，與村委會(huì)證明和派出所證明數(shù)量不符，本院對(duì)王顯東和王某某報(bào)案事實(shí)予以采信，對(duì)報(bào)案中兩家羊的數(shù)量因無其他證據(jù)佐證，故不予認(rèn)定。趙某某向法庭提交1、蘭西縣平山派出所姚玉廣出具的事情經(jīng)過證明，證實(shí)內(nèi)容為：“2015年春，王顯東、王某某將羊趕入草原破壞植被，趙某某將羊趕出草原，王顯東、王某某放棄對(duì)羊的管理，趙某某將羊趕回家，隨后報(bào)案，經(jīng)平山鎮(zhèn)派出所所長姚玉廣與前興村主任楊大偉共同清點(diǎn)數(shù)目共114只羊，派出所查清事實(shí)后，要求王顯東、王某某將羊趕回，王某某、王顯東拒絕將羊趕回，次日，趙某某來派出所尋求幫助，派出所姚玉廣所長給王顯東打電話，要求將羊趕回，不要影響牲畜飼養(yǎng)，也不要影響趙某某家的正常生活，對(duì)方不同意，說羊不要了去法院告趙某某?！?、蘭西縣平山鎮(zhèn)前興村委會(huì)證明，證實(shí)內(nèi)容為：“趙某某將王顯東、王某某家羊趕回后，趙某某找到派出所和村委會(huì)共同清點(diǎn)數(shù)目共114只，村書記李東、村主任楊大偉、村會(huì)計(jì)董樹民先后兩次組織調(diào)解，經(jīng)調(diào)解趙某某同意將羊如數(shù)返還，對(duì)管理期間的費(fèi)用由趙某某承擔(dān)，但王顯東和王某某拒不接受，致使該羊由趙某某管理至今。”王某某對(duì)兩份證明有異議，認(rèn)為兩份證明屬于證人證言，證人應(yīng)出庭接受質(zhì)詢，同時(shí)也證明不了原告放棄對(duì)羊的所有權(quán)。法庭出示依趙某某申請(qǐng)向姚玉廣、董樹民調(diào)取的筆錄，證實(shí)內(nèi)容與其出示的證明內(nèi)容一致。王某某對(duì)法院調(diào)查筆錄有異議，認(rèn)為不符合法律規(guī)定調(diào)取證據(jù)的范圍，且該兩份筆錄屬于言詞證據(jù)，屬于證人證言，證人應(yīng)出庭作證接受詢問。本院認(rèn)為，村委會(huì)作為村民自治組織和基層派出所工作人員對(duì)其了解的情況有出庭作證的義務(wù)，但由于工作原因未出庭作證，法院為查明案件基本事實(shí)，依當(dāng)事人申請(qǐng)向出具證明的人核實(shí)證據(jù)的真實(shí)性是必要的，經(jīng)核實(shí)該兩份證明是出具人的真實(shí)意思表示，且兩份證明的內(nèi)容相互印證，故本院予以采信。趙某某申請(qǐng)證人隋某出庭，隋某證實(shí)：“2015年5月20日趙某某雇傭我給他家放羊，共計(jì)160天，開始我和王長江一起放羊，每人每天100.00元，其中王長江放了20天后不放了，后我又和王某一起放羊，每人每天也是100.00元，王某放到9月29日就不放了，剩我自己放羊我要求漲價(jià)，趙某某于10月1日起每天給我150.00元，其中我中途耽誤了10天，并沒有開支。我開始放養(yǎng)時(shí)羊是114只，我離開時(shí)羊剩64只，其他的羊都因得病死了，當(dāng)時(shí)還找過獸醫(yī)也沒看好，對(duì)羊的公母和大小不清楚，放羊期間共開了17,500.00元工資，還欠我1,000.00元沒給?！蓖跄衬硨?duì)證人未提交身份證有異議，認(rèn)為不符合證人出庭作證的法律要求，證人屬于被告的債權(quán)人，與被告有利害關(guān)系，證人未能證實(shí)被告賣了15只羊，獲利7,500.00元給放羊開工資事實(shí)，證人無法就自己感知的事實(shí)進(jìn)行清晰的描述，法律規(guī)定無法表達(dá)事實(shí)清楚的證人不能當(dāng)庭作證，所以該證人證言不符合證據(jù)的要求，不能作為證據(jù)認(rèn)定。本院認(rèn)為，證人雖當(dāng)庭未提交身份證，但庭后及時(shí)補(bǔ)交，考慮證人的身份系農(nóng)民，其表達(dá)方式亦符合常理，且證人證實(shí)雇傭事實(shí)、雇傭時(shí)間、雇傭工資與王某證實(shí)的內(nèi)容吻合，不能因此認(rèn)定其表達(dá)不清楚，故本院予以采信。趙某某申請(qǐng)聶明學(xué)出庭，聶明學(xué)證實(shí)：“2015年期間我們村附近有幾家養(yǎng)羊的都受災(zāi)了，趙某某家的羊也受災(zāi)了，損失多少我不清楚?！蓖跄衬秤挟愖h，認(rèn)為非證人親身感知，是傳來的，是否受災(zāi)應(yīng)由有關(guān)畜牧衛(wèi)生管理部門予以證實(shí)。本院認(rèn)為，該證人證實(shí)的內(nèi)容系傳來證據(jù)，未能夠直接證實(shí)趙某某飼養(yǎng)的羊受災(zāi)數(shù)量，故本院不予確認(rèn)。法庭出示依趙某某申請(qǐng)調(diào)取的平山鎮(zhèn)派出所2015年4月28日趙某某報(bào)案筆錄一份及2015年5月4日趙某某找派出所解決此事的筆錄一份，王某某認(rèn)為該筆錄是趙某某單方面的陳述，不具有效力，認(rèn)為第二份筆錄證實(shí)姚玉廣個(gè)人出具的情況說明是虛假的。本院認(rèn)為，該兩份筆錄來自公安機(jī)關(guān)，筆錄內(nèi)容與派出所姚玉廣證實(shí)的內(nèi)容并不存在矛盾，故對(duì)真實(shí)性、合法性予以采信。據(jù)此，本院認(rèn)定事實(shí)如下，王某某與趙某某、趙某某是同村村民，趙某某與趙某某是父子關(guān)系，2015年4月28日上午，王某某和王顯東將其家中飼養(yǎng)的綿羊趕到趙某某承包牧場放牧，趙某某將羊趕出草原，王顯東、王某某對(duì)趕出草原的羊未進(jìn)行管理，趙某某怕羊丟失將羊趕回家，當(dāng)日王顯東、王某某、趙某某分別到平山鎮(zhèn)派出所報(bào)案，派出所所長姚玉廣在了解事實(shí)后，要求王顯東、王某某將羊趕回，王某某、王顯東拒絕將羊趕回。后派出所姚玉廣與前興村主任楊大偉共同清點(diǎn)被趙某某趕回家中的羊共計(jì)114只。后平山鎮(zhèn)前興村書記李東、村主任楊大偉、村會(huì)計(jì)董樹民先后兩次組織調(diào)解，經(jīng)調(diào)解趙某某同意將羊如數(shù)返還，對(duì)管理期間的費(fèi)用由趙某某承擔(dān)，但王顯東和王某某拒不接受，致使該羊由趙某某、趙某某雇傭人員進(jìn)行管理至今。

本院認(rèn)為，本案系無因管理，因?yàn)楸景副桓嬖跓o法定或約定的情況下，為避免原告家的羊丟失而進(jìn)行管理，村委會(huì)和平山派出所出具的證明及報(bào)案筆錄能夠反映被告的行為不存在“不當(dāng)”,且被告在管理期間內(nèi)主動(dòng)找派出所和村委會(huì)主持調(diào)解，并同意無條件返還綿羊，故本案不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美嗖粯?gòu)成侵權(quán)。根據(jù)法律規(guī)定，管理人應(yīng)將管理的標(biāo)的物返還所有權(quán)人，管理人有權(quán)要求所有權(quán)人（受益人）償還因此支出的必要費(fèi)用。但由于被告在2015年4月進(jìn)行管理的綿羊是原告王某某和案外人王顯東兩家所有，庭審中原告舉示的證據(jù)及本院采信的證據(jù)均不足以證實(shí)被告為原告王某某家所管理綿羊只數(shù)、大小及公母。據(jù)此，本院無法確定被告返還原告綿羊的具體只數(shù)，亦無法委托相關(guān)部門進(jìn)行鑒定。綜上所述，對(duì)王某某的主張因證據(jù)不足不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院若干問題解釋》第二條規(guī)定，判決如下：

駁回王某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2,500.00元，由王某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級(jí)人民法院。

審判長 劉偉輝
審判員 薛莉
審判員 趙式立

書記員： 楊光