原告王某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住青島市市南區(qū)。
委托代理人黃舵、高磊（實習），山東德衡律師事務(wù)所律師。
被告青島市市南區(qū)城市管理行政執(zhí)法局，住所地青島市市南區(qū)寧夏路286號。
法定代表人郭進奎，局長。
委托代理人劉小青，山東萬潤律師事務(wù)所律師。

原告王某某不服被告青島市市南區(qū)城市管理行政執(zhí)法局行政處罰一案，于2016年3月1日向本院提起行政訴訟，本院同日受理后，于法定期限內(nèi)向被告送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2016年4月7日公開開庭審理了本案。原告王某某及委托代理人黃舵，被告行政機關(guān)負責人欒繼榮及委托代理人劉小青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2015年9月30日，被告青島市市南區(qū)城市管理行政執(zhí)法局向原告作出南城法罰決字【2015】第00014號《行政處罰決定書》，經(jīng)查認為原告王某某在本市市南區(qū)紅島支路3號甲院內(nèi)擅自改變已建成并投入使用的建筑物使用性質(zhì)、面積1312平方米的行為，違反了《山東省城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》第五十六條之規(guī)定，根據(jù)《青島市城市管理行政執(zhí)法行政處罰細化量化標準》第九十三條之規(guī)定，責令王某某改正違法行為，決定給予罰款人民幣5萬元整。
經(jīng)審理查明，涉案房屋位于本市市南區(qū)紅島支路3號甲，2015年案外人青島環(huán)宇房地產(chǎn)發(fā)展有限公司將其出租給本案原告王某某使用，合同約定原告租賃用于家庭居住。承租后，原告對涉案房屋進行了裝修改造。被告接到投訴后，經(jīng)調(diào)查認為原告擅自改變已建成并投入使用的涉案房屋使用性質(zhì)，由辦公變?yōu)榫幼?，?015年7月25日向原告送達《責令限期改正通知書》，于2015年9月24日向原告送達《行政處罰聽證告知書》，逾期原告未申請聽證，2015年10月15日向原告送達涉案行政處罰決定書。原告不服，遂向本院提起本案行政訴訟。
另查明，2015年7月25日，在被告對原告的詢問筆錄中，原告稱其將把涉案樓房一樓用于開辦輔導班，二樓、三樓用于出租居住，涉案房屋面積為1312平方米，已經(jīng)改造完畢。
又查明，在被告作出涉案處罰決定時，原告對涉案房屋裝修改造后并未實際投入使用。

本院認為，根據(jù)《青島市城市管理相對集中行政處罰權(quán)條例》第五條第（二）項規(guī)定，市和各區(qū)城市管理行政執(zhí)法機關(guān)集中行使下列職權(quán)：“依照城市規(guī)劃管理方面法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，查處有關(guān)違反城市規(guī)劃管理規(guī)定的行為”。被告青島市市南區(qū)城市管理行政執(zhí)法局具有查處違反城市規(guī)劃管理規(guī)定的行政職權(quán)，是本案適格被告?！渡綎|省城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》第五十六條規(guī)定：“已經(jīng)建成并投入使用的建筑物、構(gòu)筑物不得擅自改變建設(shè)工程規(guī)劃許可規(guī)定的使用性質(zhì)。確需改變的，應(yīng)當向城市、縣城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門提出申請，由城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門按照有關(guān)法律、法規(guī)及本條例規(guī)定的程序辦理規(guī)劃許可變更手續(xù)?！钡谄呤鶙l規(guī)定：“未經(jīng)城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門批準，擅自改變已經(jīng)建成并投入使用的建筑物、構(gòu)筑物使用性質(zhì)的，由城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門責令限期改正，處三萬元以上十萬元以下的罰款?！备鶕?jù)上述規(guī)定，被告對于擅自改變已建成并投入使用的建筑物使用性質(zhì)的，有權(quán)責令限期改正并處以罰款。
本案的爭議焦點是原告是否構(gòu)成擅自改變涉案建筑使用性質(zhì)，對此被告應(yīng)提供證據(jù)予以證明，本案庭審中被告僅提供了對原告2015年7月25日的詢問筆錄和租賃合同，而原告在庭審中表明涉案房屋僅是進行了裝修，并未實際投入使用，原告之前不知曉涉案建筑的規(guī)劃用途為辦公，才打算將二樓、三樓用于出租居住，在2015年7月25日被告告知后，將按照規(guī)劃用途用于辦公，故被告僅以當事人自述和租賃合同不能夠反映涉案建筑目前的客觀現(xiàn)狀，更不足以證明涉案建筑使用性質(zhì)被改變，屬于認定事實主要證據(jù)不足。關(guān)于被告認定原告改變建筑物使用性質(zhì)面積1312平方米，僅是依據(jù)原告自述和租賃合同，與原告提交的房地調(diào)查證明中記載的建筑面積981.20平方米不符，屬于認定事實不清。綜上，被告作出的涉案行政處罰決定認定事實不清，主要證據(jù)不足，依法應(yīng)予撤銷。案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

撤銷被告青島市市南區(qū)城市管理行政執(zhí)法局向原告王某某作出的南城法罰決字【2015】第00014號《行政處罰決定書》
案件受理費人民幣五十元，由被告負擔，因原告已預交，被告于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省青島市中級人民法院。

審　判　長　　曲亞男 人民陪審員　　易志斌 人民陪審員　　閻興國

書記員：毛佩瑜