王某某
羅樹(shù)子（河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所）
王云龍（河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所）
康振華
張曉輝（河北正晨律師事務(wù)所）
董某某
康某
康某
陳令臣（河北正晨律師事務(wù)所）

原告:王某某，無(wú)業(yè)，住石家莊市。
委托代理人:羅樹(shù)子、王云龍，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。
被告:康振華，無(wú)業(yè)，住石家莊市。
委托代理人:張曉輝，河北正晨律師事務(wù)所律師。
被告:董某某，無(wú)業(yè)，住石家莊市。
被告:康某，卓達(dá)學(xué)校教師，住石家莊市。
被告:康某，無(wú)業(yè)，住石家莊市。
委托代理人:陳令臣，河北正晨律師事務(wù)所律師。
原告王某某與被告康振華、董某某、康某、康某共有糾紛一案，本院于2014年11月7日立案受理，依法由代理審判員牛艷梅適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某某及其委托代理人羅樹(shù)子，被告康振華及其委托代理人張曉輝，被告董某某、康某，被告康某委托代理人陳令臣均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:原告王某某與康福祥（系非農(nóng)業(yè)戶口）二人系夫妻，婚后育有四女一子:康振英、康振芳、康振杰、康振玲、康振華。1973年，北翟營(yíng)村發(fā)放宅基地，王某某、康福祥與其五子女居住在涉案宅基地上。在本戶常住人口變動(dòng)卡上，1982年8月31日，登記的總?cè)丝跒?人（1男2女）；1988年11月18日，登記的總?cè)丝跒?人（1男3女）。1988年11月30日，涉案宅基地登記在被告康振華名下。1991年7月27日填寫(xiě)的石家莊市郊區(qū)農(nóng)村宅基地使用費(fèi)核定表記載涉案宅基地使用人為康振華，宅基地來(lái)源為調(diào)放。1996年，康振華購(gòu)買亞龍花園5-3-401房屋時(shí)，按村里規(guī)定交納8350元，“買回”舊村宅基地。2003年9月27日，康福祥去世。2010年7月10日，被告康振華與北翟營(yíng)村民委員會(huì)簽訂了北翟營(yíng)村舊村改造拆遷安置協(xié)議書(shū)。2010年7月14日，被告康振華簽收了舊村改造拆遷驗(yàn)收單。2010年8月15日，拆遷完畢。被告康振華在舊村改拆遷后，置換了石家莊市奧北公園東區(qū)4號(hào)樓801室、802室、803室房屋三套，共300平米。涉案房屋位于北翟營(yíng)村，屬于城中村拆遷安置房，沒(méi)有房產(chǎn)證，已建成、已分配、未入住。
本院認(rèn)為，本案是原告王某某與被告康振華、董某某、康某、康某之間的共有糾紛。農(nóng)村宅基地的所有權(quán)歸集體所有，集體成員以戶為單位申請(qǐng)使用權(quán)，經(jīng)批準(zhǔn)取得使用權(quán)后，由其家庭成員共同使用。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零三條 ?的規(guī)定:“共有人對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)沒(méi)有約定為按份共有或者共同共有，或者約定不明確的，除共有人具有家庭關(guān)系等外，視為按份共有?！北景冈?、被告之間是家庭關(guān)系。涉案宅基地登記在被告康振華名下，但被告康振華系原告唯一的兒子，且原告在拆遷之前一直居住在涉案宅基地上。涉案宅基地置換的300平米房屋使用權(quán)應(yīng)當(dāng)歸原告和四被告共同共有。
關(guān)于涉案房屋應(yīng)如何分割的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零四條 ?的規(guī)定:“按份共有人對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)享有的份額，沒(méi)有約定或者約定不明確的，按照出資額確定；不能確定出資額的，視為等額享有?！鄙姘刚厥墙?jīng)申請(qǐng)取得的使用權(quán)，不存在出資問(wèn)題。所謂的被告康振華交納8350元“買回”舊村宅基地，只是其代表全家申請(qǐng)涉案宅基地取得使用權(quán)交納的相關(guān)費(fèi)用，并非出資。涉案宅基地的使用權(quán)應(yīng)歸原告和四被告等額享有。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十九條 ?第二款 ?的規(guī)定:“沒(méi)有約定或者約定不明確的，按份共有人可以隨時(shí)請(qǐng)求分割，共同共有人在共有的基礎(chǔ)喪失或者有重大理由需要分割時(shí)可以請(qǐng)求分割?！鄙姘刚匾驯恢脫Q，原告起訴至本院，雙方的共有基礎(chǔ)已經(jīng)喪失，但涉案房產(chǎn)雖已交付，卻未辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，僅對(duì)置換的300平米房屋使用權(quán)進(jìn)行分割。
依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十九條 ?第二款 ?、第一百零三條 ?、第一百零四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告康振華與石家莊市長(zhǎng)安區(qū)長(zhǎng)豐街道辦事處北翟營(yíng)村民委員會(huì)協(xié)議的以被告康振華名下位于本村（宅基地證登記為“談古鄉(xiāng)北宅營(yíng)村”）的宅基地一處置換的300平米房屋，其中60平米的房屋使用權(quán)歸原告王某某享有。
案件受理費(fèi)減半收取7800元，由原告負(fù)擔(dān)3900元、被告康振華、董某某、康某、康某各負(fù)擔(dān)975元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案是原告王某某與被告康振華、董某某、康某、康某之間的共有糾紛。農(nóng)村宅基地的所有權(quán)歸集體所有，集體成員以戶為單位申請(qǐng)使用權(quán)，經(jīng)批準(zhǔn)取得使用權(quán)后，由其家庭成員共同使用。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零三條 ?的規(guī)定:“共有人對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)沒(méi)有約定為按份共有或者共同共有，或者約定不明確的，除共有人具有家庭關(guān)系等外，視為按份共有?！北景冈?、被告之間是家庭關(guān)系。涉案宅基地登記在被告康振華名下，但被告康振華系原告唯一的兒子，且原告在拆遷之前一直居住在涉案宅基地上。涉案宅基地置換的300平米房屋使用權(quán)應(yīng)當(dāng)歸原告和四被告共同共有。
關(guān)于涉案房屋應(yīng)如何分割的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零四條 ?的規(guī)定:“按份共有人對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)享有的份額，沒(méi)有約定或者約定不明確的，按照出資額確定；不能確定出資額的，視為等額享有?！鄙姘刚厥墙?jīng)申請(qǐng)取得的使用權(quán)，不存在出資問(wèn)題。所謂的被告康振華交納8350元“買回”舊村宅基地，只是其代表全家申請(qǐng)涉案宅基地取得使用權(quán)交納的相關(guān)費(fèi)用，并非出資。涉案宅基地的使用權(quán)應(yīng)歸原告和四被告等額享有。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十九條 ?第二款 ?的規(guī)定:“沒(méi)有約定或者約定不明確的，按份共有人可以隨時(shí)請(qǐng)求分割，共同共有人在共有的基礎(chǔ)喪失或者有重大理由需要分割時(shí)可以請(qǐng)求分割。”涉案宅基地已被置換，原告起訴至本院，雙方的共有基礎(chǔ)已經(jīng)喪失，但涉案房產(chǎn)雖已交付，卻未辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，僅對(duì)置換的300平米房屋使用權(quán)進(jìn)行分割。
依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十九條 ?第二款 ?、第一百零三條 ?、第一百零四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告康振華與石家莊市長(zhǎng)安區(qū)長(zhǎng)豐街道辦事處北翟營(yíng)村民委員會(huì)協(xié)議的以被告康振華名下位于本村（宅基地證登記為“談古鄉(xiāng)北宅營(yíng)村”）的宅基地一處置換的300平米房屋，其中60平米的房屋使用權(quán)歸原告王某某享有。
案件受理費(fèi)減半收取7800元，由原告負(fù)擔(dān)3900元、被告康振華、董某某、康某、康某各負(fù)擔(dān)975元。

審判長(zhǎng)：牛艷梅

書(shū)記員：龔琳曉